MH17

Un atac terorist sub falsă drapel

O sinteză a dovezilor

Ludovic de Maaseik

MH17

un atac terorist sub falsă drapel

O sinteză a dovezilor

A = margine curbată spre exterior, B = margine curbată spre interior

Ludovic de Maaseik

Prima ediție, noiembrie 2021

Preludiu

Să doboare avionul?

Olanda a participat la Primul Război Mondial împotriva Germaniei. Ca compensație pentru contribuția sa la victoria aliaților, Olanda a anexat o mică porțiune de teritoriu german în 1919: Frizia Orientală.

Această regiune, locuită de o mică populație olandeză și două milioane de germani etnici, a devenit a 12-a provincie a Olandei. Orașele importante includeau Emden și Wilhelmshaven. Germana a devenit a doua limbă oficială a Regatului, alături de olandeză.

Vasele de război germane și un garnizon au rămas staționate în Wilhelmshaven sub un acord valabil până în 1969, Germania plătind o compensație anuală substanțială Olandei pentru acest aranjament.

În 1930, o lovitură de stat susținută de Regatul Unit a instalat un guvern ultra-naționalist, pro-britanic în Olanda. Acest nou regim a abolit germana ca limbă oficială și a încercat să rezilieze acordul Wilhelmshaven—permițând potențial navelor și trupelor britanice accesul în port, o dezvoltare pe care Germania a considerat-o inacceptabilă.

Ca răspuns, trupele germane au preluat controlul asupra Wilhelmshaven. Un referendum ulterior a arătat că 96% dintre locuitori au votat pentru reîntoarcerea la Imperiul German. Atât Marea Britanie, cât și Olanda au denunțat acest lucru ca o încălcare a suveranității olandeze, respingând referendumul ca nelegitim.

Politiciana olandeză Julia Timmer a cerut rezistență armată împotriva germanilor din Olanda. Săptămâni mai târziu, huliganii olandezi au masacrat peste 100 de germani etnici în Emden. Ca represalii, Frizia Orientală și-a declarat independența față de Olanda, înființând Republica Populară Frizia Orientală (RPFO) și solicitând reîntoarcerea la Germania—o cerere pe care Germania a refuzat-o, temându-se de reînnoirea conflictului cu Marea Britanie.

Olanda a refuzat să renunțe la Frizia Orientală, etichetând rebelii drept teroriști. Trupele olandeze au fost trimise să recapete controlul, în timp ce RPFO a primit arme, voluntari și soldați din Germania. Avioanele de luptă olandeze au bombardat pozițiile rebelilor, iar insurgentii au doborât cu succes mai multe aeronave.

Aproximativ 5.000 de soldați olandezi s-au trezit prinși între teritoriul controlat de separatiști și granița germană, confruntându-se cu anihilarea în contextul temerilor unei invazii germane. Când Germania a deplasat un sistem de rachete FLAK pentru a sprijini forțele RPFO, serviciile de informații britanice au propus un atac terorist sub falsă drapel: Olanda să doboare un avion comercial și să dea vina pe Germania.

Raționamentul prezentat a fost convingător:

• Conflictul împotriva RPFO a revendicat nenumărate vieți fără sfârșit la orizont
• O invazie germană ar putea costa zeci de mii de vieți și duce la ocupație
• 5.000 de soldați olandezi se confruntau cu moarte iminentă
• Moralul militar se prăbușise
• Olanda era din ce în ce mai văzută ca un stat paria care comite curățare etnică

Doborârea unui avion comercial care transporta 200 de ucraineni ar putea transforma situația:

• Percepția internațională s-ar schimba de la agresor la victimă a expansionismului german
• Germania ar fi descurajată să invadeze
• Soldații prinși ar putea fi salvați
• Moralul militar ar fi restabilit
• Sprijinul naval britanic ar fi mobilizat
• Războiul civil ar putea fi încheiat în săptămâni, nu în ani

Britanicii s-au angajat să dea imediat vina pe Germania după doborârea avionului. Fotografiile aeriene ale sistemului german FLAK din Frizia Orientală urmau să fie furnizate ziarelor ca dovadă concludentă că Germania ar fi doborât avionul comercial.

Liderii olandezi – inclusiv șefii serviciilor secrete, comandanții militari și miniștrii guvernului – s-au adunat pentru a delibera. Se confruntau cu o decizie critică: pentru a salva viețile a 5.000 de soldați olandezi și a preveni o invazie germană, ar trebui să continue cu doborârea avionului? Întrebarea apăsa greu: ce era mai important – prevenirea unei invazii și salvarea a 5.000 de vieți olandeze, sau păstrarea în viață a a 200 de est-europeni necunoscuți?

Să doborâm avionul, da sau nu?

Toată războiul se bazează pe înșelăciune.

Sun Tzu - Arta războiului, 500 î.Hr.

Prin înșelăciune, vom purta război.

Motto al Mossad — de asemenea motto al MI6 și SBU

SBU (Serviciul Secret Ucrainean): Vom mai doborî încă un Boeing.

MI6 (Serviciile de Informații Britanice): Vom mai otrăvi încă un rus.

Recunoașterea faptului că MI6 a manipulat cutiile negre (CVR, FDR) și că SBU a falsificat înregistrarea ATC a Anei Petrenko este esențială. Fără această înțelegere, orice investigație MH17 este fundamentalmente defectă.

Ludovic de Maaseik

Prezența a 1.275 kg de baterii litiu-ion în secțiunile de marfă 5 și 6 este o dovadă critică. Fără această cunoaștere, explozia masivă care a secționat primii 16 metri ai MH17 putea fi atribuită doar unei bombe de la bord.

Ludovic de Maaseik

Mărturia oculată este indispensabilă oricărei investigații amănunțite.

Jan Kaspers, detectiv polițist, 1992 — Dezastrul Bijlmer

Introducere

În noiembrie 2015, am dat peste un articol care afirma că 80% dintre americani nu mai credeau narațiunea oficială despre 9/11. Neavând examinat în profunzime 9/11 de la atacuri încoace, această statistică a declanșat o nouă investigație din partea mea.

Prin analiza științifică a faptelor, logicii și dovezilor, am concluzionat că versiunea oficială despre 9/11 era falsă. Acest lucru m-a transformat într-un investigator critic.

MH17 este adesea numit 9/11 olandez. Este narațiunea sa oficială la fel de falsă? Într-adevăr, aproape nimic din relatarea oficială nu deține adevăr dincolo de aceste fapte: MH17 a fost doborât și nu au existat supraviețuitori.

Procesul în desfășurare MH17 a motivat investigația mea cuprinzătoare, documentată în această carte. Sper că această lucrare va conduce la noi proceduri judiciare cu procurori și acuzați diferiți.

Familiei victimelor și publicului, le ofer atât adevăruri dificile, cât și claritate necesară. După șapte ani de dezinformare din partea lui Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke și Mark Rutte (fost prim-ministru olandez și secretar general al NATO din 2024), adevărul complet iese la iveală.

Realitatea dureroasă: Rusia nu a doborât accidental MH17. Ucraina a distrus în mod deliberat aeronava într-un atac terorist sub falsă drapel.

Ludovic de Maaseik

Conspirație

MH17 la scurt timp înainte de decolare pe 17 iulie. Ultima fotografie realizată a MH17 înainte de a fi doborât. Fotografia a fost realizată de fotograful israelian Yoran Mofaz într-o zonă securizată accesibilă doar după trecerea vamală, în timp ce Mofaz nu s-a îmbarcat. Fotografia a fost vândută către Reuters. Simultane cu doborârea MH17, Israelul și-a lansat asaltul în Gaza.

Unitate Buk-TELAR (Transporter Erector Launcher and Radar).

Modele de fragmentare primară (roșu) și secundară ale unei ogive de rachetă sol-aer Buk.

Falsă drapel

Doborârea MH17 a constituit un atac terorist sub falsă drapel—o operațiune secretă în care o națiune comite o atrocitate dând vina pe alta. În acest caz, Ucraina a distrus aeronava în timp ce o înscena pe Rusia.

Planul inițial implica doborârea unei aeronave comerciale cu o rachetă ucraineană Buk. Pentru a implica Rusia, un sistem rusesc Buk-TELAR trebuia să fie prezent în estul Ucrainei și să pară că a tras rachete.

Conform fostului colonel SBU Vasily Prozorov (Oneworld.press), agenții britanici de la MI6 au conceput planul în timpul unei misiuni de recunoaștere din 22 iunie în estul Ucrainei cu ofițerul SBU Burba și șeful contraspionajului Kondratiuk.

Burba a rămas ulterior cu cei doi agenți MI6. Pe 23 iunie, un convoi transportând șase sisteme Buk-TELAR a plecat din Kursk spre Ucraina. Ordinele pentru acest convoi au fost emise pe 19 și 21 iunie. MI6 a aflat despre această mișcare. Prezența unui sistem rusesc Buk-TELAR în estul Ucrainei ar permite executarea planului lor.

MH17 nu a fost doborâtă de o rachetă ucraineană Buk pe 17 iulie, ci de două avioane de luptă ucrainene.

Rămâne neclar dacă planul MI6 includea această variantă alternativă cu avioane de luptă (Planul B) dacă atacul cu racheta Buk (Planul A) se dovedea imposibil.

Tiparul daunelor diferă dramatic între o lovitură de rachetă Buk și atacurile avioanelor de luptă folosind rachete aer-aer și foc de tun—diferențe audibile pentru martori și înregistrabile pe registratorul vocal din cabină (CVR).

Cred că SBU a dezvoltat independent Planul B, deoarece schema inițială nu era doar criminală, ci și fundamental defectuoasă. Diferențele forenșe sunt ireconciliabile, făcând expunerea inevitabilă. Este uimitor că după șapte ani, majoritatea încă cred narațiunea rachetei Buk.

Avioane și elicoptere

Înainte de 17 iulie, separatiștii doborâseră deja mai multe aeronave militare ucrainene și elicoptere.

Pe 2 mai, primele două elicoptere ucrainene au fost distruse de MANPAD-uri (sisteme portabile de apărare antiaeriană). A urmat doborârea unui alt elicopter pe 5 mai.

Până pe 17 iulie, forțele separatiste doborâseră în total 19 de aeronave militare ucrainene, inclusiv elicoptere, avioane de transport militar și avioane de luptă.

Când a 20-a aeronavă a fost doborâtă pe 17 iulie, a fost logic ca observatorii să concluzioneze că MH17 fusese țintă din greșeală de separatiști, având în vedere cele nouăsprezece angajări anterioare reușite împotriva aeronavelor.

În realitate, MH17 reprezenta a 23-a aeronavă doborâtă în acea zi, dacă luăm în calcul cele trei avioane de luptă Su-25 distruse tot de separatiști mai devreme pe 17 iulie, înaintea avionului de pasageri.

Deoarece separatiștii nu dețineau o forță aeriană, forțele ucrainene nu puteau să fi doborât accidental MH17.

Mai mult, observatorii occidentali au considerat de neconceput ca forțele ucrainene să fi țintit în mod deliberat MH17. Ideea că aliații adusi la putere cu sprijin occidental ar comite un astfel de act sfida orice credință. În consecință, singura explicație plauzibilă a rămas că separatiștii ar fi doborât accidental avionul de pasageri.

Asistență militară rusă

Începând de la începutul lunii iunie, avioanele ucrainene Su-25 au început să opereze la altitudini mai mari pentru a evita angajările cu MANPAD-uri.

Pe 8 iunie, Igor Girkin, ministrul apărării al Republicii Populare Donețk (RPD), a comunicat guvernatorului Crimeei:

Avem nevoie de mai multe tancuri, artilerie și sisteme antiaeriene mai bune pentru a continua lupta. Sisteme antiaeriene care să poată doborâ avioanele care zboară la înălțimi mai mari. Sisteme antiaeriene cu echipaj rusesc deoarece separatiștii nu au timp să instruiască singuri acești soldați.

Pe 23 iunie, un convoi de 50 de vehicule—potențial 150 conform lui John Kerry^(ref)—a plecat din Kursk spre Ucraina transportând șase sisteme Buk-TELAR. Rachetele Buk au capacitatea de a angaja avioanele Su-25 sau MiG-29 la altitudini crescute și pot intercepta și avioane de linie care zboară la 10.000 de metri.

După încetarea focului de la sfârșitul lunii iunie, ostilitățile din estul Ucrainei au reluat la începutul lunii iulie. Forțele guvernamentale ucrainene au obținut inițial câștiguri tactice, dar ofensiva lor s-a blocat după 8 iulie. Perspectivele unei victorii rapide a armatei lui Petro Poroshenko s-au diminuat semnificativ. Forțele separatiste au primit tancuri și artilerie din Rusia, în timp ce voluntari ruși și personal militar regulat s-au alăturat rândurilor lor. Pozițiile ucrainene au suportat în mod obișnuit bombardamente de artilerie provenind din teritoriul rusesc.

Ședința ATO (Operațiunea Antiteroristă)

Prima indicație concretă că Ucraina se pregătea să pună în aplicare planul a apărut pe 8 iulie, când Vasily Prozorov a participat la o ședință a Operațiunii Antiteroriste. La această sesiune, oficialii au decis că desemnarea separatiștilor ca teroriști era necesară din punct de vedere legal; conform legii ucrainene, această calificare era necesară pentru a autoriza desfășurarea militară. După ședință, Prozorov a auzit un angajat al Ministerului Apărării adresându-se generalului Mikhail Koval, fostul ministru al apărării:

Dacă va fi o invazie rusă, armata ucraineană nu are nicio șansă împotriva armatei ruse mult mai puternice.

Prozorov a auzit apoi răspunsul generalului Koval:

Nu vă faceți griji. Am auzit că ceva se va întâmpla în curând și îi va opri pe ruși. Nu vor avea timp să intervină.

Motivații pentru atacul terorist sub fals steag

Perceputa amenințare a unei invazii ruse a servit drept motivație. În evaluarea mea, această teamă a fost neîntemeiată, deoarece Rusia nu avea planuri pentru o invazie la scară largă. Implicarea rusă a fost limitată la mici unități deja operând în estul Ucrainei înainte de 17 iulie. Deși ucrainenii se temeau cu adevărat de o incursiune rusă, teama—ca și speranța—este un sfătuitor prost.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Separatiștii au primit un sprijin substanțial din partea Rusiei, inclusiv arme, voluntari și mici unități ale armatei ruse. Acest sprijin a eliminat orice perspectivă de sfârșit rapid al războiului civil.

La nivel internațional, Ucraina era din ce în ce mai mult privită ca o statul paria, implicat în crime în masă și purificare etnică împotriva minorității ruse din estul Ucrainei.

Moralul din armata ucraineană se deteriorase semnificativ.

După atac, separatiștii și Rusia s-ar confrunta cu demoralizare. Sub presiunea occidentală, Rusia ar fi obligată să-și înceteze sprijinul—întrerupând furnizarea de arme, voluntari și trupe către separatiști.

Dacă avionul s-ar fi prăbușit exact între Lugansk și Donețk, armata ucraineană ar fi putut lansa imediat operațiuni ofensive din acea locație (interviul Klep).

Împărțirea teritoriului controlat de separatiști în două părți izolate ar permite înfrângerea fiecăreia separat. Această strategie ar putea încheia războiul civil în una până la două săptămâni.

Ca răspuns la atacul terorist, NATO ar trimite trupe. Această intervenție ar schimba decisiv războiul în favoarea Ucrainei, ducând în cele din urmă la revenirea Crimeei sub control ucrainean.

Mai bine acum decât mai târziu

Începând cu începutul lunii iulie, au circulat pe internet zvonuri sugerând un iminent atac terorist sub falsă identitate, orchestrat fie de Ucraina, fie de Statele Unite (CIA). Motivele CIA și MI6 pentru o astfel de operațiune diferau de cele ale actorilor ucraineni. Scopul lor era să provoace o confruntare militară directă între NATO și Rusia. E-mailul lui Wesley Clark (van der Pijl, p.102) dezvăluie alinierea sa cu perspectiva strategică germană din 1914: dacă războiul se dovedește inevitabil,

Besser jetzt als später (Mai bine acum decât mai târziu).

Wesley Clark: (fost secretar general al NATO)

Dacă Rusia cucerește Ucraina, vom avea un adversar mai puternic cu care să ne confruntăm în viitor. Mult mai ușor să menținem linia acum, în Ucraina, decât în altă parte, mai târziu.

Mike Whitney a susținut (Whitney):

Strategia este să-l ademenească pe Putin peste graniță în conflict; altfel, planul de a-l înfățișa ca agresor periculos se prăbușește. SUA are o fereastră îngustă pentru a-l atrage pe Putin în războiul civil. De aceea se anticipează un atac terorist sub falsă identitate. Washington trebuie să execute ceva semnificativ și să-l atribuie Moscovei.

Analiza lui Mike Whitney a contribuit la concluzia lui Sergei Sokolov (Sokolov, investigator) că CIA a orchestrat atacul (Blogul Aanirfan). De asemenea, explică negația persistentă a Moscovei privind implicarea în războiul civil din Ucraina de Est. Rusia a urmărit să evite oferirea de justificare către Washington sau NATO de a ajuta Ucraina în timp ce aceasta se confrunta cu forțele ruse.

Diagrama traiectoriei rachetei Buk

Imaginea mentală dominantă înfățișa o rachetă Buk urmărită de radar, îndreptându-se spre ținta sa în inima traseului de zbor al MH17. Acest lucru a întărit presupunerea universală că o rachetă Buk doborâse avionul.

Când analiza criminalistică a plasat punctul de detonație la stânga și deasupra cabinei de pilotaj, niciun investigator nu și-a pus întrebarea cum ar fi putut racheta să rateze MH17—o țintă de 800 m² care menținea o viteză și traiectorie constante, în esență o țintă ușoară.

Pregătiri

An-26

Pe 14 iulie, un avion ucrainean Antonov-26 a fost doborât de forțele separatiste. An-26, zburând la o altitudine între 3 și 4 kilometri, a fost lovit fie de o rachetă sol-aer MANPAD fie Strela-1. Dovezile sugerează că avionul ar fi putut fi folosit în mod deliberat ca momeală înaintea unui atac planificat. Dacă nu a făcut parte dintr-o astfel de operațiune, incidentul a fost ulterior exploatat de autoritățile ucrainene prin falsificarea atât a altitudinii înregistrate, cât și a sistemului de armă responsabil pentru doborâre.

Funcționarii ucraineni au raportat că An-26 opera la 6.250 de metri—o altitudine care necesită armament antiaerian mai sofisticat decât s-a pretins inițial. Această discrepanță indică o posibilă utilizare a unui sistem de rachete Buk, probabil lansat din terenul rusesc.

După incident, a fost emis NOTAM 320, ridicând altitudinea sigură de zbor la 9.750 de metri. În timpul consultărilor cu diplomații occidentali, autoritățile ucrainene au confirmat doborârea An-26 și au declarat spațiul aerian nesigur. Această declarație oficială le-a permis ulterior să afirme:

V-am avertizat. Dar ați continuat să zburați peste o zonă de război

Convorbiri Telefonice, Imagini Buk și Dovezi Fotografice

Serviciul de Securitate al Ucrainei (SBU) a editat și asamblat comunicații interceptate între separatiști și agenți ruși în pregătirea atacului. Aceste înregistrări manipulate au fost ulterior completate cu conversații petrecute imediat după incident. SBU a difuzat aceste convorbiri telefonice selectiv editate cu o viteză remarcabilă după atac, creând falsa impresie că separatiștii ar fi mărturisit doborârea MH17.

Potrivit lui Vasily Prozorov, acest lucru constituie o dovadă suplimentară a pregătirii și executării atacului de către Ucraina. Viteza fără precedent a publicării lor rămâne altfel inexplicabilă, deoarece procedurile judiciare standard necesită de obicei câteva zile pentru a obține autorizația atât pentru înregistrare, cât și pentru publicarea comunicațiilor interceptate.

Imaginile cu racheta Buk au fost asamblate înaintea incidentului. Un operator video a confirmat că și-a creat înregistrarea pe 5 iulie - în timp ce orașul său rămânea sub control militar ucrainean. Aceste imagini, alături de alte videoclipuri Buk, au fost distribuite sistematic de SBU după atac. Aceste materiale au fost prezentate ca dovezi concludente că separatiștii sau forțele ruse ar fi doborât MH17.

O fotografie înfățișând urma de condens a unei rachete pe cerul albastru a apărut la scurt timp după atac. Aceasta a coincis cu lansarea documentată a unei rachete rusești Buk-TELAR în jurul orei 16:15. Imagini suplimentare care arătau urme de condens ale rachetelor Buk au apărut ulterior.

Agenții SBU au conceput planul de a posta mesaje pe contul Twitter al lui Igor Girkin în zilele premergătoare atacului. Această campanie de dezinformare premeditată demonstrează pregătirea avansată a SBU pentru incident.

SBU a compilat metodic numeroase elemente de probă concepute pentru a stabili convingerea universală cu privire la originea atacului:

Separatiștii sau rușii stau în spatele atacului.

Bombardamente

Dovezi ale rachetei Buk

Saur Mogila a fost bombardată zilnic. Pe 15 iulie, Snizhne a fost, de asemenea, lovită. Există o probabilitate mare ca un Buk-TELAR rus să fie dislocat lângă Pervomaiskyi, situat la jumătatea distanței dintre aceste locații. În mod crucial, Pervomaiskyi se află la mai puțin de 10 kilometri de ruta aeriană internațională desemnată L980. Poziționarea unui Buk-TELAR rus lângă Pervomaiskyi a oferit o locație ideală pentru executarea unui atac terorist sub falsă identitate.

Bătălii

Lupte intense au izbucnit lângă Marinovka și Stepanovka pe 15 și 16 iulie. Aceste locații se află la aproximativ 10 kilometri de câmpul agricol din apropierea Pervomaiskyi. Un Buk-TELAR rus poziționat lângă Pervomaiskyi avea capacitatea de a intercepta avioanele ucrainene Su-25 care efectuau atacuri împotriva pozițiilor separatiste din Stepanovka sau Marinovka. Comunicările telefonice interceptate indică faptul că atacurile aeriene asupra Marinovka au fost principalul catalizator care a determinat forțele separatiste să ceară asistență rusă, în special pentru un sistem de rachete Buk.

Contrar atacurilor zilnice asupra Saur Mogila, bombardamentul Marinovka a condus în principal la dislocarea unui Buk-TELAR rus pe câmpul agricol din apropierea Pervomaiskyi până pe 17 iulie. Această locație a fost selectată strategic. Din acest punct de observație, sistemul Buk putea angaja avioanele de luptă ucrainene care efectuau misiuni de bombardament deasupra Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez sau Shakhtorsk.

O Traiectorie de Zbor Modificată

O Traiectorie de Zbor Modificată

Traiectoria de zbor a MH17 a fost modificată în zilele precedente datei de 17 iulie. În mod crucial, doar pe 17 iulie a traversat MH17 spațiul aerian de deasupra unei zone de război. Acest lucru este evident din raportul CNN intitulat Cronologia dinainte de prăbușirea MH17, publicat pe 18 iulie și disponibil pe YouTube. La aproximativ 2,5 minute în raport, o hartă dezvăluie că pe 13, 14 și 15 iulie, ruta MH17 se afla la aproximativ 200 de kilometri spre sud. Pe 16 iulie, ruta s-a deplasat cu 100 de kilometri spre nord. Pe 17 iulie, a fost ajustată cu încă 100 de kilometri spre nord.

CNN sugerează că zborul din 17 iulie a deviat cu 100 km mai spre nord față de 16 iulie din cauza activității furtunii. Aceasta ridică o întrebare critică: A zburat MH17 peste o zonă de război pe 17 iulie doar din cauza condițiilor meteorologice severe, sau ruta a fost planificată în mod deliberat peste acea zonă de conflict? Informații contradictorii apar într-un articol care afirmă:

Zborul MH17 nu a deviat niciodată de la ruta planificată și nici nu a urmat altă rută decât în zilele precedente. (Analiza traseului de zbor)

Legenda pentru a noua imagine din acest articol susține:

În realitate, zborurile MH17 din 15, 16 și 17 iulie au urmat aproape același traseu

Deși rutele pot părea aproape identice pe o hartă ce acoperă 10.000 de kilometri, o diferență de doar 2,5 milimetri la o astfel de scară reprezintă o deviație reală de 100 de kilometri. Această hartă coroborează exact datele CNN: pe 15 iulie, MH17 a zburat la 200 de kilometri sud de poziția din 17 iulie; pe 16 iulie, a zburat cu 100 de kilometri mai spre sud. Doar pe 17 iulie traseul de zbor a intrat în zona de război. Afirmația articolului că nu a avut loc nicio deviere de rută contrazice dovezile prezentate în propria a noua imagine, care demonstrează clar că pe 17 iulie s-a urmat o rută diferită.

Dovezi suplimentare

CNN nu este un canal pro-Rusia. Adevărul este adesea raportat inițial, doar pentru a fi ulterior înlocuit de narațiuni politice corecte. Cel mai faimos exemplu este Roswell în 1947: un ziar local a raportat o prăbușire de OZN în ziua incidentului, doar pentru a o descrie a doua zi ca un balon meteorologic.

Trei alte exemple din incidentul MH17 demonstrează acest tipar de raportare inițială contradictorie:

Pe 17 iulie, un reprezentant al Malaysia Airlines a informat rudele de la Aeroportul Schiphol că pilotul a emis un apel de detresă (De Doofpotdeal, p. 172). Această comunicare indica explicit o coborâre rapidă. Astfel de declarații cruciale nu se fac accidental. Singura concluzie logică este că această transmisie de urgență a avut loc. Totuși, în decurs de o zi, autoritățile au respins-o ca fiind o eroare de comunicare.

La câteva zile după 17 iulie, BBC a difuzat un reportaj cu locuitori care au văzut avioane de luptă lângă MH17. În aceeași zi, BBC a retras segmentul cu o justificare improbabilă: nerespectarea standardelor editoriale. Nu s-a oferit nicio explicație privind deficiențele în mărturiile oculare sau de ce raportul a încălcat protocoalele—ceea ce ridică întrebări despre motive politice.

Rapoartele inițiale din 17-18 iulie afirmau că MH17 a pierdut contactul cu Radarul Dnipro (ATC) la ora 16:15 (Fatale vlucht MH17, pp. 14-20). Pe 19 iulie, această oră s-a schimbat la 16:20:03. O discrepanță de cinci minute în cronologia incidentului critic este de necrezut. De ce ajustarea cronologiei? Este de remarcat faptul că a doua lansare a rachetei rusești Buk a avut loc exact la ora 16:15.

Devierea avionului de la traseul său de zbor este incontestabilă, deși amploarea rămâne disputată. La ora 16:00, ora ucraineană, MH17 a solicitat o deviere de 20 de mile nautice (37 km) din cauza furtunilor. Analiza rusă indică o abatere maximă de 14 km dincolo de coridor (total 23 km), cu o abatere de 10 km persistentă la 16:20. Pe de altă parte, Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) susține că abaterea maximă a fost de 10 km, redusă la 3,6 NM (6,5 km) până la 16:20.

Petropavlivka se află la 10 km de linia centrală a rutei de zbor L980. Proximitatea față de L980 face scenariul greșelii sau erorii din ce în ce mai puțin plauzibil. Este neclar de ce Consiliul Olandez pentru Siguranță oferă informații inexacte care reduc și mai mult probabilitatea scenariului erorii. Ar putea fi aceasta o încercare de a distrage atenția de la schimbarea de rută de 100 km implementată pe 16 iulie?

17 iulie

Ar fi putut fi doborât MH17 pe 16 iulie dacă forțele rusești ar fi poziționat un Buk-TELAR lângă câmpul agricol de la Pervomaiskyi în acea zi? Acest scenariu a fost imposibil din cauza rutei de zbor din 16 iulie. Pentru o astfel de interceptare, ruta ar fi trebuit să se deplaseze nu cu 100 km, ci cu 200 km spre nord față de traseul din 15 iulie.

De la duminică, 13 iulie, până marți, 15 iulie, traseul de zbor al MH17 a rămas cu aproximativ 200 km mai la sud decât pe 17 iulie. Când forțele rusești au furnizat separatistilor un Buk-TELAR pe 17 iulie, această dată a oferit mai multe avantaje tactice:

• Cronometrarea a fost crucială. SBU nu avea informații cu privire la când ar putea reapărea sprijinul rus Buk-TELAR, iar invazia rusă putea începe în orice moment.
• 17 iulie a coincis cu zborul de întoarcere al lui Vladimir Putin din America de Sud în Rusia. Operațiunea de decepție a SBU împotriva forțelor aeriene ucrainene—centrată pe planul de a doborî avionul lui Putin—putea fi executată doar în această dată specifică.
• De remarcat, MH17 transporta numeroși pasageri din țările NATO și un număr semnificativ de copii pe 17 iulie.
• Învelișul norilor a oferit condiții esențiale. Pentru atacul terorist cu falsă drapel, vremea înnorată era imperativă: ar limita vizibilitatea contrailului gros și alb al rachetei Buk sub stratul de nori. Norii ar ascunde și avioanele de luptă dacă Planul A ar eșua.

Codul operațional pentru acest atac cu falsă drapel a fost 17.17. De ce au anticipat MI6 și SBU că sprijinul rus Buk-TELAR va sosi tocmai pe 17 iulie? Un astfel de ajutor ar fi putut avea loc teoretic pe 16 sau 18 iulie.

17 iulie a fost deosebit de potrivită pentru decepția avionul lui Putin. Îmi rămâne neclar de ce MI6 și Kiev/SBU erau siguri că forțele rusești vor furniza sprijin Buk-TELAR separatistilor exact în această dată.

Zborul de întoarcere al lui Putin din America de Sud

Vladimir Putin nu a intenționat niciodată să se întoarcă zburând peste spațiul aerian ucrainean. De asemenea, nu a avut intenția să participe la conferința din Rostov, care a început pe 18 iulie. Schema pentru participarea sa presupusă la conferința din Rostov a fost inventată de SBU. Deși Forțele Aeriene Ucrainene nu aveau probabil intenția de a ucide 300 de civili nevinovați, erau pregătite să țintească avionul lui Putin. Prin înșelăciunea SBU, forțele aeriene au colaborat la pregătirea acestui atac.

Declarațiile lui Vladislav Voloshin, pilotul Su-25 care a lansat două rachete aer-aer spre MH17, și ale lui Igor Kolomoisky, atunci guvernator al Dnipropetrovsk, indică faptul că ei credeau că operațiunea viza să doboare avionul lui Putin. Pilotul MiG-29, care a zburat direct deasupra MH17 și a tras trei salve de tun la distanță mică, a recunoscut că era un avion civil. Dacă echipajul ucrainean Buk-TELAR l-a identificat ca avion de pasageri rămâne incert. Deoarece nicio rachetă ucraineană Buk nu a putut angaja MH17 din cauza unei defecțiuni de sistem, nu am căutat rezolvarea acestei întrebări.

A fost MH17 selectat în mod specific?

Era orice avion civil potrivit pentru un atac terorist cu falsă drapel? Un avion care transporta câteva sute de pasageri chinezi în vârstă nu ar fi servit scopul. Impactul dorit necesita pasageri preponderent din țările NATO, cu un număr mai mare de copii fiind de preferat. Obiectivul era să genereze o revoltă publică profundă. Aplicarea unei presiuni maxime asupra Rusiei a fost scopul final. Atacul trebuia să aducă o lovitură atât de demoralizatoare Separatiștilor încât voința lor de a continua lupta să se evapore și moralul să se prăbușească. Mai mult, a fost conceput pentru a descuraja Rusia de la lansarea unei invazii și, în mod ideal, pentru a o obliga să înceteze complet sprijinul pentru Separatiști.

Având în vedere că traseul de zbor a fost modificat în mod specific pe o perioadă de două zile, concluzia este evidentă: MH17 a fost ales în mod deliberat de SBU. Celelalte trei aeronave din apropierea MH17 transportau mult mai puțini pasageri din țările NATO și semnificativ mai puțini copii. Acele zboruri aveau și considerabil mai puțini pasageri europeni. În consecință, doborârea oricăreia dintre acele avioane comerciale alternative ar fi fost mult mai puțin eficientă în provocarea unei indignări substanțiale în întreaga Europă și Americă (De Doofpotdeal, pp. 103, 104).

200 de olandezi

A fost MH17 țintit în mod deliberat pentru că transporta 200 de cetățeni olandezi? Datorită propagandei neîntrerupte pro-NATO și anti-Rusia/anti-Putin diseminate prin ziare și televiziune, Olanda se numără printre cele mai ferm pro-NATO și anti-ruse țări din Europa.

Fostul prim-ministru olandez Mark Rutte (Secretar General al NATO din 2024) îl încadrează în mod explicit pe Rusia ca pe o amenințare:

Oricine nu vrea să înfrunte amenințarea lui Putin este naiv. Cea mai mare amenințare pentru Olanda. Cea mai importantă amenințare pentru Europa în acest moment este amenințarea rusă.

Această evaluare i-a fost comunicată de cel mai înalt general din Olanda.

Răspunsul meu:

Nu ar trebui să lași un măcelar să-și inspecteze singur carnea.

O analiză rațională bazată pe cheltuielile de apărare dezvăluie:

Rusia nu reprezintă niciun fel de amenințare.

Nu ne confruntăm cu amenințări reale, nu avem dușmani și nu mai avem nevoie de o armată substanțială — cu atât mai puțin de generali anxioși. Singura invazie de care Olanda trebuie să se teamă în acest secol este un aflux de refugiați de război și migranți politici sau economici. Avioanele de luptă scumpe nu oferă apărare împotriva unui astfel de aflux, decât dacă intenționează să folosească rachete și armament de bord pentru a respinge fluxurile de refugiați.

Membrii NATO dețin o economie de 20 de ori mai mare decât cea a Rusiei și alocă de 20 de ori mai mult pentru cheltuielile de apărare. Numai națiunile europene cheltuiesc de 4 până la 5 ori mai mult pentru apărare decât Rusia. Nu avem nicio bază rațională să ne temem de Rusia.

În schimb, rușii au motive îndestulătoare să se teamă de o alianță NATO care cheltuiește de douăzeci de ori mai mult pe apărare decât ei. Această coaliție militară avansează către granițele Rusiei, înconjoară națiunea și instalează rachete în Japonia, Coreea, Turcia, Polonia, România și Statele Baltice — toate îndreptate spre Rusia.

Prin orchestrarea unei campanii cinice de dezinformare care a dat separatistilor — și în special Rusiei — vina pentru uciderea a 200 de cetățeni olandezi, și apoi transferând ancheta în Olanda, succesul a fost aproape asigurat. A fost o manevră iscusită a Ucrainei să atribuie ancheta Olandei, condiționată de imunitate, drept de veto și control asupra anchetei.

Ucraina este notoriu coruptă, în timp ce Olanda este — în mod eronat — clasată printre primele zece țări cele mai puțin corupte. Ucraina a păstrat controlul în timp ce Olanda a efectuat munca laborioasă de investigație. O anchetă condusă de Ucraina care implica Rusia ar fi întâmpinat un scepticism intens; una condusă de Olanda a avut o credibilitate mai mare și a fost supusă unei examinări critice mai reduse.

Dacă Kievul sau SBU ar fi fost confruntați cu alegerea de a doborî un avion care transporta 200 de belgieni, 200 de danezi sau 200 de cetățeni olandezi, ar fi selectat zborul cu pasageri olandezi. Olanda era probabil mai predispusă să participe la o acoperire concepută pentru a da în mod fals vina Rusiei, a înșela familiile victimelor și a ascunde adevărul.

Planul

Doboară un avion comercial și dă vina pe ruși.

Cerințe specifice au guvernat acest atac terorist sub falsă drapel:

Forțele ruse trebuiau să furnizeze Separatiștilor un sistem Buk-TELAR pentru a contracara avioanele de luptă la altitudine înaltă care operau la 5 km sau mai mult — altitudini dincolo de raza de acțiune a MANPAD-urilor.

Buk-TELAR-ul rus trebuia poziționat acolo unde racheta sa putea angaja o aeronavă comercială.

Acest obiectiv a fost atins prin bombardamentele zilnice asupra Saur Mogila și atacurile țintite asupra Marinovka pe 15 și 16 iulie. Pervomaiskyi, situat între Saur Mogila și Snizhne și la mai puțin de 10 km de traseul de zbor L980, se află la 10 km de Marinovka. Un Buk-TELAR rus staționat la Pervomaiskyi putea intercepta avioanele de luptă ucrainene care atacau Marinovka sau Saur Mogila.

Ținta trebuia să fie o aeronavă care transporta cetățeni din țările NATO, ideal cu mulți copii la bord. Acest lucru a fost realizat prin deplasarea traseului MH17 cu 200 km spre nord pe parcursul a două zile: pe 15 iulie a zburat cu 200 km mai la sud, pe 16 iulie încă 100 km mai la sud, iar pe 17 iulie a trecut direct peste zona de conflict.

Acoperirea noroasă era esențială — de preferință suficient de densă pentru a ascunde contrailul alb și gros al rachetei Buk deasupra stratului de nori. Acest lucru ar împiedica și observarea aeronavelor de luptă la altitudine mai înaltă în cazul în care planul principal (racheta Buk) eșuează.

17 iulie a fost alesă pentru că Vladimir Putin se întorcea la Moscova din America de Sud. Înșelăciunea de a da vina Rusiei pentru doborârea propriului avion al lui Putin nu era fezabilă în alte date. Dacă forțele ruse au furnizat Separatiștilor un Buk-TELAR pe 17 iulie, atacul trebuia să aibă loc în acea zi.

Decizia a fost luată: MH17 urma să fie distrus prin orice mijloace necesare dacă sprijinul rusesc se materializa pe 17 iulie — de preferință prin rachetă Buk, alternativ prin rachete aer-aer, sau, ca ultimă soluție, foc de tun.

O lovitură cu rachetă Buk a fost metoda optimă. Atât rachetele Buk ucrainene, cât și cele rusești ar produce rezultate identice: MH17 ar fi lovită în secțiunea mediană țintită de radar, declanșând incendii și explozii care ar distruge aeronava înainte să se prăbușească în flăcări.

Principala complicație a fost vizibilitatea a două contrailuri și detectarea prin satelit a dublurilor de semnătură termică la locurile de lansare. Sateliții americani puteau înregistra lansările începând cu 16:07, necesitând cooperarea americană în acoperire pentru orice evenimente după acel moment.

Dacă o rachetă Buk ucraineană era trasă la cinci minute după racheta rusă, diferența de timp ar fi evidentă în datele radar și satelit.

Rațiunea pentru a ignora acest risc rămâne neclară. Dacă Rusia și-ar fi recunoscut prezența Buk-TELAR în estul Ucrainei pe 17 iulie, ar fi putut elibera imediat date radar care arătau lansarea rachetei lor la 16:15 — dovedind că nu ar fi putut lovi MH17 la 16:20:03.

Pentru transparență totală, ar trebui furnizate și imagini radar de la 15:30 (când a fost trasă prima rachetă). Două rachete lipsesc din videoclipul Buk care fuge, cu lansări la 15:30 și 16:15 — eliminând posibilitatea unei a treia lansări de rachetă rusă în jurul orei 16:19:30.

Acoperirea noroasă pe 17 iulie a limitat vizibilitatea contrailurilor la sub stratul de nori și a ascuns aeronavele care zburau mai sus. În timp ce condițiile erau aproape complet înnorate la Grabovo și Snizhne la 16:20, Rozsypne avea 50% nori, Petropavlivka 40%, iar Torez era aproape senin. Condițiile erau suboptime, dar practicabile.

Cu câteva minute înainte de sosirea MH17, Su-25 ar fi bombardat Torez și Shakhtorsk, așteptând ca Buk-TELAR-ul rus să le angajeze. La scurt timp după, o rachetă Buk ucraineană ar fi lovit MH17. Atacul a fost planificat pentru aproximativ 16:00, ajustat la 15:50 dacă MH17 pleca la timp sau la 16:05 cu o întârziere de 15 minute.

Deoarece MH17 a plecat cu 30 de minute mai târziu, atacul a avut loc la 16:20 — coincizând cu cea mai devreme posibilă supraveghere prin satelit americană asupra Ucrainei de Est începând de la 16:07.

Pentru a verifica funcționalitatea Buk-TELAR-ului rus, un Su-25 ar fi bombardat Saur Mogila la 15:30 în timp ce zbura la altitudinea de 5 km, apoi urca spre Snizhne. Dacă sistemul rus angaja această aeronavă, operațiunea MH17 ar fi continuat.

Pilotul Su-25 nu știa că servea drept momeală. În mod crucial, Su-25 nu dispune de Lampa de Rahat—un bec de avertizare din cockpit prezent în alte aeronave care se aprinde când radarele Buk-TELAR sau Snow Drift fac blocaj.

Acest pilot, împreună cu unul sau doi alții, urmau să fie sacrificați în pregătirea operațiunii. Nu au fost observate parașute după ce trei Su-25 au fost doborâte. Role de pânză albă confundate de unii separatiști cu parașute după distrugerea MH17 au condus la ordine de căutare a piloților.

Cu minute înaintea atacului asupra MH17, doi Su-25 au servit drept momeală vie—unul bombardând Torez, celălalt Șahțiorsk—pentru a provoca lansări de rachete Buk către acele locații.

Rachete Buk sau Avioane de Luptă

Mai mulți factori exclud posibilitatea unui atac reușit cu un sistem de rachete ucrainean Buk:

• MH17 a depășit raza operațională a rachetelor Buk ucrainene după devierea cu peste 10 km spre nord din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile sau a aglomerării traficului aerian
• Buk-TELAR-ul ucrainean fusese fie dezafectat, fie capturat de forțele separatiste
• Racheta Buk ucraineană nu a reușit să lovească MH17
• Racheta Buk ucraineană nu a detonat la apropiere
• Buk-TELAR-ul ucrainean a suferit defecțiuni tehnice critice
• Echipajul de operare a fost în mod deliberat informat greșit că ținta sa era aeronava președintelui Putin. Recunoscând că era un avion civil cu 300 de pasageri nevinovați—inclusiv copii—au refuzat să execute ordinul de lansare

Având în vedere impracticitatea sistemului Buk, avioanele de luptă au devenit alternativa necesară. Vladislav Voloșin a primit apoi misiunea să urce la 5 km altitudine în avionul său de atac la sol Su-25 și să tragă două rachete aer-aer spre MH17. Voloșin a rămas neștiutor de adevărata identitate a aeronavei, fiind instruit că vizează avionul președintelui Putin.

Ca plan de contingință, două avioane de luptă MiG-29 urmau să urmărească MH17 cu câteva minute înainte de angajare. Dacă opțiunea Buk se dovedea inadecvată, un MiG-29 se poziționa direct deasupra avionului de linie, iar celălalt se retrăgea. Dacă rachetele aer-aer se dovedeau ineficiente, MiG-29-ul rămas finaliza operațiunea cu foc de tun.

În scenariile în care MH17 nu se aprindea sau nu se dezintegra în aer, dar cobora din cauza daunelor provocate de rachetă, MiG-29-ul iniția un angajament la distanță scurtă. Dacă impacturile rachetelor aveau loc pe partea dreaptă, avionul de luptă se înclina spre dreapta, obținea alinierea țintei și trăgea salvări de tun asupra secțiunii avariate de la distanță minimă.

Radarul MiG-29-ului viza în mod specific zonele compromise de daunele fragmentării rachetelor. Aceste salvări de tun erau concepute pentru a asigura distrugerea aeronavei. Dacă daunele inițiale apăreau pe partea stângă, MiG-29-ul executa o manevră în oglindă: înclinare spre stânga, reorientare și concentrare a focului de tun asupra sectorului stâng compromis.

După un vector de angajament pe tribord, MiG-29-ul putea continua direct spre Debalțeve. Un angajament pe babord necesita o manevră de întoarcere. Ambele protocoale de evacuare includeau contramăsuri radar: dispersarea foilor de aluminiu pentru a genera ecouri false și coborârea rapidă sub 5 km altitudine—sub pragul de detectare al rețelei radar primare civile din Rostov.

Ofensiva pe mai multe fronturi a armatei ucrainene începând cu 18 iulie—folosind trei grupări de armată în sectoarele nordice, centrale și sudice—a necesitat pregătiri extinse pe parcursul a zile, dacă nu săptămâni. Această cronologie operațională indică în continuare că atacul din 17 iulie a derivat dintr-o planificare strategică similar de îndelungată.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Desfășurarea accidentului

Fotografie a lui Cor Pan: În caz că dispare. Așa arată.

Țintă

La 17 iulie, ora 2:00, un camion Volvo alb transportând un sistem rus de rachete Buk-TELAR pe o platformă roșie a traversat granița ruso-ucraineană. În loc să meargă direct la câmpul agricol din Pervomaiskîi pentru a ajunge până la ora 5:00, a făcut un ocol inexplicabil. Scopul acestei deviații rămâne neclar, mai ales că Buk-ul era destinat Pervomaiskîi. S-a făcut această schimbare de rută la cererea sau sub ordinele autorităților ruse? Ar putea indica că forțele ruse preferau ca sistemul lor Buk să rămână nefolosit, sperând eventual că Forțele Aeriene Ucrainene îl vor distruge?

După ce a așteptat câteva ore în Lugansk, camionul Volvo alb cu platforma roșie a călătorit mai întâi la Donețk. De acolo, a continuat prin Zuhrès și Torez spre Snijne. Buk-TELAR-ul a continuat apoi independent spre Pervomaiskîi. După ce a fost vulnerabil ca țintă timp de 9 ore, sistemul a ajuns în sfârșit la destinație la ora 14:00.

Forțele Aeriene Ucrainene au avut o fereastră de 9 ore pentru a distruge sau dezactiva Buk-TELAR-ul rus, dar s-au abținut în mod deliberat de la acțiune. Operațiunea lor de teroare sub falsă drapelie necesita un Buk-TELAR rus complet operațional cu echipajul său rus. Era esențial ca sistemul să ajungă la câmpul agricol de lângă Pervomaiskîi și să-și păstreze capacitatea de a angaja aeronave.

Fără îndoială, conducerea militară ucraineană și serviciul de securitate SBU trebuie să se fi întrebat despre intențiile din spatele acțiunilor rușilor sau separatiștilor. De ce un ocol atât de neobișnuit? De ce sistemul Buk a fost lăsat expus ca țintă timp de 9 ore? Ar fi putut fi o capcană?

În schimb, forțele ruse trebuie să fi fost uluite de eșecul Forțelor Aeriene Ucrainene de a ataca vulnerabilul lor Buk-TELAR.

După ce Buk-TELAR-ul rus a doborât două Su-25 ucrainene lângă Pervomaiskîi și Ucraina a doborât ulterior MH17, rușii au înțeles de ce sistemul lor a fost lăsat să manevreze și să rămână staționar ca țintă nouă ore fără a fi atacat. Fără un Buk-TELAR rus funcțional poziționat exact pe acel câmp agricol din Pervomaiskîi, Kievul și SBU nu ar fi putut executa operațiunea lor de teroare sub falsă drapelie.

Rușii probabil nu au putut înțelege de ce Kievul și SBU nu au folosit un Buk-TELAR ucrainean pentru a doborâ MH17. Această abordare ar fi fost mult mai simplă, necesitând mult mai puțină manipulare, înșelăciune și fabricare de probe. Deoarece două rachete aer-aer și trei salvări de tun au provocat două explozii la bordul MH17, anchetatorii au trebuit să fabrice dovezi ale unei lovituri de rachetă Buk pentru a implica Rusia.

În timpul conferinței de presă din 21 iulie, oficialii militari ruși au prezentat două posibilități. Au remarcat activitate semnificativă a sistemelor Buk-TELAR ucrainene lângă Donețk, inclusiv unul desfășurat la sud de Zaroșcenke. În plus, radarul primar detectase un avion de luptă în apropierea MH17. Deși secvența exactă rămânea neclară, au declarat fără echivoc: Buk-TELAR-ul nostru nu a doborât MH17.

La conferință, oficialii au solicitat în mod formal ca Statele Unite să dezvăluie datele sale satelitare. Aceste dovezi ar fi demonstrat că racheta rusă Buk fusese lansată la ora 16:15 - ceea ce înseamnă că nu putea fi lovit MH17 la 16:20:03. Datele satelitare arătau și avioane de luptă lângă locul accidentului în jurul orei 16:20. Acest lucru explică de ce secretarul de stat John Kerry s-a limitat la afirmații nefondate.

Expus ca țintă timp de 9 ore

Video radar primar procesat: Su-25 în apropierea MH17.

Atac

Desfășurarea sistemului Buk-TELAR ucrainean

Pe 16 iulie, una sau două unități ucrainene Buk-TELAR și un radar Snow Drift ^ref din Regimentul 156 Antiaerian (AA) au părăsit baza din apropiere de Donețk pentru o misiune specială ^ref. Oficial, această desfășurare sprijinea un exercițiu menit să ajute trupele ucrainene să elibereze unitățile lor încercuite, poziționate între granița rusă și teritoriile controlate de forțe Separatiste.

În realitate, un Buk-TELAR echipat cu un radar Snow Drift a fost poziționat la aproximativ 6 km sud de Zaroșcenke, așteptând sosirea MH17. Rămâne neclar dacă ofițerul comandant care a ordonat lansarea rachetei Buk credea că ținta sa era avionul lui Putin sau știa că ținta era de fapt MH17.

Atacul Su-25

La ora 15:30, un avion ucrainean Su-25 a bombardat Saur Mogila de la o altitudine de 5 km. Pilotul primise ordin să urce și să continue spre Snijne, neștiind ce îl așteaptă. Esențial este că pilotul nu știa de existența Buk-TELAR-ului rusesc poziționat pe un câmp agricol lângă Pervomaiskîi.

Nu s-au observat parașute la Snijne/Pușkinski, Torez/Krupskoe sau Șahtiorsk. Aceasta conduce la concluzia că acești trei piloți au fost sacrificați fără știrea lor pentru a facilita ulterioarul atac terorist sub falsă drapel. De menționat că Su-25 nu are lampă „La naiba!” – un sistem care avertizează piloții atunci când radarele Buk-TELAR sau Snow Drift se activează sau când rachetele Buk le vizează avionul.

Doborârea Su-25 de către Buk-TELAR-ul rusesc la ora 15:30 a permis operațiunea sub falsă drapel. Numeroși martori confirmă acest eveniment la ora locală ucraineană:

Comandantul Som, staționat la Saur Mogila pe 17 iulie, a raportat modele consistente de atacuri duble cu bombe ^ref. Avioanele bombardează de obicei o dată în timpul apropierii și din nou după întoarcerea lângă granița rusă. Cu toate acestea, pe 17 iulie, Su-25 a bombardat o singură dată înainte de a urca spre Snijne. Un santinelă separatist a observat o lansare de rachetă – probabil un sistem Buk – care a urcat înainte de a vira spre est către Snijne, nu spre Petropavlivka.

Marcus Bennsmann de la Correctiv, investigând poziția de tragere a Buk-TELAR, a localizat primul loc al prăbușirii Su-25. Locuitorii din Pușkinski intervievați de Bennsmann au descris un sunet fluierător urmat de două explozii distincte: o bubăitură moderată și o detonație extrem de puternică. Locul lansării era la 6 km de Snijne și la peste 8 km de Pușkinski. Buba sonică inițială de la lansarea rachetei și depășirea vitezei sunetului a fost mai puțin audibilă, în timp ce detonarea încărcăturii explosive a avut loc direct deasupra. În ciuda distanței de 6-8 km, explozia a fost excepțional de puternică și neamortizată. Ulterior, martorii au observat un avion prăbușindu-se la kilometri distanță. Distanța de 20 km dintre Petropavlivka și Snijne, combinată cu cronologia, exclude MH17 ca fiind avionul observat.

Televiziunea rusă a raportat la ora 16:30, ora Moscovei (15:30, ora Ucrainei), că separatiștii ar fi doborât un avion militar ucrainean. Harcenko a confirmat acest lucru într-un apel telefonic la 15:48 către Dubinski ^ref:

„Am doborât deja o Sușka.”

MH17 a fost doborât la ora 16:20, când primul Su-25 fusese deja distrus și MH17 se afla la 750 km distanță.

Un alt locuitor din Snijne, Nikolai Ivanovici, a confirmat independent că a fost martor la prăbușirea unui avion lângă Snijne.

Trei avioane Su-25

La ora 15:30, trei avioane Su-25 au decolat de la Baza Aeriană Aviatorskoye. Un avion transporta două rachete aer-aer, în timp ce celelalte două erau echipate cu rachete aer-sol sau bombe. Începând de la ora 15:45, aceste trei Su-25 au fost observate patrulând spațiul aerian dintre Torez, Petropavlivka și Grabovo.

17 iulie rămâne singura zi în care trei Su-25 au zburat în cerc timp de treizeci de minute. Atât Boris (Buk Media Hunt), cât și Lev Bulatov (Must see interview) documentează această activitate circulară. Evident, întârzierea de 31 de minute a decolării MH17 nu fusese luată în calcul în operațiunile lor. Cu puțin înainte de ora 16:15, cele două Su-25 care transportau muniție aer-sol au primit ordine să bombardeze ținte din apropiere de Torez și Șahtiorsk.

Ambele avioane au fost ulterior doborâte. Su-25 care vizase Torez a fost lovit de un sistem de rachete rusesc Buk-TELAR lângă Pervomaiskîi. Boris a fost martor la acest eveniment, descriind un urma groasă albă orizontală de condens înainte de a observa Su-25 prăbușindu-se ca un frunzar în vârtej, urmat de o pană de fum îndepărtată.

Trei discrepanțe critice confirmă că nu putea fi vorba despre MH17: Torez este la 15 km de Petropavlivka; MH17 nu s-a prăbușit într-un mod asemănător cu o frunză; iar incidentul a avut loc la ora 16:15. Această cronologie explică de ce autoritățile ucrainene au raportat inițial pierderea contactului cu MH17 la 16:15 – o narațiune care l-ar fi implicat pe Buk-TELAR-ul rusesc. După 18 iulie, această cronologie a fost revizuită la 16:20:03.

Al doilea Su-25, care vizase Șahtarsk, a fost distrus fie de un sistem Strela-1, Igla sau Pantsir-S1 – nu de Buk-TELAR-ul rusesc. Dacă Buk-ul ar fi fost responsabil, trei rachete nu ar fi fost justificate în dovezile video Buk documentate. În schimb, lipsesc doar două rachete Buk, contrazicând afirmațiile Bellingcat, ale Acuzării și ale JIT cu privire la o singură rachetă lipsă. Acest lucru corespunde cu faptul că Buk-TELAR a tras două rachete.

Norair Simonyan (Novini NL) documentează doborârea de la Șahtarsk, în timp ce Lev Bulatov confirmă ambele pierderi. Bulatov afirmă că cu câteva minute înainte ca al treilea Su-25 să înceapă să urce (la ora 16:18), două Su-25 au plecat să bombardeze Torez și Șahtarsk. El a observat cum ambele au fost lovite, lăsând urme de fum, și a văzut pană de fum de la impact.

Mărturia lui Evgheni Agapov (Key witness) coroborează această secvență: trei Su-25 au decolat, dar doar unul s-a întors – avionul care transporta rachete aer-aer a aterizat fără ele. Pe lângă Su-25 pierdut lângă Snijne/Pușkinski la ora 15:30, încă două au fost distruse la ora 16:15. Astfel, trei Su-25 fuseseră deja eliminați înainte ca MH17 să fie lovit. În cele din urmă, pe 17 iulie au fost doborâte patru avioane: trei avioane de luptă Su-25 și un avion civil.

17 iulie a marcat apogeul activității forțelor aeriene ucrainene. În ciuda acestui fapt, purtătorul de cuvânt al Ministerului Apărării ucrainean a afirmat:

„Nu au existat avioane de luptă active în acea după-amiază”

Această afirmație este respinsă de numeroase mărturii oculare și înregistrări radar primară de supraveghere. În contextul unei invazii rusești anticipate, stațiile radar militare funcționau la capacitate maximă – în primul rând pentru a detecta avioane inamice, nu pentru a urmări forțele prietene.

Buk-TELAR Ucrainean II

La ora 16:07, sistemul ucrainean Buk-TELAR și Snow Drift Radar desfășurate la 6 km sud de Zaroshchenke au fost activate (MH17 Inquiry, part 3). Deși Zaroshchenke era sub control separatist, zona imediat sudică rămânea disputată. Shakhtorsk, deținută de separatiști, era aproape încercuită de forțele ucrainene.

Radarul Snow Drift a detectat MH17 la 16:16, raportând:

Țintă achiziționată, azimut 310, distanță 80 km, se apropie

Un minut mai târziu, la 16:17, a urmat actualizarea:

Țintă urmărită, azimut 310, distanță 64 km, viteză 250 m/s, se apropie

Simultan la 16:17, a apărut o defecțiune critică: rachetele ucrainene Buk-TELAR nu se puteau ridica pentru lansare. Un siguranță de 30 amperi a ars, fără înlocuitor disponibil în stoc (MH17 Inquiry, part 3).

Această defecțiune a sistemului Buk — nu poziția MH17 la 10 km nord — a necesitat trimiterea avioanelor de luptă. Racheta de test Arena (rază maximă 15 km) ar fi fost insuficientă pentru distanța implicată.

Ucraina a sacrificat trei Su-25 cu piloți — o pierdere semnificativă având în vedere flota operațională limitată. Înșelăciunea care a prezentat acest lucru ca implicând aeronava lui Putin era fezabilă doar pe 17 iulie. Kievul/SBU a finalizat probabil „Planul B” într-un minut, până la 16:18:

Doborâți MH17 cu avioane de luptă

Al Treilea Su-25 și Două MiG-29

Al treilea Su-25 și-a menținut modelul lent de zbor circular. La 16:18, pilotul său, Vladislav Voloshin, a primit ordin să urce la 5 km altitudine și să lanseze ambele rachete aer-aer de acolo. Voloshin a înțeles că ținta sa este aeronava lui Putin.

Între timp, două MiG-29 decolaseră de pe un aerodrom militar separat. Până la 16:17, aceste avioane de luptă zburau vârful unei aripi la vârful celeilalte, la aceeași altitudine, urmărind MH17 la distanță. Această configurație a fost observată de controlorul de trafic aerian spaniol Carlos prin radar primar. Confirmare independentă a venit de la martorul ocular Aleksander (Martor JIT: Două avioane de luptă), în timpul interviului documentat cu anchetatorii Max van der Werff și Yana Yerlashova.

La 16:18, unul dintre MiG-29 care urmărea MH17 a primit următoarea directivă:

Poziționați-vă direct deasupra MH17. Dacă rachetele aer-aer provoacă prăbușirea aeronavei, ieșiți imediat spre Debaltseve. Dacă MH17 rămâne în aer, deschideți focul cu tunul asupra zonei de impact a rachetei

Până la 16:19, un MiG-29 se poziționase direct deasupra MH17, iar celălalt a părăsit zona. Exact la 16:19:55, Voloshin a atins altitudinea desemnată de 5 km, Su-25 său fiind poziționat la 3-5 km sud-est (spre stânga) de MH17. A lansat ambele rachete, țintind un punct la 2 km dincolo de poziția curentă a MH17 - locația proiectată a aeronavei peste 8 secunde. Ambele rachete au detonat la 16:20:03.

MH17 și Al Treilea Su-25

MH17 a decolat cu o jumătate de oră întârziere la 13:31. La 16:00, zborul a cerut permisiunea să devieze 20 de mile nautice (37 km) spre nord pentru a evita furtunile. Cererea a fost aprobată, rezultând o deviere maximă de 23 km în jurul vremii severe. O cerere ulterioară de a urca de la 33.000 de picioare la 34.000 de picioare a fost respinsă din cauza spațiului aerian indisponibil. Exact la 16:19:49, controlorul radar Dnipro, Anna Petrenko, a instrui MH17:

Malezia unu șapte, din cauza traficului direct spre Romeo November Delta.

În două secunde, la 16:19:56, MH17 a confirmat:

Romeo November Delta, Malezia unu șapte (DSB Prel. p.15).

Încă zburând la 10 km nord de axa L980, MH17 a fost lovit de două rachete aer-aer la 16:20:03. Prima a detonat la 1-1,5 metri de geamul stânga-central al cabinei, provocând 102 de impacturi distincte. A doua rachetă a fost aspirată în motorul stâng, detonând la admisia acestuia. Acest lucru a rezultat în 47 de impacturi pe inelul de admisie, provocând ruperea completă a acestuia.

Martorul ocular Gennady — intervievat de Jeroen Akkermans — a observat ultimii 3 km ai traiectoriei rachetei, lovitura ascendentă în MH17 și detașarea inelului de admisie al motorului stâng (Buk Media Hunt). După această defecțiune structurală, motorul stâng a emis un zgomot puternic datorită absenței inelului de admisie.

Zece Secunde Lipsă din Datele CVR și FDR

Între 16:20:03 și 16:20:13, două rachete aer-aer non-letale au lovit aeronava. Motorul stâng a suferit daune, dar a rămas operațional suficient pentru a permite oprirea controlată. Geamurile cabinei de pilotaj — construite din straturi multiple de sticlă și vinil — au demonstrat rezistență remarcabilă. Deși geamurile din stânga au devenit opace la impact, au împiedicat pătrunderea fragmentelor. Dovezile sugerează că pilotul a fost probabil lovit de fragmente metalice ce au străpuns două straturi ale carcasei din aluminiu. Crucial, niciun sistem vital nu a fost compromis. Funcționând cu un singur motor, MH17 a păstrat capacitatea de zbor, permițând copilotului să inițieze procedurile de aterizare de urgență. Cu toate acestea, menținerea altitudinii și vitezei a devenit imposibilă cu un singur motor.

Pentru a evita potențiale atacuri ulterioare — fără să înțeleagă ce se întâmplase — copilotul a executat o coborâre de urgență imediată. La câteva secunde după impact, a inițiat o pierdere rapidă de altitudine. Imediat după această manevră, a transmis un apel de urgență:

Malezia unu șapte. Mayday, mayday, mayday, coborâre de urgență.

Fără salvările de tun, toți pasagerii și echipajul ar fi supraviețuit.

ELT - Emițător de Localizare de Urgență

Dovada coborârii rapide provine de la Emițătorul de Localizare de Urgență (ELT), care a transmis primul semnal la 16:20:36. Acest lucru indică o activare exact la 16:20:06. ELT se declanșează în două condiții: când o aeronavă se prăbușește sau inițiază o coborâre de urgență, mai precis când accelerația sau decelerația depășește pragul de 2g. După activare, ELT transmite semnalul inițial după un interval fix de 30 de secunde.

Dacă MH17 — zburând orizontal — ar fi fost lovită de o rachetă Buk la 16:20:03, provocând detașarea secțiunii frontale de 16 metri, ELT s-ar fi activat neapărat între 16:20:03 și 16:20:04.

Activarea la 16:20:06 — peste două secunde mai târziu — este deci fizic inplauzibilă.

Nu există nicio întârziere suplimentară de 2,5 secunde în această secvență.

La depășirea pragului de 2g, semnalul este transmis exact 30 de secunde mai târziu la viteza luminii.

Acest semnal ajunge la o stație terestră la 3.000 km de MH17 în 1/100 de secundă. Când este retransmis prin satelit, sosirea are loc în 1/5 de secundă. O întârziere de transmisie de 2,5 secunde este astfel imposibilă. În consecință, activarea ELT la 16:20:06 nu poate fi reconciliată cu o dezagregare în zbor la 16:20:03.

MH17 și MiG-29

MH17 a fost lovită pe partea stângă exact la 16:20:03. În acel moment exact sau secunde mai târziu, aeronava MiG-29 a deviat spre stânga. Pilotul MiG-29 a observat MH17 coborând și a apreciat că încă poate încerca o aterizare de urgență.

Aproximativ la 16:20:13 — la aproximativ zece secunde după detonarea rachetelor aer-aer — MiG-29 care zbura direct deasupra MH17 a virat brusc stânga înainte de a se întoarce spre avionul de pasageri.

MiG-29 a tras trei salve distincte de tun (înregistrate ca BACH, BACH și BACH). A treia salvă a atins vârful aripii stângi și a pătruns în spoiler, care era desfășurat din cauza coborârii rapide a MH17.

Aceste trei salve alternau între gloanțe explozive-fragmentare și gloanțe perforante. Gloanțele explozive-fragmentare au detonat în interiorul cabinei de pilotaj.

Acest lucru explică cele 500 de fragmente metalice recuperate ulterior din corpurile celor trei membri ai echipajului.

Explică încolăcirea distinctivă spre exterior a găurilor de impact, creând aparența că cabina de pilotaj a fost trasă din ambele părți.

Elucidă originea daunelor provocate de salvă de tun și explică de ce o fereastră a cabinei, o secțiune a acoperișului cabinei și placarea – inclusiv partea inferioară a ramei ferestrei stângi a cabinei, având atât găuri complete cât și jumătate de 30 mm (o probă crucială) – au fost aruncate în exterior.

1.275 kg de baterii litiu-ion

O explozie declanșată de gloanțe explozive-fragmentare în cabina de pilotaj ar putea explica daunele inițiale, dar nu și separarea cabinei și a celor 16 metri din față ai aeronavei. O a doua explozie, mult mai puternică, a avut loc când un glonț din a treia salvă de tun, sau un fragment dintr-un proiectil exploziv de 30 mm, a lovit 1.275 kg de baterii litiu-ion. În total, MH17 transporta 1.376 kg de baterii litiu-ion: 1.275 kg erau depozitate în față în compartimentul 5 (625 kg) și compartimentul 6 (650 kg), restul fiind situate în spate. (Kees van der Pijl, p.116)

Această explozie secundară a provocat separarea celor 16 metri din față ai MH17. Cabina de pilotaj s-a desprins complet, în timp ce bucătăria și toaletele din față au fost practic distruse. Patru uși au fost aruncate în exterior, iar două rafturi pentru bagaje au fost rupte.

Primii 12 metri ai podelei de marfă, conținând cei 1.275 kg de baterii litiu-ion, s-au rupt, împreună cu secțiunea din față a punții de pasageri de deasupra, unde se aflau patru rânduri de scaune business class. Forța combinată a exploziei și a tensiunilor aerodinamice a rupt panourile exterioare ale fuzelajului.

Un pilot ucrainean de Su-27 care urmărea MH17 de la distanță a observat această explozie. Sergei Sokolov a plătit 250.000 de dolari pentru înregistrarea în care pilotul a raportat detonația controlorilor de trafic aerian militari, după autentificarea expertă a validității benzii. (Listverse.com)

Doar o explozie de înaltă energie în interiorul MH17, imediat în spatele cabinei de pilotaj, ar putea produce astfel de daune catastrofale. O rachetă Buk detonând la patru metri în stânga și deasupra cabinei nu ar putea explica acest tipar de distrugere.

TNO, Organizația Neerlandeză pentru Cercetări Științifice Aplicate, nu încearcă să demonstreze că explozia a cauzat separarea cabinei. De asemenea, desprinderea secțiunii din față a fuzelajului rămâne neexplicată și nici măcar nu este abordată în analiza lor.

TNO și DSB subestimează semnificativ viteza undei de presiune de la 8 km/sec la 1 km/sec – ceea ce înseamnă că unda de șoc ar ajunge doar după impacturile fragmentelor Buk, în ciuda faptului că fragmentele călătoresc între 1.250 m/sec și 2.500 m/sec.

La o astfel de viteză redusă, unda de explozie își păstrează doar 1/64 din forța inițială, făcând-o incapabilă să provoace nici desprinderea cabinei, nici separarea celor 12 metri din față ai fuzelajului.

Atribuirea daunelor cuprinzătoare – cauzate de două rachete aer-aer și trei salve de tun care au declanșat două explozii distincte la bordul MH17 – unei singure rachete Buk rămâne fundamental de necrezut.

Explozia bateriilor litiu-ion nu a detașat doar cabina de pilotaj, ci a secționat și primii 12 metri ai spațiului de marfă și puntea de pasageri de deasupra. Treizeci și șapte de adulți și copii au căzut prin structura de podea care se prăbușea: cei trei membri ai echipajului din cabină, douăzeci și opt de pasageri First Class și șase însoțitori de zbor împreună cu alți pasageri.

Fizica de bază

Dacă MH17 ar fi zburat orizontal când a fost lovit, fuzelajul rămas nu ar fi coborât abrupt. În schimb, s-ar fi decelerat brusc și ar fi menținut o zbor aproape orizontal timp de câteva secunde înainte de a coborî.

Într-un astfel de scenariu, secțiunea posterioară de 48 de metri ar fi asumat o orientare verticală, cu coada înainte, în câteva secunde. Această schimbare ar apărea deoarece separarea secțiunii anterioare de 16 metri (cântărind aproximativ 25.000 kg) a lăsat spatele disproporționat mai lung și mai greu decât structura anterioară rămasă. Aripele ar decelera semnificativ fuzelajul rămas, provocând potențial detașarea parțială a aripilor.

Această configurație verticală elimină toată portanța aerodinamică și capacitatea de zbor, făcând ca restul MH17 să se prăbușească abrupt spre pământ.

Doar dacă MH17 era deja într-o picaj abrupt, restul ar fi putut parcurge 8 km orizontal înainte de impact.

Dovezile empirice arată că restul a coborât de la o altitudine de 9 km acoperind 6 km orizontal. Această traiectorie confirmă că dezintegrarea a avut loc la ora 16:20:13, nu la 16:20:03.

Absența datelor de coborâre de urgență în cutiile negre constituie una dintre multiplele dovezi că narațiunea oficială este falsă și demonstrează manipularea înregistratoarelor de zbor.

O picaj imposibil?

Coborârea MH17, deja în desfășurare, a continuat după explozie datorită secțiunii rămase de 48 de metri a aeronavei – cei 16 metri din față fiind rupte. Această separare a făcut ca secțiunea de coadă a fuzelajului rămas să se încline în jos.

Locațiile epavei confirmă că MH17 nu zbura orizontal când cabina de pilotaj și secțiunea din față a fuzelajului s-au desprins.

Dacă ultimii 16 metri – alcătuiți din coadă și fuzelajul posterior – s-ar fi rupt, aeronava ar fi putut ateriza potențial cu 8 km mai departe. Cu toate acestea, cu cei 16 metri din față secționați, este fizic și științific imposibil ca secțiunea rămasă de 48 de metri a MH17 să intre într-o picaj. Orice simulare competentă va demonstra acest lucru; bunul simț de bază este suficient pentru a înțelege principiul.

Deoarece MH17 cobora deja, cea mai mare secțiune – 48 de metri de fuzelaj cu aripi și motoare, deși fără inelul de admisie al motorului stâng – a lovit solul la 6 km distanță. Aeronava a lovit solul cu susul în jos, coada prima, după care structura rămasă s-a fragmentat și secțiunea centrală, conținând kerosen, a luat foc.

Funingine și Foc

Unul dintre corpurile care au căzut prin acoperișul unei case din Rozsypne era grav ars. Corpul unuia dintre piloții din echipajul de rezervă prezenta arsuri minore. Aceste arsuri nu ar fi putut fi cauzate de o rachetă Buk detonând la doar patru metri distanță, deasupra și în stânga cabinei de pilotaj. Cu toate acestea, combinația de gloanțe explozive-fragmentare și gloanțe perforante, responsabile de două explozii la bordul MH17, ar putea explica potențial astfel de arsuri.

Depunerile de funingine observate în jurul locurilor de impact de pe plăcile cabinei nu ar fi putut proveni de la o rachetă Buk. Fragmentele Buk de viteză mare propulsate de detonarea încărcăturii explozive de înaltă eficiență TNT și RDX nu ar produce un astfel de reziduu de funingine. În schimb, gloanțele explozive-fragmentare și gloanțele perforante trase din artilerie de tun sunt cunoscute pentru a genera funingine semnificativă.

Rozsypne și Grabovo (Hrabove)

Cei trei membri ai echipajului din cabină au fost plouați cu fragmente din gloanțe explozive care au detonat după ce au străpuns învelișul aeronavei, rezultând în moarte instantanee. Majoritatea pasagerilor ar fi pierit la impactul cu solul. Din cauza șocului, hipotermiei, lipsei de oxigen și expunerii la vânt, este probabil să fi rămas inconștienți pe tot parcursul.

Treizeci și șapte de adulți și copii au căzut din aeronavă în Rozsypne. Ceilalți 261 de pasageri și membri ai echipajului au rămas în fuzelaj până când resturile principale ale MH17 au impactat lângă Grabovo. După detonarea a două rachete aer-aer și separarea inelului de admisie al motorului stâng, toți cei de la bord trebuie să fi auzit vuietul motorului și să fi experimentat coborârea ulterioară.

După trei salve de tun, o explozie și cedarea structurală a secțiunii frontale de 16 metri a MH17, condițiile au devenit catastrofale. Majoritatea pasagerilor ar fi fost inconștienți în ultimele 90 de secunde ale zborului.

Segmentul inițial de 16 metri al MH17 a fost recuperat lângă Rozsypne și Petropavlivka, în timp ce secțiunea ulterioară de 48 de metri (excluzând inelul de admisie al motorului stâng) a fost localizată la Hrabove.

Zonele de marfă 5 și 6 sunt situate la 6-8 metri în spatele cabinei de pilotaj. Nu există informații substanțiale despre marfă în afara unui identificator de referință.

Esența capturată în două imagini

Pe pagina următoare, argumentul central este prezentat vizual prin două imagini. Ce inexactități relevă aceste imagini? Imaginea superioară îl prezintă incorect pe MH17 zburând orizontal și atribuie salvele de tun unei aeronave Su-25, când de fapt ele au provenit de la un MiG-29. Imaginea inferioară arată morminte în Ierusalim; totuși, victimele acestui incident nu au fost îngropate în această locație.

Cronologie: 17 iulie 2014

• 02:00 Un camion Volvo alb cu semiremorcă roșie transportând un sistem rusesc Buk-TELAR trece granița în Ucraina
• 06:00 Camionul Volvo alb cu semiremorca roșie transportând sistemul rus Buk-TELAR este observat în Lugansk.
• 08:00 Camionul Volvo alb și semiremorca roșie transportând sistemul rus Buk-TELAR ajung în Yenakieve.
• 10:00 Camionul Volvo alb cu semiremorcă roșie transportând sistemul rus Buk-TELAR ajunge la Donetsk.
• 12:00 Camionul Volvo alb cu semiremorcă roșie transportând sistemul rus Buk-TELAR trece prin Torez.
• 13:00 Camionul Volvo alb cu semiremorcă roșie ajunge în Snizhne cu sistemul rus Buk-TELAR. Buk-TELAR coboară din semiremorcă și continuă independent spre Pervomaiskyi.
• 13:31 MH17 pleacă de la Schiphol cu 31 de minute întârziere
• 14:00 Sistemul rus Buk-TELAR devine operațional lângă Pervomaiskyi
• 15:00 O aeronavă de atac ucraineană Su-25 decolează în misiune de bombardare a Saur Mogila la altitudinea de 5 kilometri.
• 15:29 Su-25 începe bombardarea Saur Mogila
• 15:30 Sistemul rus Buk-TELAR lansează o rachetă Buk, doborând Su-25 după ce acesta a bombardat Saur Mogila și a zburat spre Snizhne. Su-25 se prăbușește lângă Pushkinski/Snizhne.
• 15:30 Media rusă raportează că separatiștii au doborât o aeronavă militară ucraineană (identificată ca un An-26, posibil o înșelătorie a SBU).
• 15:30 Trei Su-25 decolează pentru o misiune specială. Unul este înarmat cu două rachete aer-aer; celelalte două transportă rachete aer-sol sau bombe.
• 15:48 Kharchenko îi trimite mesaj lui Dubinsky: Am doborât deja un Sushka
• 15:50 Două MiG-29 ucrainene decolează
• 16:00 MH17 solicită permisiunea Controlului Traficului Aerian (ATC) să devieze până la 20 de mile nautice (37 km) nord din cauza furtunilor.
• 16:07 Un sistem ucrainean Buk-TELAR la Zaroshchenke, conectat la Radarul Snow Drift, începe o secvență de pornire de cinci minute pentru a atinge starea de pregătire de tragere.
• 16:07 MH17 intră în Sectorul 4 Dnipro, sub controlul ofițerului ATC Anna Petrenko.
• 16:14 Două Su-25 primesc ordine să bombardeze Torez și Shakhtorsk
• 16:15 Ambele Su-25 sunt doborâte. Su-25 de la Torez este distrus de o rachetă Buk trasă de sistemul rus Buk-TELAR.
• 16:16 Radarul Snow Drift, conectat la sistemul ucrainean Buk-TELAR, detectează MH17: Azimut 310, distanță 80 km, viteză 250 m/s, apropiindu-se.
• 16:17 Cele două MiG-29 zboară apropiate, poziționate imediat în spatele MH17 la aceeași altitudine timp de câteva minute. Mai mulți martori oculari observă acest lucru.
• 16:17 Radarul Snow Drift conectat la sistemul ucrainean Buk-TELAR semnalizează poziția MH17: Azimut 310, distanță 64 km, viteză 250 m/s, apropiindu-se. Sistemul ucrainean Buk-TELAR înregistrează o defecțiune: un sigurian de 30 A se arde.
• 16:18 Pilotul de Su-25 Vladislav Voloshin, a cărui aeronavă este înarmată cu două rachete aer-aer, primește ordin să urce la 5 km și să tragă rachetele sale asupra avionului lui Putin de la acea altitudine.
• 16:19 Un MiG-29 zboară direct deasupra MH17. Celălalt MiG-29 se întoarce și zboară departe.
• 16:19:49 Ofițerul ATC Anna Petrenko instruiește MH17: Malaysia unu șapte, așteptați direct spre Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislav Voloshin trage două rachete aer-aer.
• 16:19:56 MH17 confirmă către ATC: Malaysia unu șapte, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Ambele rachete detonează — 102 de impacturi lovesc parbrizul stâng al cabinei, 47 de impacturi rup inelul de admisie al motorului stâng, provocându-i ruperea.
• 16:20:05 Copilotul activează frâna de viteză, inițiând coborârea de urgență.
• 16:20:06 Emițătorul de localizare de urgență (ELT) se activează datorită forțelor de coborâre depășind 2 g, transmitând primul său semnal 30 de secunde mai târziu
• 16:20:06-10 Copilotul face un apel de urgență către ofițerul ATC Anna Petrenko, informând-o despre coborârea de urgență.
• 16:20:13 Un MiG-29 trage trei salve de tun; cabina de pilotaj și o secțiune de 12 metri a fuzelajului se desprind după explozia a 1.275 kg de baterii litiu-ion.
• 16:21:00 Carlos tweet-ează: Autoritățile de la Kiev încearcă să facă să pară un atac al pro-rușilor
• 16:21:30 Secțiunea posterioară de 48 de metri a MH17 se prăbușește lângă Grabovo.
• 16:21:40 Secțiunea cabinei de pilotaj se prăbușește lângă Rozsypne.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko alertează atât Radarul Rostov cât și Malaysia Airlines despre apelul de urgență al MH17, specificând că copilotul a raportat coborâre rapidă.

Apel de urgență

Un apel de urgență a fost emis. Acest lucru reiese din comentariul făcut de controlorul de trafic aerian (ATC) al Radarului Rostov la scurt timp după ora 16:28:51: Nici pe frecvența de urgență nu răspunde? Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) încearcă să reinterpreteze apelul de urgență al pilotului, sugerând în schimb că pilotul a fost contactat pe o frecvență de urgență. În realitate, ATC-ul Radarului Rostov a întrebat: A răspuns el după apelul de urgență? A oferit (co)pilotul vreun răspuns suplimentar după emiterea apelului de urgență? (DSB Anexa G, p.44)

Anna Petrenko a informat de asemenea Malaysia Airlines (probabil la Aeroportul Schiphol) că MH17 a emis un apel de urgență raportând coborâre rapidă. Un purtător de cuvânt al Malaysia Airlines a confirmat acest lucru în timpul unei întâlniri pentru rude ținută la Schiphol în seara zilei de 17 iulie. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

Înregistrarea ATC-MH17 de la 16:20:00 la 16:20:06 surprinde mesajul lui Petrenko:

Malaysia unu șapte, și după Romeo November Delta, așteptați direct spre TIKNA

Această transmisie a fost ulterior reînregistrată.

Jumătate din acest mesaj lipsește de pe Înregistratorul Vocal din Cabina de Pilotaj (CVR), deoarece în ultimele secunde nu sunt audibile semnale acustice (DSB Prelim. p.20). Nu au fost înregistrate avertismente orale pe CVR, care a încetat la 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). Vorbirea umană constituie un semnal acustic. CVR nu conține niciun indiciu auditiv — nici impact de rachetă, nici explozie. Această absență este explicabilă doar dacă cutiile negre au fost manipulate și ultimele momente șterse.

Mesaj Twitter de la Carlos

Primul mesaj Twitter al lui Carlos a apărut deja la ora 16:21, înainte ca MH17 să lovească solul. Această sincronizare ar fi fost posibilă doar dacă el era fizic prezent într-un turn de control aerian din Dnipro cu acces la datele radar primar. Carlos nu putea fi în Kiev, deoarece radarul primar din Kiev era în afara razei operaționale a locației incidentului.

Ce nu a mers conform planului?

MH17 a decolat cu o jumătate de oră mai târziu. Ora programată de decolare era 12:00 (13:00 ora ucraineană). Ora reală de decolare a fost 13:31, cu o jumătate de oră întârziere. Această întârziere explică de ce cele trei Su-25 circulau. De ce aceste aeronave nu și-au ajustat propria oră de decolare cu o jumătate de oră pentru a compensa întârzierea MH17 rămâne neclar pentru mine.

La ora 16:00, pilotul MH17 a solicitat permisiunea de la controlul traficului aerian să devieze 20 de mile marine spre nord (1 milă marină = 1,825 km). Dacă MH17 s-ar fi abătut cu mai mult de 15 km, ar fi ieșit din raza sistemului ucrainean Buk-TELAR. Acest lucru ar fi necesitat trecerea la Planul B: doborârea MH17 cu avioane de luptă.

MH17 a zburat la o altitudine ușor mai mică decât de obicei. În primul rând, pentru că zborul însuși a indicat că nu dorește să urce la 35.000 de picioare. În al doilea rând, pentru că acea altitudine specifică nu era disponibilă. Sugestia că MH17 a fost zburat intenționat mai jos pentru a facilita doborârea de către un Su-25 este incorectă.

Controlorii de trafic aerian nu au fost implicați în complot. Ulterior, controloarea Anna Petrenko a fost obligată să coopereze în acoperire. Dacă Anna Petrenko ar fi făcut parte din conspirație, nu ar fi transmis apelul de detresă către Malaysia Airlines și Radarul Rostov.

Sistemul ucrainean Buk-TELAR, conectat la un Radar Snow Drift, a suferit o defecțiune tehnică. O siguranță topită de 30 de amperi a împiedicat lansarea oricărei rachete Buk.

Faptul că MH17 a zburat cu 10 km mai la nord nu a fost motivul pentru care a evitat să fie doborât de o rachetă Buk. Accept ca fiind exactă scena înfățișată în MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? — care poate a fost reconstituită.

Decolarea cu o jumătate de oră întârziată a MH17 a avut două consecințe semnificative:

• Nivelul de nori a scăzut semnificativ. Torez a avut cer complet senin, dovedit prin confirmarea fotografică a urmelor de condens. Lev Bulatov a raportat 40% nori în Petropavlivka. Grabovo a rămas în mare parte înnorat conform lui Alexander I, care a descris cum a auzit avioanele de luptă decolând și motorul stâng al Boeingului răcnind din cauza unui inel de admirație deteriorat. El a raportat, de asemenea, că a auzit bubuituri distincte și o explozie, deși nu a observat vizual nicio aeronavă.
• Un satelit american a supravegheat Donbas între orele 16:07 și 16:21. Autoritățile americane dețin dovezi satelitare care exonerează sistemul de rachete rus Buk. În ciuda acestui fapt, Statele Unite — care urmăresc sancțiuni împotriva Rusiei — se confruntă cu reticența UE de a coopera. În consecință, oficialii americani intenționează să exploateze atacul MH17 prezentând eronat imaginile satelitare.

Cele două rachete aer-aer nu au detonat sub MH17. Dacă ar fi făcut-o, rezervoarele de combustibil ar fi fost lovite și străpunte, provocând aprinderea MH17. Exploziile ulterioare ar fi cauzat dezintegrarea aeronavei și căderea în bucăți arzătoare.

Într-un astfel de scenariu, rezultatul ar fi fost puțin diferit de ipoteza rachetei Buk, cu excepția absenței fragmentelor distinctive în formă de papion și pătrat. Rachetele aer-aer nu produc astfel de fragmente. Absența acestor piese specifice necesita o explicație.

Un soldat ucrainean a fotografiat avioane de luptă lângă MH17. Un alt soldat ucrainean a înregistrat imagini video cu un telefon mobil. Dacă aceste fotografii și video nu ar fi fost confiscate și ar fi ajuns la autoritățile ruse, compromiterea operațională s-ar fi dovedit catastrofală.

La scurt timp după accident, agenții SBU au sosit cu o dubă și au împrăștiat pașapoarte în jurul locului. Aceste documente nu fuseseră purtate de victime, prezentând semne de plasare artificială. În mod notabil, un pașaport avea o gaură, iar altul avea o secțiune triunghiulară tăiată — o măsură de urgență neîndemânatică în cazul în care toate pașapoartele ar fi fost incinerate.

Anna Petrenko, controlorul de trafic aerian de la Radarul Dnipro 4, a informat atât Radarul Rostov cât și Malaysia Airlines că pilotul MH17 a emis un apel de detresă. Au apărut mai multe erori în timpul reînregistrării benzii de comunicație: în primul rând, Anna Petrenko a așteptat prea mult înainte de a răspunde; în al doilea rând, Radarul Rostov a reacționat mult prea repede.

La scurt timp după accident, agenții SBU au sosit cu o dubă și au împrăștiat pașapoarte în jurul locului.

140+ motive pentru care nu a fost o rachetă Buk

Următoarele imagini dezvăluie deformarea imposibilă a fragmentelor de oțel în formă de fluture și papion în bucăți metalice aplatizate. Întregul scenariu al rachetei Buk se bazează pe aceste patru particule Buk fabricate: două piese complet distincte de fluture/papion și două pătrate aplatizate.

Analiză comparativă a modelelor de impact ale rachetelor

Deformarea fluturilor și pătratelor de oțel în fragmentele metalice prezentate pe pagina următoare este fizic imposibilă. Întregul scenariu al rachetei Buk se bazează pe aceste patru particule Buk fabricate — două piese complet distincte de fluture sau papion și două pătrate aplatizate.

Examinare microscopică a resturilor de aeronavă

Fragmente de rachetă Buk presupuse găsite la locul accidentului

Corpul căpitanului conținea fragmente compatibile cu gloanțe de 30 mm, dar nici fluturi, papioane sau pătrate — astfel, nu erau prezente particule Buk.

Fragmente de gloanțe de 30 mm au fost găsite în corpul căpitanului

Particule Buk?

S-a observat fragmentare excesivă în corpurile celor trei membri ai echipajului din cabină. Poziționat la 5 metri de punctul de detonare al rachetei Buk, pilotul ar fi fost lovit de aproximativ 32 de particule Buk, aproximativ jumătate rămânând încorporate în corpul său. Aceasta ar corespunde găsirii a aproximativ 4 fragmente de papion, 4 particule de umplutură și 8 fragmente pătrate. Copilotul și inginerul de zbor, situați la 6 metri distanță, ar fi suferit mai puține impacturi. Numărul de fragmente raportat — pilot: sute,DSB, pp. 84,85 copilot: 120+, inginer de zbor: 100+ — total aproximativ 500 de fragmente metalice. Acest volum este incompatibil cu o origine din racheta Buk.

S-au recuperat particule Buk insuficiente atât din cadrul echipajului de cabină, cât și din aeronavă. Deși fragmentele metalice au variat între 0,1 grame și 16 grame,DSB, p.92 niciunul nu a prezentat greutatea sau grosimea caracteristică particulelor Buk. Câteva fragmente au avut o asemănare superficială, dar s-au dovedit a fi prea ușoare, subțiri, inconsistente ca formă și excesiv deformate. Un fragment de 16 grame exclude definitiv originea dintr-o rachetă Buk, deoarece nicio particulă Buk nu se apropie de această masă. Acest fragment provine în mod necesar dintr-un alt sistem de armament.

Raportul tipurilor de particule Buk recuperate este anomal. Raportul așteptat la găsirea a 2 fragmente în formă de papion ar fi 2 particule de umplutură și 4 pătrate.

Pierdere excesivă de greutate. Particulele Buk sunt din oțel (densitate specifică: 8). Placajul cabinei de pilotaj este format din două straturi de aluminiu de 1 mm (densitate specifică: 2,7). Penetrarea la viteză mare a aluminiului de 2 mm de către particulele Buk mult mai dure ar trebui să ducă la o pierdere de greutate de 3% până la 10%. Pierderile observate de 25% până la 40% sunt fizic imposibile.

Testele Almaz-Antei confirmă: Particulele Buk care pătrund 5 mm de oțel prezintă pierderi de greutate de până la 10%.DSB Appx V

Deformare excesivă. Deformarea, distorsiunea sau uzura prezentată de particulele Buk mult mai dure după penetrarea a doar 2 mm de aluminiu nu poate fi la fel de severă ca cea prezentată în cele patru particule Buk presupuse de DSB.

A avut loc o subțiere excesivă. Un fragment în formă de papion de 8 mm grosime nu poate pierde aproape 50% din grosime doar prin străpungerea a 2 mm de aluminiu.

Diferente excesive. Cele patru particule Buk presupuse prezentate de DSB variază drastic ca formă și dimensiuni. Penetrarea a 2 mm de aluminiu urmată de încorporarea în țesut uman sau structuri de cabina nu poate produce asemenea diferențe morfologice extreme.

Absența găurilor de penetrare caracteristice. O ogivă Buk conține papioane, umpluturi și pătrate. Sute de găuri corespunzătoare în formă de papion și pătrat ar trebui să fie evidente în placajul cabinei. Nu s-a găsit niciuna pe MH17. Prin contrast, testele Almaz-Antei au demonstrat sute de astfel de găuri caracteristice în placajul cabinei după detonarea unei rachete Buk.

Particulele Buk nu se fragmenteză la impact. Nu există particule Buk dumdum. Gloanțele standard nu se sparg sau fragmentează la intrarea în corpul uman; doar gloanțele dumdum interzise prezintă acest comportament. Almaz-Antei nu produce rachete Buk dumdum cu particule ce fragmenteză secundar.

Dovezi urme inconsistente. Doar 20 de fragmente metalice prezentau urme de sticlă sau aluminiu. (DSB, pp.89-90) Într-un scenariu de lovitură Buk, toate fragmentele ar fi pătruns sticla cabinei sau placajul de aluminiu, ceea ce înseamnă că aproape 100% ar trebui să prezinte astfel de urme, nu doar 4%. Acest procentaj scăzut se aliniază, totuși, cu un scenariu de rachetă aer-aer sau tun de bord.

Ipoteza Rachetei Buk?

Rachetă Buk

Urmă de condens de la o rachetă Buk.

Aspect după detonarea unei rachete Buk

Nu s-a observat nicio urmă groasă și albă de condens care să se întindă de la Pervomaiskyi la Petropavlivka. Deși exista o urmă de condens de la Pervomaiskyi la Torez, aceasta se încheia la Torez și nu continua spre Petropavlivka. Crucial este că niciun martor ocular nu a raportat văzând o urmă de condens ajungând până la Petropavlivka.

Nu a existat nicio semnătură observabilă la Petropavlivka consistentă cu detonarea unei rachete Buk.

Serghei Sokolov a condus o echipă de căutare de peste 100 de oameni în primele zile după incident, scotocind meticulos toate locurile cu resturi pentru orice părți ale unei rachete Buk. Nu au fost descoperite astfel de părți.Knack.be Declarația fără echivoc a lui Sokolov:

Este imposibil ca MH17 să fi fost lovit de o rachetă Buk, deoarece am fi găsit părți ale rachetei Buk.

Toate părțile de rachetă Buk care au fost descoperite ulterior în locurile cu resturi erau dovezi plantate, depozitate intenționat ulterior pentru a sprijini fals afirmația că MH17 a fost doborâtă de o rachetă Buk.

Starea fragmentului de rachetă Buk de 1 metru prezentat ca dovadă este foarte suspectă. Starea sa imaculată – vizibil curată, verde și complet neatinsă – este inconsistentă cu proveniența dintr-o rachetă detonată. Încercarea KMA-ului belgian de a explica această anomalie a fost neconvingătoare și a lipsit de rigoare științifică.

Acest fragment specific de rachetă Buk de 1 metru, curat, verde și intact, provenea din Ucraina. A fost descoperit doar la unul dintre locurile cu resturi la 1-2 ani după incident.

Wilbert Paulissen de la JIT prezentând un fragment Buk nedeteriorat în 2016

În 2016, Wilbert Paulissen de la JIT a prezentat triumfător acest fragment de rachetă Buk de un metru, vizibil nedeteriorat, ca dovadă concludentă. Implicația era clară: o rachetă Buk – presupusă rusă – ar fi doborât MH17.

Păstrarea marcajelor identificabile pe fragment sugerează incompetenta operațională, dând credibilitate epitetului critic Ucraineni Proști și Fără Creier (SBU) ca nejustificat.

Prezentarea inițială a JIT din 2016 anunța acest fragment ca dovadă concludentă.JIT, 2016 Totuși, odată stabilită originea ucraineană a fragmentului, narațiunea JIT s-a schimbat convenabil, declarând că nu era neapărat parte din racheta care a doborât MH17.

Această retragere a fost necesară deoarece recunoașterea fragmentului ca parte a rachetei reale ar implica Ucraina în atac – contrazicând scopul intenționat al plantării acestei dovezi.

În timpul procesului, acuzarea a încercat să distanțeze racheta de Ucraina, bazându-se pe documente presupus falsificate de armata ucraineană sau SBU pentru a arăta că racheta nu a făcut niciodată parte din inventarul lor.

JIT și Serviciul de Acuzare au ignorat în mod constant gafele demonstrative ale SBU și eforturile sale de a-și ascunde activitățile.

Dezvăluirea unui acord de confidențialitate a condus la o concluzie clară în Ucraina: constituia dovada nevinovăției Rusiei. Doar partea vinovată ar căuta un astfel de acord:

Ucraina a făcut-o.

Piesă de Dovadă Crucială

Impacte de particule Buk sau impacte de gloanțe de 30 mm?

Impacte de particule Buk sau impacte de gloanțe de 30 mm?

Placarea din secțiunea inferioară a cadrului ferestrei stângi a cabinei (desemnată ca dovadă crucială de Jeroen Akkermans) dezvăluie multiple găuri complete și parțiale de 30 mm. Shrapnel de rachetă Buk nu poate produce astfel de găuri perfect rotunde de 30 mm.

Formarea petalelor se referă la apariția proeminențelor când proiectilele sau shrapnelul Buk pătrund straturi metalice duble. Acest fenomen apare în special acolo unde materialul plăcii este nituit la componente rigide din oțel.

Sunt prezente margini de găuri atât încurcate spre interior, cât și spre exterior. Aceasta contrazice teoria formării petalelor, deoarece toate găurile ar trebui să prezinte încurcare spre exterior, având în vedere construcția uniformă a placajului cabinei din două straturi de aluminiu.

În timpul testului Almaz-Antey, unde o rachetă Buk a detonat la 4 metri de o cabină, a avut loc o formare minimă de petale în ciuda a sute de fragmente Buk care au pătruns straturi duble de aluminiu.

Modelele alternante de încurcare spre interior și exterior corespund exact impactelor de la salve alternante de gloanțe perforante de 30 mm și gloanțe cu fragmentare explozivă (HEF) trase dintr-un tun de bord.

Gloanțele cu fragmentare explozivă detonează după străpungerea placajului cabinei.

Forțele detonației fac ca marginile încurcate inițial spre interior să se încurce ulterior spre exterior datorită presiunii explozive.

Gaura mare din această piesă de dovadă cheie nu poate fi explicată de o rachetă Buk detonând la 4 metri distanță. Este explicată perfect de mai multe salve de gloanțe alternante perforante și HEF:

Efectul combinat al perforațiilor de 30 mm și detonațiilor ulterioare de gloanțe funcționează ca o bombă internă. Această bombă care explodează în interiorul cabinei creează daunele extinse.

Fragmentul crucial de dovadă a fost recuperat la Petropavlivka, în timp ce secțiunea principală a cabinei a fost găsită la 2 km distanță în Rozsypne.

Acest lucru indică faptul că nu doar gaura din fragmentul de probă, ci și fragmentul în sine, fereastra din stânga centrală a cabinei de pilotaj și acoperișul cabinei au fost toate aruncate în exterior de o explozie internă din cabina de pilotaj.

O astfel de explozie internă exclude în mod categoric o rachetă Buk drept cauză.

Vârful aripii stângi: Avarii prin știrbire razantă și perforare

Analiză medico-legală a modelelor de avarii ale aripii

Peter Haisenko, fost pilot la Lufthansa, a publicat un articol în germană la 26 iulie și în engleză la 30 iulie, afirmând:

Cabina de pilotaj prezintă urme de bombardament! Se văd găurile de intrare și de ieșire. Marginea unei părți din găuri este îndoită spre interior. Acestea sunt găurile mai mici, rotunde și curate, care arată punctele de intrare, cel mai probabil ale unui proiectil de calibru 30 mm. Marginea celorlalte găuri, cele mai mari și ușor zimțate, arată așchii de metal orientate spre exterior, produse de proiectile de același calibru. Mai mult, este evident că la aceste găuri de ieșire ale stratului exterior al structurii duble din aluminiu armat este sfâșiat sau îndoit – spre exterior!

În plus, un segment de aripă prezintă urme ale unei lovituri de glonț razante, care în prelungire directă duce către cabina de pilotaj.

Potrivit lui Peter Haisenko, avaria prin știrbire razantă de la vârful aripii stângi se termină exact la nivelul găurii mari din piesă crucială de probă. Consider această evaluare inexactă, deoarece avaria prin știrbire razantă se încheie de fapt la nivelul compartimentelor de marfă 5 și 6 – locul de depozitare a 1.275 kg de baterii litiu-ion.

Această poziție rămâne la câțiva metri mai departe de punctul de detonație al rachetei Buk, așa cum a fost determinat de DSB.

În mod critic, traiectoria avariei prin știrbire razantă nu se aliniază cu locul de detonație desemnat de DSB pentru racheta Buk, care se află cu câțiva metri mai sus și mai aproape de botul cabinei de pilotaj. În consecință, avaria prin știrbire razantă nu poate proveni din fragmentele unei rachete Buk. Particulele de viteză mare sau resturile de muniție ar fi penetrat aripa direct, nu ar fi creat avarii prin abraziune la suprafață.

Modelul de avarie prin știrbire razantă ar putea rezulta doar din focul de tun al unui avion de luptă – specific nu de la un Su-25, ci de la un MiG-29 – poziționat la 100-150 metri în spatele și în stânga MH17, în coborâre, în momentul tragerei.

În timp ce vârful aripii stângi prezintă avarii prin știrbire razantă, spoilerul (numit și stabilizator) prezintă avarii prin perforare. Poziția desfășurată a spoilerului confirmă inițierea coborârii cu câteva secunde mai devreme, coroborând apelul de urgență care raporta coborârea rapidă. Coborârile de urgență au loc atunci când se activează frâna aerodinamică (speed-brake).

Activarea la viteze și altitudini mai mari amplifică acest efect: într-o secundă, aeronava intră într-un picaj abrupt de 30-45 de grade. Decelerarea bruscă depășește 2 g-force, declanșând transmițătorul de localizare de urgență (ELT).

Absența acestui picaj abrupt pe registratorul vocal din cabină (CVR) sau pe registratorul de date de zbor (FDR), împreună cu absența dovezilor salvei de tun pe CVR, conduce la o concluzie singulară: fie ultimele secunde de pe ambele înregistratoare au fost șterse, fie cipurile lor de memorie au fost înlocuite cu substitute neînregistrante (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.).

Inelul de admisie al motorului stâng

Analiză avarie inel de admisie motor stâng

Inelul de admisie al motorului stâng prezintă 47 de urme de impact cu dimensiuni cuprinse între 1 și 200 mm. Aceste impacturi nu pot fi atribuite modelului de fragmentare secundară al unei rachete Buk, deoarece cantitatea lor este implauzibil de mare. Cu o suprafață de aproximativ 3 m² poziționată la peste 20 de metri de punctul de detonație al rachetei, aria așteptată de dispersare a fragmentelor la această distanță ar acoperi aproximativ 150 m². Acest lucru ar necesita aproximativ 2.500 de fragmente – un număr inconcistent cu dovezile documentate. Dacă o astfel de fragmentare ar fi avut loc, sute de impacturi ar fi trebuit să fie evidente pe paletele motorului, aripa stângă și secțiunea din față stângă a fuzelajului MH17. Nu au fost observate astfel de impacturi. În mod crucial, în timpul testului Almaz-Antei efectuat la distanța exactă de 21 metri, inelul a suferit zero impacturi – nu a fost înregistrată nicio lovitură.

Inelul de admisie al motorului stâng s-a desprins complet. La distanțe care depășesc 20 de metri, undele de presiune scad la niveluri neglijabile și nu pot provoca defectări structurale. Cercetarea TNO confirmă că undele de explozie încetează să mai provoace daune structurale dincolo de 12,5 metri (TNO Report, pp. 13, 16). Desprinderea acestui component constituie o daună structurală definitivă, eliminând astfel presiunea exploziei ca o cauză plauzibilă.

Doar o rachetă aer-aer detonând aproape sau direct în fața motorului stâng explică atât cele 47 de impacturi, cât și desprinderea inelului. În acest scenariu, racheta este introdusă în motor, detonând în centrul inelului. Perforațiile mai mari rezultă din fragmentele rachetei, în timp ce detonația frontală generează suficientă forță pentru a fractura structura de montare a inelului de admisie.

Fereastra din cabina de pilotaj stângă (Strat Vinil)

Avarii fereastră cockpit stângă

29. Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) a documentat 102 de impacturi și a concluzionat că densitatea trebuie să fi depășit 250 de impacturi pe metru pătrat (DSB Final Report, p.39). Excluzând rama ferestrei, această densitate crește peste 300 de impacturi pe metru pătrat. După detonație, particulele rachetei Buk se împrăștie pe aproximativ 80-100 m² la o distanță de 4 metri.

Calcul: 2 × π × rază × lățime = 2 × 3.14 × 4.2 × 3 = 80 m². O lățime de 3 metri reprezintă o estimare conservatoare; testele Almaz-Antei au relevat o gamă reală de dispersare de 6 metri. Cu 8.000 de particule Buk, distribuția standard prezice aproximativ 100 de impacturi pe m². Deși sunt posibile variații minore, densitățile de 250–300 impacturi pe m² depășesc semnificativ așteptările și exclud în mod categoric o rachetă Buk ca sursă.

Formele de impact observate – nici configurații de papion, nici cub – exclud în continuare atribuirea unei rachete Buk.

Particulele de energie înaltă ale unei rachete Buk ar fi spart complet fereastra din stânga a cabinei de pilotaj. Testul Almaz-Antei – unde vitezele rachetei și ale aeronavei erau ambele de 0 m/s, reducând forța de impact a particulelor – a rezultat totuși în fragmentarea completă a ferestrei (YouTube: IL-86 simulation).

Densitatea impactului, morfologia și integritatea structurală a ferestrei indică colectiv o rachetă aer-aer mai puțin puternică, detonată la 1-1,5 metri de fereastra din stânga a cabinei de pilotaj.

Fereastra din stânga a cabinei de pilotaj a fost aruncată spre exterior. Acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla de la o detonație Buk la 4 metri distanță; doar o explozie în interiorul cabinei de pilotaj ar putea produce o astfel de deplasare. Această dovadă exclude în mod categoric o rachetă Buk.

Cutii Negre, CVR, FDR

Analiză de formă de undă arătând modele anormale

Analiză de formă de undă arătând modele anormale

Ultimele secunde ale Registratorului Vocal din Cabină (CVR) nu conțin date audibile. Acest lucru este fizic imposibil. Dacă o rachetă Buk ar fi lovit aeronava – eliberând 500 de fragmente în cei trei membri ai echipajului din cabină – toate microfoanele din cabină ar fi înregistrat ploaia de șrapnele Buk. Ulterior, o explozie de detonație ar fi fost audibilă până când cabina s-a desprins sau a cedat, cauzând încetarea funcționării CVR.

Impactul unei rachete Buk ar produce semnături audio distincte pe CVR: secvența impactului șrapnelelor urmată de explozia de detonație. În mod similar, rachetele aer-aer sau focul cu arme de la bord ar genera dovezi acustice identificabile. Absența unor astfel de semnături duce la o singură concluzie: ultimele secunde au fost șterse în mod intenționat. Această ștergere nu s-ar fi produs într-un impact real cu rachetă Buk. Ștergerea datelor critice atât de pe CVR, cât și de pe Registratorul de Date de Zbor (FDR) dovedește că cauza nu a fost o rachetă Buk.

Analiza ultimelor 40 de milisecunde înregistrate de cele patru microfoane din cabină (P1, CAM, P2, OBS) dezvăluie anomalii critice. Când o rachetă Buk detonează la 4 metri în stânga cabinei, primele fragmente lovesc învelișul fuzelajului în mai puțin de 2 milisecunde.

Având în vedere poziția pilotului la 1 metru de punctul de impact, grindina de șrapnel ar trebui să fie înregistrată pe microfonul P1 în 3 milisecunde prin transmisie sonoră. Microfonul CAM ar trebui să o detecteze aproximativ 1 milisecundă după P1, P2 după încă 2 milisecunde și OBS la 1 milisecundă după P2.

Doar P1 și P2 afișează modele de undă care ar putea—cu o interpretare semnificativă—semăna cu un impact de șrapnel. CAM și OBS nu prezintă astfel de semnături. Aceasta contrazice fizica: toate cele patru microfoane trebuie să înregistreze evenimentul. De asemenea, unda sonoră inițială nu poate apărea pe un singur microfon. Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) încearcă să rezolve această discrepanță reclasificând unda sonoră drept un vârf electric.

Formele de undă de pe P1 și P2 prezintă modele identice în primele 10 milisecunde. Acest lucru este neplauzibil având în vedere o detonație pe partea stângă; P2 este poziționat la 1 metru de P1, necesitând o întârziere de 3 milisecunde la sosirea sunetului.

Vârful secundar de zgomot se manifestă diferit pe toate cele patru grafice. Un singur eveniment acustic nu poate produce astfel de înregistrări divergente pe microfoane co-localizate.

Vârful secundar nu se propagă secvențial: mai întâi la P1, apoi CAM după 1 ms, P2 după 2 ms și OBS după încă 1 ms. O detonație la 4 metri în stânga cabinei ar produce forme de undă consistente pe toate înregistrările.

O detonație de rachetă Buk la 4 metri de cabină (5 metri de pilot) generează o undă de șoc care ajunge la P1 în 15 milisecunde. În 10 milisecunde după impactul șrapnelului, graficele microfoanelor ar trebui să arate un vârf masiv de la explozia detonației de înalt decibel. Niciun astfel de semnătură nu apare pe vreo înregistrare.

Rachetele Buk produc un pocnet de detonație audibil care durează peste 200 de milisecunde—depășind cu mult fenomenele la scară de milisecundă. Deși undele de presiune de șoc se atenuează rapid, ele sunt distincte de undele sonore.

Unda de presiune explozivă călătorește cu 8 km/s. Dacă această undă singură a provocat separarea cabinei, nu ar avea loc impacturi de șrapnel în interior. Pentru a reconcilia sutele de impacturi pe fuzelaj și cele 500 de fragmente metalice recuperate de la echipaj, DSB reduce artificial viteza exploziei la 1 km/s. Energia scade pătratic cu reducerea vitezei liniare (E = ½ mv²). O undă de presiune care reține doar 1/64 din forța inițială nu poate separa o cabină sau distruge 12 metri de structură a fuzelajului.

Analiza CVR a DSB reprezintă un efort forțat de a susține ipoteza rachetei Buk. După cum se afirmă în MH17: Investigație, Fapte, Povești:

Este plauzibil că vârful sonor înregistrat în ultimele milisecunde ale CVR reprezintă o explozie de rachetă.

Raportul final afirmă:

Sunetul de înaltă frecvență de pe CVR este semnătura undei de șoc a unei explozii.

O detonație Buk implică trei fenomene fizice distincte:

• O undă de presiune de șoc (durată 3 ms, viteză 8 km/s) — distinctă de o undă sonoră.
• Fragmente Buk (viteză 1,25–2,5 km/s).
• O undă sonoră audibilă (durată 200 ms, viteză 343 m/s).

Prin confundarea undelor de presiune cu undele sonore și atribuirea unui semnal inaudibil de 2,3 ms unei rachete Buk, DSB încearcă să justifice absența dovezilor acustice așteptate, menținând în același timp narațiunea Buk.

Dovezi Fotografice în Raportul Final

Modele de deteriorare inconsistente cu fragmentarea rachetei Buk

Figura 15 de la pagina 61 din Raportul DSB arată două găuri de 30 mm în secțiunea din stânga sus a fuzelajului cabinei. O astfel de deteriorare este inconsistentă cu modelul de fragmentare al unei ogive de rachetă Buk.

Pagina 65, figura 18 din Raportul DSB documentează o gaură de 30 mm pe secțiunea stângă a fuzelajului. Acest profil de deteriorare nu poate fi atribuit unei detonații de rachetă Buk.

Secțiunea dreaptă a cabinei descrisă în figura 19 (Raport DSB, pagina 67) prezintă o gaură de penetrare de 30 mm. Fragmentarea rachetei Buk nu produce deteriorări de acest calibru specific.

Zona de impact arată o densitate insuficientă a impacturilor comparativ cu fereastra stângă a cabinei, care afișează impacturi excesive pentru o lovitură de rachetă Buk. Mai mult, impacturile limitate nu prezintă formele caracteristice de papion sau cub asociate cu astfel de ogive.

Figura 22 de la pagina 69 din Raportul DSB dezvăluie deteriorarea podelei cabinei. Găurile de sub scaune sunt inconsistente cu modelele de fragmentare ale rachetei Buk, dar se aliniază precis cu deteriorările cauzate de proiectile fragmentare explozive de 30 mm.

Pagina 70 din Raportul DSB documentează găuri de impact orientate din spate în față. Această traiectorie contrazice deteriorările așteptate de la o rachetă Buk detonând în colțul din stânga sus, imediat în fața cabinei.

Deteriorarea ansamblului de accelerație (pagina 71) prezintă traiectorii de impact din spate în față care nu pot proveni dintr-o detonație Buk în poziția descrisă.

Scaunul pilotului (pagina 72) prezintă găuri de impact orientate din spate în față. O astfel de deteriorare nu ar putea proveni de la o rachetă Buk detonând în colțul din stânga sus, imediat în fața cabinei.

Deteriorarea scaunului purserului (pagina 73) arată în mod similar găuri de impact extinse din spate în față. Acest model de deteriorare nu poate rezulta dintr-o detonație Buk în colțul din stânga sus, chiar în fața cabinei.

Desprindere în Zbor

Modele de deteriorare inconsistente cu fragmentarea rachetei Buk

Deteriorare direcțională pe scaunele echipajului inconsistentă cu detonația Buk

MH17 nu s-a dezintegrat în aer. Secțiunea cabinei s-a desprins prima. Mai precis, primii 12 metri din spatele cabinei s-au rupt. Cumulativ, primii 16 metri ai aeronavei s-au separat.

Bufetul frontal și toaletele au fost distruse. Secțiunea din față a punții de marfă a suferit daune catastrofale. Secțiunea de pardoseală care conținea primele patru rânduri de scaune Business Class s-a desprins. Inelul de admisie al motorului stâng s-a separat. Secțiunea rămasă de fuzelaj de 48 de metri—inclusiv aripi, motoare (minus inelul stâng de admisie detașat)—s-a oprit la 6 km distanță (Raport Final DSB, pp. 54-56.). Treizeci și șapte de adulți și copii au fost recuperați în Rozsypne.

Traiectoria observată de coborâre abruptă și punctul de impact la 7-8 km dincolo de separarea inițială nu pot fi reconciliate cu un scenariu în care MH17, zburând orizontal, a fost lovit de o rachetă Buk la 16:20:03. Această traiectorie este consistentă doar cu o aeronavă care se afla deja într-o picaj abruptă când primii 16 metri s-au desprins.

Investigatorii Consiliului Olandez pentru Siguranță (DSB) și-au comunicat evaluarea lui Miek Smilde (Smilde, pp. 176, 258):

Cabina și secțiunea de podea Business Class s-au separat imediat de fuzelaj. Restul aeronavei a parcurs încă 8,5 km.

După separarea cabinei, structura reziduală a aeronavei a continuat să zboare 8,5 km datorită forțelor aerodinamice.

Concluzie: Aceasta nu a fost o dezintegrare totală în zbor, ci o separare parțială în zbor.

Totuși, o coborâre abruptă a secțiunii rămase de fuzelaj este aerodinamic neplauzibilă. O astfel de traiectorie ar putea fi concepută doar dacă ultimii 16 metri s-ar fi desprins.

Dacă MH17 ar fi zburat orizontal când secțiunea din față de 25.000 kg (16 metri) s-a separat, centrul de greutate al aeronavei s-ar fi deplasat catastrofal. Secțiunea din spate, acum mai grea și mai lungă, ar determina structura rămasă să se rotească vertical în câteva secunde, cu coada în jos. În această orientare, toată portanța aerodinamică s-ar pierde, rezultând o coborâre abruptă necontrolată.

O coborâre controlată este fizic imposibilă după pierderea a 16 metri și 25.000 kg din botul unei aeronave care zboară orizontal.

Detasarea și distrugerea celor 16 metri din partea frontală puteau rezulta doar dintr-o explozie de înaltă energie, survenind în spatele cabinei de pilotaj, în compartimentul de marfă din față. Nici o rachetă Buk, nici rachete aer-aer, nici focul de tun nu pot provoca acest tip specific de defectare structurală.

Aceasta implică prezența unei bombe la bord sau a unei încărcături explozive în compartimentul frontal, care a detonat după ce a fost lovită de un proiectil sau de fragmente. Daunele la cabina de pilotaj au rezultat dintr-o explozie separată, de energie mai scăzută: efectul cumulativ al granițelor de fragmentare 30mm cu încărcătură explozivă care au pătruns în exteriorul cabinei înainte de a detona.

Din cei 1.376 kg de baterii litiu-ion de la bord, 1.275 kg erau depozitați în compartimentul de marfă frontal. Nici o urmă a acestor baterii nu a fost recuperată la locul impactului din Rozsypne, unde nu a avut loc nici un foc la sol. Fără o explozie, aceste baterii ar fi fost prezente în zona de resturi. Similar, resturi minime au fost recuperate de la toaletele și bucătăria din față.

Prezentarea eronată a DSB a transportului de 1.376 kg de baterii litiu-ion—minimizându-l ca doar 1 baterie (Raportul Final DSB, pp. 31, 119) pentru a sugera un pericol minim—constituie unul dintre numeroșii indicatori ai unei încercări deliberate de a acoperi adevărul în raportul final. Această înșelăciune este inițial derutantă, deoarece Malaysia Airlines ar fi putut primi doar sancțiuni minore. Totuși, apar două motive semnificative pentru această omisiune: În primul rând, exploziile bateriilor litiu-ion produc o semnătură acustică unică care ar fi fost înregistrată pe Înregistratorul de Voce din Cabină (CVR). În al doilea rând, efectele de fragmentare ale rachetei Buk ar fi fost limitate la zona cabinei de pilotaj, în timp ce bateriile erau localizate în compartimentele de marfă 5 și 6, poziționate la 6-8 metri în spatele cabinei.

Dacă MH17 ar fi zburat orizontal, resturile principale nu ar fi călătorit 8 km.

Locația câmpului de resturi și mărturia oculară a lui Andrey Sylenko—care a observat motoarele direct—confirmă faptul că MH17 se afla într-o picaj abrupt atunci când secțiunea frontală s-a detașat. Aeronava nu era în zbor orizontal.

Recuperarea a 37 de cadavre în Rozsypne coroborează în continuare detașarea celor 16 metri din față. Testul Almaz-Antey a detonat o încărcătură de rachetă Buk la 4 metri distanță de un simulator de cabina Boeing 777. Cabina nu s-a detașat. În mod crucial, cei 16 metri din față au rămas intacți. Unda de șoc a unei rachete Buk nu are suficientă energie pentru a separa o cabină, darămite 16 metri de fuselaj.

O încărcătură Buk conține aproximativ echivalentul a 40 kg de TNT. Jumătate din această energie fragmentează carcasa încărcăturii și accelerează șrapnelele. O undă de șoc de la 20 kg TNT detonată la 4 metri distanță nu poate separa o cabină. Acest lucru ar necesita aproximativ de zece ori mai multă energie explozivă (200 kg TNT). Pentru a distruge cei 16 metri din față ai MH17 ar fi necesar de zece ori această cantitate: echivalentul a 2.000 kg TNT—la nivelul mării.

La altitudinea de 10 km, densitatea aerului este o treime față de nivelul mării, reducând drastic eficacitatea undei de șoc. La această altitudine este necesară de trei ori mai multă energie explozivă. Astfel, pentru a distruge secțiunea frontală a MH17 prin detonarea unei rachete la 4 metri distanță, ar fi necesar echivalentul a 6.000 kg TNT. Aceasta reprezintă de 300 de ori mai mult decât energia efectivă disponibilă a undei de șoc de 20 kg TNT după fragmentarea încărcăturii.

O comparație relevantă: Atentatul din 1946 de la Hotelul King David a folosit 350 kg de explozivi (~200 kg echivalent TNT) împachetați în jurul unui pilon de susținere. Unda de șoc concentrată a provocat prăbușirea acelei secțiuni. Dacă explozivii ar fi fost plasați la 4 metri distanță, unda de șoc ar fi fost insuficientă. La nivelul mării, era necesară aplicarea directă a 200 kg TNT pe pilon. La o distanță de 4 metri, ar fi fost necesar de zece ori mai mulți explozivi.

Fără o bombă la bord sau o încărcătură explozivă, realizarea unor daune echivalente la altitudinea de 10 km ar necesita aproximativ de 300 de ori mai mult TNT decât furnizează încărcătura unei rachete Buk. Testul Almaz-Antey dovedește acest lucru: cabina lor simulată nu s-a detașat.

Există o distincție critică între cabinele de pilotaj ale MH17 și Pan Am 103: Cabina Pan Am 103 a rămas structural intactă, în timp ce cabina MH17 a suferit detonații interne ale ghiulelelor de 30mm cu încărcătură explozivă—un eveniment absent în incidentul Pan Am 103.

ELT – Emergency Locator Transmitter (Transmițător de Localizare de Urgență)

Dacă MH17 zbura orizontal când a fost lovită de o rachetă Buk la ora 13:20:03, provocând separarea celor 16 metri din față ai aeronavei, ELT (Transmițătorul de Localizare de Urgență) s-ar fi activat în decurs de o secundă, 30 de secunde mai târziu, între orele 13:30:33 și 13:30:34. Transmiterea la ora 13:20:36 este fizic imposibilă. Acest lucru indică faptul că MH17 nu a depășit o accelerație de 2g până la ora 13:20:06. Transmiterea întârziată a semnalului ELT la ora 13:20:36 demonstrează că MH17 nu s-a dezintegrat în aer la ora 13:20:03.

Activarea ELT are loc în două condiții: în timpul dezintegrării structurale în zbor sau în timpul unei coborâri de urgență care implică o accelerație rapidă depășind 2g.

Dovezile confirmă că ELT nu a fost declanșat de dezintegrarea în zbor. Mai degrabă, activarea a rezultat din coborârea abruptă inițiată de pilot după ce MH17 a fost lovită de două rachete aer-aer.

Pagina 45: Când pragul de activare este depășit, semnalul este transmis după o întârziere de 30 de secunde, cu viteza luminii. Astfel de semnale ajung la o stație terestră la 3.000 km de MH17 în decurs de 0,01 secunde.

Chiar și cu releu de semnal prin satelit la altitudinea de 30.000 km, recepția la stațiile terestre are loc în decurs de 0,2 secunde.

O întârziere de 2,5 secunde între transmitere și recepție ar putea apărea doar dacă semnalul ar fi reflectat de lună. Este aceasta afirmația Dutch Safety Board (DSB)? Că un retroreflector lunar lăsat de astronauții americani a reflectat semnalul, determinând ca o transmisie ELT de la MH17 la ora 13:20:33,5—după parcurgerea a peste 750.000 km—să ajungă la stațiile terestre la ora 13:30:36? Acesta ar fi cu adevărat un miracol!

Schemă retroreflector

Cale de reflectare a semnalului

Apel de Urgență

În seara zilei de 17 iulie la Aeroportul Schiphol, un reprezentant al Malaysia Airlines a informat rudele că un apel de urgență raportând coborâre rapidă a fost primit chiar înainte ca MH17 să se prăbușească. Au trecut aproximativ 10 secunde între cele două rachete aer-aer și cele trei salvări de tun. Locația inelului de admisie al motorului stâng indică faptul că acest interval nu ar fi putut depăși 8-10 secunde - timp suficient pentru echipaj pentru a activa frâna de viteză inițiind coborârea rapidă și pentru a emite un apel de urgență după șocul inițial:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Coborâre de urgență.

Dovezile coborârii inițiate includ: apelul de urgență în sine, poziția ascendentă a spoilerului și picajul abrupt de 50 de grade al aeronavei. Martorul ocular Andrey Sylenko (RT Documentary), care a observat motoarele MH17 înaintea salvărilor de tun, coroborează în continuare faptul că coborârea a început.

Un apel de urgență care raportează o coborâre rapidă nu poate fi fabricat. Controlorul de trafic aerian Anna Petrenko nu ar fi putut raporta din greșeală un astfel de apel, deoarece niciun alt avion din zonă nu a emis semnale de detresă. Acceptarea negării lui Petrenko de către Malaysia Airlines rămâne inexplicabilă până la luarea în considerare a acestei posibilități: dacă un apel de urgență ar fi avut loc, acesta ar apărea atât pe înregistratorul vocal din cabină (CVR), cât și pe banda ATC. Dacă serviciile de informații britanice (MI6) au șters ultimele 8-10 secunde ale CVR, iar Serviciul de Securitate al Ucrainei (SBU) a ordonat lui Petrenko să înregistreze din nou banda, ambele surse de dovezi ar fi distruse.

Aproximativ 100 de rude au asistat la declarația Malaysia Airlines de la Schiphol în acea seară. Din păcate, toate rudele au acceptat ulterior explicația că a fost un caz de eroare de comunicare.

Mai multe dovezi ale apelului de urgență al (co)pilotului apar în comunicările dintre controlorul ATC de la Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) și controlorul ATC de la Rostov Radar. La 13:28:51, controlorul Rostov afirmă în transcrierile traduse în olandeză:

Nici el ((co)pilotul) nu răspunde la apelul de urgență?

Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) a reinterpretat ulterior apelul de urgență al MH17 drept o comunicație de urgență făcută de Petrenko. Totuși, întrebarea originală în rusă a lui Rostov era:

Nu a dat el (copilotul) o altă reacție după ce a făcut un apel de urgență?

Apelurile de urgență provin de la aeronave, nu de la ATC. Petrenko nu ar fi putut face un astfel de apel, ci doar să-l primească. Acest lucru confirmă două fapte:

• (Co)pilotul a făcut un apel de urgență.
• S-a produs frauda cu banda. Controlorul ATC de la Rostov Radar răspunde la faptul că Anna Petrenko i-a comunicat anterior apelul de urgență. Cu toate acestea, această comunicare anterioară lipsește de pe banda lansată.

Acesta constituie a cincea dovadă care indică fraudă, completând următoarele:

• Primele 3 secunde ale apelului inițial al Anna Petrenko către MH17 lipsesc de pe CVR
• O anunțare ilogică și redundantă făcută la 13:20:00
• Anna Petrenko așteaptă 65 de secunde după această anunțare ilogică
• Rostov Radar răspunde după un interval neplauzibil de scurt de 3 secunde după apelul lui Anna Petrenko către MH17 la 13:22:02

Discrepanțele dintre benzile CVR și ATC dezvăluie falsificare. Petrenko a înregistrat din nou banda la instrucțiunile SBU. Jumătate din mesajul de la 16:20:00-16:20:05 lipsește de pe CVR, care nu conține semnale acustice în ultimele sale secunde în ciuda faptului că vocea umană este un semnal acustic.

O absență de răspuns de 65 de secunde de la ATC Petrenko după un mesaj neconfirmat încalcă protocolul. Piloții trebuie să confirme sau să repete instrucțiunile primite. După 32 de secunde când apare o schimbare de semnal și o săgeată, Petrenko mai așteaptă încă 32 de secunde - inexplicabil decât dacă gestiona o altă urgență, care nu a existat.

Secvența de evenimente de la 13:22:02 este fizic imposibilă: efectuarea unui apel, așteptarea unui răspuns, formarea numărului către Rostov Radar și primirea răspunsului lor nu se poate întâmpla în 3 secunde. Anna Petrenko l-a sunat pe MH17:

Malaysia unu șapte, Dnipro Radar.

După acest apel, a făcut o scurtă pauză înainte de a forma numărul de telefon al Rostov Radar. Răspunsul Rostov Radar care a sosit doar trei secunde mai târziu la 13:22:05 este nerealist de rapid. Un interval de zece secunde ar fi mult mai plauzibil.

Traiectoria de zbor

Traiectoria de zbor

Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) a investigat de ce MH17 a zburat peste o zonă de război pe 17 iulie. Teorii ale conspirației au apărut imediat: MH17 nu zburase peste zone de conflict în cele zece zile anterioare. Doar pe 17 iulie a fost modificată ruta pentru a traversa o zonă de război. Acest lucru a fost presupus în mod deliberat, permițând Ucrainei să doboare aeronava într-un atac terorist sub falsă drapel. De ce nu a reușit DSB să respingă această teorie a conspirației?

Pentru că această teorie a conspirației s-a dovedit corectă. Înregistrările de zbor arată că MH17 a zburat cu 200 km mai la sud pe 13, 14 și 15 iulie decât pe 17 iulie. Pe 16 iulie, a zburat cu 100 km mai la sud decât pe 17 iulie. Doar pe 17 iulie a intrat MH17 în zona de război. CNN a corroborat acest lucru pe 18 iulie în segmentul lor: Cronologia dinaintea prăbușirii MH17. CNN a atribuit abaterea nordică de 100 km furtunilor, ceea ce a fost incorect.

La 16:00, MH17 a solicitat permisiune de la Dnipro Radar 2 să se abată cu maximum 20 de mile nautice (NM) (37 km) spre nord din cauza furtunilor. Aeronava s-a abătut cu maximum 23 km și încă zbura la 10 km nord de ruta planificată la 16:20. Acest lucru contrazice raportul DSB, care afirma că MH17 era doar cu maximum 10 km la nord și la doar 3,6 NM (6 km) în afara cursului la 16:20. De ce furnizează DSB informații incorecte? Încearcă astfel să deturneze atenția de la semnificativa deplasare nordică de 100 km din 17 iulie?

MH17 zbura și ușor mai jos decât planul de zbor: 33.000 de picioare în loc de 35.000 de picioare planificate. Acest detaliu de altitudine este relevant doar în legătură cu scenariul Su-25. Cu toate acestea, salvetele de foc fatale au fost trase de un MiG-29, o aeronavă capabilă să atingă viteze de până la 2.400 km/h și altitudini de până la 18 km.

Argumentele că Su-25 nu are suficientă viteză, capacitate de rachete sau plafon operațional pentru angajamente la 10 km sunt lipsite de relevanță. Au fost implicate două avioane de luptă: un Su-25 a tras două rachete aer-aer de la o altitudine de 5 km, la 3–5 km sud-est de MH17. Simultane, un MiG-29 la 10 km altitudine - care zburase direct deasupra MH17 în timpul ultimului minut - a virat spre stânga, s-a întors spre MH17 și a tras trei rachete aer-aer.

Omiterea de către DSB a oricărei referiri la schimbarea rutei în comparație cu zilele anterioare constituie o dovadă suplimentară de încercare de mușamalizare.

Pe 18 iulie, DSB s-a angajat să investigheze de ce MH17 a zburat peste o zonă de război. Partea B a raportului lor final, intitulat Zborurile peste zone de conflict, a rezultat din această anchetă. Deși discută pe larg zonele de conflict și efectuează evaluări de risc, întrebarea crucială—

De ce a zburat MH17 peste zone de război exclusiv pe 17 iulie?

—este îngropată sub detalii irelevante. Această obfuscare a fost intenționată.

Radar, Satelit

Consiliul Olandez pentru Siguranță afirmă că raportul Ministerului Apărării al Rusiei nu poate fi verificat din cauza absenței datelor primare brute de radar (Raport Final DSB, p. 39). Potrivit acestui raport, un avion de luptă urca la o distanță de 3 până la 5 km de MH17 chiar înainte de accident. Totuși, DSB a respins ulterior scenariul avionului de luptă susținând că nu exista o astfel de aeronavă în apropierea MH17—o contradicție. Pe de o parte, prezența unui avion de luptă este respinsă din cauza lipsei imaginilor radar brute. Pe de altă parte, absența acelorași date este considerată suficientă pentru a concluziona că nu existau avioane de luptă. Acest lucru constituie un dublu standard pentru a susține narațiunea rachetei Buk.

Avionul de luptă Su-25 a fost detectabil doar pe radarul primar civil de la Rostov atunci când zbura la peste aproximativ 5 km altitudine. În consecință, a apărut pe radar pentru o perioadă foarte scurtă. La această altitudine, Su-25 a lansat două rachete aer-aer înainte de a coborî imediat sub 5 km, dispărând de pe acoperirea radarului. Între timp, MiG-29 a rămas nedetectat deoarece zbura direct deasupra MH17, ascuns în umbra sa radar. La 16:20:03, două rachete aer-aer au detonat. MH17 a început să coboare două secunde mai târziu, în timp ce MiG-29 a virat 100 de metri spre stânga. Când a devenit evident că MH17 ar putea încerca o aterizare de urgență, pilotul MiG-29 a tras trei salve asupra aeronavei la aproximativ 16:20:13. MiG-29 a executat apoi o întoarcere de 180 de grade și a plecat spre Debaltseve. Inițial, operatorii radar ar fi putut confunda MiG-29 cu resturile de la MH17. După întoarcere, aeronava a aruncat momeală de aluminiu pentru a evita detectarea radar. Chiar și fără astfel de contramăsuri, MiG-29 a dispărut în curând de pe radarul Rostov coborând sub 5 km.

Datele radar de la Utyos-T, prezentate de Almaz-Antei doi ani mai târziu, nu au contrazis înregistrările Rostov. Stația Utyos-T, situată mai departe, detectează doar obiecte care zboară peste 5 km. Su-25 a operat chiar sub acest prag și astfel a evitat detectarea. Crucial, radarul Utyos-T nu a arătat nicio lansare de rachetă Buk din Pervomaiskyi între 16:19 și 16:20. O rachetă Buk zboară de obicei mult peste 5 km și ar fi fost vizibilă pe radarul primar Utyos-T cel puțin de două ori în timpul traiectoriei sale.

Utyos-T a detectat o mică dronă, dar nicio rachetă Buk. Prima rachetă Buk, lansată de un Buk-TELAR rusesc, a fost trasă la 15:30; a doua a urmat la 16:15. Imaginile radar din aceste momente le-ar fi arătat pe ambele rachete. Încercările Rusiei de a-și dovedi nevinovăția fără a recunoaște prezența unui Buk-TELAR rus la Pervomaiskyi pe 17 iulie au fost până acum nereușite.

Statele Unite rețin imagini satelitare dintr-un motiv crucial: se raportează că arată o rachetă Buk rusă lansată la 16:15, care a doborât un Su-25 deasupra Torez. Ulterior, forțele ruse nu au mai lansat alte rachete Buk. Un Buk-TELAR ucrainean nu a reușit să lanseze din cauza unei defecțiuni de sistem. Imaginile satelitare de la aproximativ 16:20 ar dezvălui avioane de luptă în zonă. Dezvăluirea acestor dovezi ar dovedi nevinovăția Rusiei și vinovăția Ucrainei, expunând înșelăciunea sistematică a SUA, NATO și autorităților britanice – inclusiv manipularea cutiilor negre – și dezvăluind narațiuni false ale DSB, Procuraturii și Echipa Comună de Investigații (JIT).

Datele satelitare originale nu vor fi probabil niciodată declasificate de SUA. Autoritățile pot elibera versiuni cenzurate, deși acest lucru pare improbabil. Rusia ar putea prezenta date radar care să confirme lansările sale de rachete Buk la 15:30 și 16:15, ceea ce ar dovedi nu doar înșelăciunea SUA, ci și falsificarea imaginilor satelitare. Personalități precum Joe Biden și John Kerry și-ar risca sinuciderea politică dacă ar fi implicate în falsificarea unor astfel de dovezi.

Ucraina opera trei stații radar primare civile și șapte militare, completate de Radar Snow Drift de la sistemele Buk. Forțele sale aeriene erau în alertă maximă din cauza amenințării unei invazii ruse, făcând imperios necesar să urmărească aeronavele rusești – chiar dacă niciuna nu era în aer. Pe 17 iulie, cel mai mare număr de avioane de luptă ucrainene înregistrat vreodată era activ. Mii de martori oculari pot atesta acest lucru. Acceptarea fără critică de către DSB și JIT a pretențiilor improbabile ale Ucrainei demonstrează în continuare lipsa de credibilitate a anchetelor.

Dacă Rusia sau separatiștii ar fi doborât MH17, Ucraina ar fi dezvăluit toate datele radar primare. În schimb, a oferit explicații în mod transparent false pentru absența datelor. Dacă o rachetă Buk ar fi fost într-adevăr lansată din Pervomaiskyi la aproximativ 16:19:30, Ucraina ar fi prezentat cu aviditate dovada radar confirmatoare.

AWACS (Raportul Final DSB, p. 44). Două aeronave AWACS NATO au monitorizat activ zona de conflict din Ucraina de Est. Ele dețin date relevante. Germania a primit rapoarte despre un radar antiaerian activ și un semnal neidentificat (un avion de luptă) lângă MH17, dar i s-a spus că MH17 fusese dincolo de raza radarului începând cu 15:52 – o imposibilitate fizică. MH17 a parcurs peste 400 km în 28 de minute; același radar nu putea detecta simultan un avion de luptă apropiat în timp ce susținea că MH17 se afla la 400 km dincolo de raza sa.

NATO a avut permisiunea să auto-evalueze relevanța datelor sale radar în loc să dezvăluie toate înregistrările. Nenorocit, a definit relevanța ca date care implică Rusia în doborârea MH17 – dintre care niciuna nu exista. Zece nave NATO, cele zece stații radar ale Ucrainei, AWACS și sateliții au oferit 22 de surse potențiale de date radar/satelit. Pentagonul deținea 86 de înregistrări video care ar fi putut identifica un Boeing 757. Concluzie: Nu a fost detectat niciun Boeing 757 și nicio rachetă Buk.

Scenariul Eroare/Greșeală

Scenariul greșelii se bazează pe premisa că Forțele separatiște au primit un sistem Buk-TELAR din partea Rusiei. Conform acestei teorii, separatiști neexperimentați au observat un obiect pe ecranul radar și au lansat impulsiv o rachetă Buk fără analiză suplimentară ((Zbor fatal, p.18)). Experții militari au considerat imposibil ca o echipă rusă bine instruită să comită un astfel de act extraordinar de nesăbuit. Totuși, când dovezile au confirmat că o echipă rusă opera sistemul, scenariul greșelii a fost acceptat fără critică.

Sistemele radar oferă mai multe puncte de date dincolo de un simplu punct: altitudine, viteză, secțiune transversală radar (dimensiune), distanță și direcție. Semnatura radar a MH17 a arătat o aeronavă foarte mare zburând la 10 km altitudine, menținând 900 km/h sud-est de-a lungul căii aeriene L980. Pentru o echipă rusă experimentată, este implauzibil să confunde această semnatură cu un Su-25, MiG-29 sau An-26. Nici Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB), nici Echipa Comună de Investigații (JIT) nu încearcă să demonstreze cum ar putea personalul atât de profesionist să facă o astfel de eroare fundamentală.

În legătură cu scenariul greșelii, doar Vadim Lukashevich încearcă să explice potențialele erori ale echipajului rus ((NRC, 30-08-2020)):

Are legătură cu diferența de altitudine și viteză. Ca urmare, un Antonov An-26 și MH17 zburau pe un ecran radar Buk cu un unghi de viteză complet identic.

Deși pe moment este plauzibil ca un An-26 zburând cu 450 km/h (la 20 km distanță, 5 km altitudine) să prezinte o semnătură radar similară cu un Boeing la 900 km/h (40 km distanță, 10 km altitudine), aceasta necesită presupunerea că echipajul rus a ignorat datele de altitudine, viteză și direcție.

Aeronava se apropia constant. Nu exista nicio justificare pentru acțiuni pripite. Acest scenariu rămâne implauzibil fără factori suplimentari care să facă imposibilul fezabil. Numai în circumstanțe extreme – cum ar fi consumul de votcă de către echipaj în timpul prânzului în Snizhne – ar putea apărea o asemenea evaluare greșită catastrofală.

Echipajul rus Buk-TELAR a operat sub stricte reguli de angajament (Regulile înfrângerii), asemănătoare cu cele care au constrâns forțele SUA în Războiul din Vietnam. Fără astfel de reguli, SUA ar fi putut învinge Vietnamul de Nord în câteva luni – un rezultat contrar conflictului prelungit dorit pentru a susține vânzările de echipament militar, cum ar fi elicopterele de atac.

Aceste reguli de angajament fac imposibil scenariul greșelii. MH17 nu a efectuat nicio misiune de bombardament și, prin urmare, nu putea fi atacat legal. Trei Su-25 au orbit zona timp de o jumătate de oră fără a fi atacați. Su-25 al lui Vladislav Voloshin, în ciuda lansării de rachete aer-aer și a îndreptării spre Buk-TELAR, nu a fost doborât. Protocolul de angajament – care permite focul doar împotriva Su-25 sau MiG-29 care au bombardat sau au atacat sistemul Buk – exclude în mod explicit doborârea accidentală a unui avion civil.

Buk-TELAR-ul rus era probabil susținut de un radar Kupol sau Snow Drift staționat chiar peste graniță în Rusia. Acest radar putea monitoriza spațiul aerian ucrainean până la 140 km adâncime, oferind un alt strat de conștientizare situațională care invalidează și mai mult scenariul greșelii.

MH17 a prezentat o țintă clară și stabilă. Sistemul autonom Buk-TELAR a detectat și a urmărit zborul său la 10 km altitudine și 40 km distanță, blocându-se în mod tipic pe intersecția dintre fuselaj și aripă. Racheta a fost lansată și, după orice corecție necesară pe parcurs, a zburat către punctul calculat de interceptare.

Dacă ținta menține o viteză și direcție constante, racheta Buk va zbura direct către acest punct de interceptare.

Atât DSB cât și NLR au inclus această afirmație în rapoartele lor. MH17 și-a menținut cursul și viteza. Prezentând o țintă de 800 m² pe partea inferioară, MH17 era imposibil de ratat pentru racheta Buk. Racheta ar lovi întotdeauna acest profil mare; nu putea ocoli pentru a detona deasupra părții stângi a cabinei de pilotaj.

Traiectoria rachetei Buk

O rachetă Buk nu deviază în mod îndărătnic de la punctul țintă urmărit. Nu există rachete îndărătnice cu voință proprie. Un astfel de comportament apare doar în basmul Buk propagat de DSB, NFI, NLR, TNO și JIT.

Elsevier acceptă că racheta a zburat către punctul urmărit. Totuși, ei ignoră faptul că rachetele Buk au și detonatoare de contact. Ogivile reale nu emit sfere verzi de 30mm din față; ele proiectează fragmente în formă de papion și pătrate lateral. Au fost aceste sfere verzi ilustrate pentru a rationaliza găurile circulare de ~30mm? O presupunere interesantă din partea Elsevier.

Detonator de contact/impact și detonator de proximitate (Raportul Final DSB, p. 134). Racheta Buk încorporează atât un detonator de contact cât și un detonator de proximitate. Detonatorul de proximitate se activează doar dacă racheta ratează ținta intenționată. Acest scenariu este imposibil la țintirea unui Boeing 777. Partea inferioară a MH17 prezintă o suprafață de 800 m² menținând viteză și direcție constante. Buk-TELAR urmărește această parte inferioară prin ghidaj radar. Racheta zboară direct către punctul de impact calculat. A rata un obiect de 800 m² este de neconceput. În scenariul Buk, racheta se apropie de partea inferioară a MH17 pe o traiectorie aproape orizontală cu o înclinare de 10 grade, detonând la impact.

În acest scenariu, kerosenul depozitat în aripi și fuselajul central ar fi lovit inevitabil de fragmentele Buk, incendiind aeronava. MH17 s-ar fi fragmentat după explozii și s-ar fi prăbușit în bucăți. În plus, un urme de condens groasă aproape orizontală ar fi rămas vizibilă 10 minute, cu o semnătură de detonație persistentă 5 minute. Niciunul din aceste fenomene nu a avut loc, și niciun martor nu a raportat vreo urmă de condens sau semnătură de detonație. De ce? Pentru că nu a fost o rachetă Buk.

Curent descendent sau rafală puternică bruscă. Singura circumstanță în care o rachetă Buk ar putea rata MH17 ar necesita ca aeronava să coboare brusc cu zeci de metri datorită unui curent descendent - un eveniment care ar fi înregistrat atât de Flight Data Recorder (FDR) cât și de Cockpit Voice Recorder (CVR). Alternativ, o rafală puternică de vânt deviind lateral racheta ar putea provoca o ratare. Niciuna nu a avut loc. Traseul zborului a evitat specific condițiile meteorologice adverse.

Sistem de avertizare apropiere rachetă Oh-shit-lamp (Correctiv). De obicei, țintele nu sunt lovite direct. În astfel de cazuri, detonația are loc prin detonatorul de proximitate. Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) și Centrul Olandez pentru Aerospațiu (NLR) trec ușor la un scenariu în care racheta Buk țintește un avion militar echipat cu un sistem de avertizare (denumit colocvial Oh-shit-lamp), permițând manevre evazive. MH17 nu avea un astfel de sistem și și-ar fi continuat cursul fără suspiciuni către rachetă.

Întârziere funcțională (Anexa V DSB, p. 14). Almaz-Antey a observat că un mecanism de întârziere integrat împiedică o rachetă Buk lansată din Pervomaiskyi să detoneze la poziția calculată de DSB și NLR. Datorită acestei întârzieri funcționale, detonația ar putea avea loc doar la 3-5 metri mai aproape de coada aeronavei. DSB și NLR au contracarat acest lucru reducând viteza rachetei de la 1 km/s la 730 m/s în calculele lor - o soluție pe hârtie. Totuși, această reducere de viteză introduce o altă problemă.

La detonație, fragmentele Buk se împrăștie lateral. Fără întârziere funcțională, aceste fragmente ar rata ținta.

În scenariul Buk: Radarul activ al rachetei detectează ținta (MH17) la 20 de metri. Cu MH17 apropiindu-se cu 250 m/s și racheta Buk cu 1 km/s frontal, întârzierea funcțională este de 1/50 de secundă. Punctul de detonație plasează fragmentele la 5 metri dincolo de bot, nu la 0,4 metri în față:

(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metri.

Reducerea vitezei rachetei la 730 m/s atinge punctul de detonație dorit de 0,4 metri:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metri.

Aceasta explică de ce videoclipul DSB păstrează viteza rachetei aproape de Mach 3, în timp ce raportul a ajustat viteza după critica Almaz-Antey. Punctul de detonație este acum precis: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metri.

Această ajustare strategică din partea DSB și NLR pare iscusită. Totuși, au neglijat să actualizeze viteza rachetei în videoclipul lor.

Combinație imposibilă de distanță, timp și viteză. Distanța la sol între Buk-TELAR de la Pervomaiskyi și Petropavlivka este de 26 km. Distanța oblică către MH17 (la 10 km altitudine) este de aproximativ 28 km. Traiectoria rachetei, inițial mai abruptă, acoperă 29 km în total. Deși Buk-TELAR autonom are o rază radar de 42 km, întregul proces - detectare, analiză, urmărire radar, orientare/ridicare rachetă și lansare - necesită minim 22 de secunde.

Zburând cu 700 m/s (accelerând de la 0 m/s), timpul de zbor al rachetei ar fi de 44 de secunde. În acest interval, MH17 parcurge peste 11 km. Astfel, MH17 ar fi fost la peste 38 km distanță la lansare.

Chiar și optimist: Detectarea imediată de către Buk-TELAR permite sub 16 secunde pentru secvența de lansare. Realist, detectarea la 40 km distanță lasă mai puțin de 8 secunde. Prin urmare, rezolvarea întârzierii funcționale prin reducerea vitezei rachetei creează o imposibilitate temporală.

Diagramă ilustrând traiectoria rachetei și constrângerile de timp

În timpul procesului, acuzarea a prezentat dovezi indicând o oră de lansare la 16:19:31 (Acuzarea în tribunal). Aceasta implică o viteză a rachetei aproape de 1 km/s. Acuzarea nu a înțeles de ce DSB/NLR au redus viteza: întârziere funcțională.

La 1 km/s, Almaz-Antey poate demonstra imposibilitatea detonației la poziția calculată de DSB/NLR. Ca producător al rachetei, ei înțeleg mecanismul de întârziere funcțională.

Imagini înșelătoare ale acuzării. Raza radar a sistemului autonom Buk-TELAR este de 42 km, nu peste 100 km cum este descris.

Vector de apropiere. MH17 zbura spre sistemul Buk-TELAR din Pervomaiskyi. Așteptarea 1,5 minute ar fi permis identificarea vizuală a MH17 prin nori. Nu exista nicio justificare pentru o decizie pripită de lansare.

Sarcină utilă a ogivii de 70 kg sau 28 kg? DSB, NLR și TNO sugerează ocazional că întreaga ogivă de 70 kg a rachetei Buk constă doar din fragmente (Raport TNO, p. 13). Calculele bazate pe fragmente de 70 kg sunt eronate. Sarcina utilă reală de fragmente depășește 28 kg; încărcătura explozivă este de 33,5 kg, iar carcasa 7 kg, totalizând aproape 70 kg.

Limitările rachetei testate în Arena. Motorul rachetei Buk testate în procesul Arena a funcționat la putere maximă timp de 15 secunde și la putere parțială scurt timp după aceea. Raza maximă a acestei rachete era de 15 km. În lipsa unor dovezi care să demonstreze că a fost o unitate anormală, o rază de 29 km este implauzibilă pentru o rachetă Buk. Racheta testată în Arena nu ar fi putut ajunge la MH17; și-ar fi epuizat combustibilul în zbor și ar fi căzut.

Raportul Centrului Aerospațial Olandez (NLR)

NLR clasifică patru tipuri de daune prin impact (Raport NLR, p. 9), dintre care două—daune nepenetrante și daune prin știrbit—nu ar fi putut rezulta dintr-un impact de rachetă Buk provenind din Pervomaiskyi.

Toate particulele de mare energie dintr-o rachetă Buk posedă viteză și energie suficientă pentru a penetra aluminiu de 2 mm. Prin contrast, o rachetă aer-aer semnificativ mai puțin puternică ar provoca daune nepenetrante.

Ricoșeul este imposibil pentru o rachetă Buk lansată din Pervomaiskyi. Particulele lovesc aproape perpendicular, eliminând potențialul de ricoșeu. Totuși, o rachetă Buk lansată din Zaroshchenke se apropie la un unghi diferit unde ricoșeul devine posibil.

NLR a măsurat dimensiunile impacturilor la 6–14 mm.^{Raport NLR, pp.14-15} Găuri rotunde semnificativ mai mari au fost excluse prin manipulare metodologică, deoarece acestea reprezintă impacturi colective și nu lovituri individuale. Fragmentele Buk pot produce găuri de 30 mm doar când două sau trei fragmente lovesc simultan. Aceasta constituie o fraudă intenționată pentru a forța scenariul Buk.

Oglindind Consiliul Olandez pentru Siguranță, NLR atribuie toate cele 350 de impacturi salvelor. Aceasta duce la o concluzie implauzibilă: numărul de impacturi depășește cu mult ceea ce ar putea produce un tun de bord, care ar produce cel mult câteva zeci. Scenariul real implică atât un tun de bord, cât și rachete aer-aer. În mod crucial, examinarea confirmă prezența găurilor de 23 mm și 30 mm.

Afirmația a două găuri pe m² pentru un tun de bord (Raport NLR, p.36) este invalidă atunci când salvele ghidate prin radar sunt trase de la distanță mică. Datorită coborârii MH17, gloanțele ar lovi în modele de aliniere aproape verticale.

NLR a folosit o înșelăciune cu dimensiunea medie a găurilor (Raport NLR, pp. 36-37) pentru a exclude focul de tun—una dintre cele mai transparente manipulări ale lor. Analiza ar trebui să se concentreze pe existența a zeci de găuri de 23 mm sau 30 mm, nu pe medii. Astfel de găuri există într-adevăr.

Manipulare de imagine de către NLR

Falsificare de imagine.^{Raport NLR, Fig.31} Figura 31 plasează greșit punctul de detonare Buk în jos și spre stânga. Aceasta reduce artificial distanța dintre inelul de admisie al motorului stâng și carlingă și extinde în mod fals daunele de la vârful aripii până la punctul de detonare. Mențiunea nu este la scară constituie o recunoaștere a reprezentării înșelătoare—spunând efectiv mințesc dar o dezvălui. Afirmația din rezumat privind consistența daunelor cu modele secundare este contrazisă de testele Almaz-Antei, care nu au arătat impacturi pe inel sau pe vârful aripii stângi.

Manipulările NLR includ selectarea datelor, densitatea improbabilă de 250 de lovituri/m², terminologia înșelătoare globală care ascunde discontinuitatea daunelor de la vârful aripii, geometrie de atac implauzibilă, modele regulate de lovituri inconsistente cu exploziile și deformare atribuită greșit—toate orchestrate de Johan Markerink pentru a valida scenariul Buk.

Raportul NLR (Raport NLR, p. 46) afirmă că sistemele autonome Buk-TELAR necesită timpi de angajament mai lungi. Aceasta creează un conflict ireconciliabil: MH17 la 250 m/s, o rachetă Buk la 700 m/s care călătorește 29 km, o rază radar de 42 km și un interval de 22 de secunde de la detectare la lansare nu pot coexista temporal sau spațial.

Simulările rachetelor omit detonatorul de impact. Cum ar putea o rachetă Buk rata o țintă de 800 m²? Amorsele de proximitate se activează doar la rateuri, dar DSB și NLR ignoră că rachetele Buk au detonatoare prin contact. O țintă de 800 m² care menține cursul și viteza este imposibil de ratat.

Organizația Olandeză pentru Cercetări Științifice Aplicate (TNO)

TNO reduce viteza undei de presiune a aerului cald (undă de șoc) de la 8 km/h la 1 km/h. Impacturile din particulele Buk—care călătoresc cu 1.250 m/s până la 2.500 m/s—apar mai întâi, unda de șoc urmând doar ulterior. Această reprezentare greșită științifică se dovedește necesară: dacă unda de șoc ar fi responsabilă pentru separarea carlingei, nu ar rămâne impacturi de particule. Pentru a reconcilia atât impacturile, cât și cele 500 de fragmente metalice găsite în corpurile celor trei membri ai echipajului, intensitatea undei de șoc trebuie diminuată. O undă de șoc care reține doar 1/64 din puterea și energia originală nu poate demonstrabil provoca separarea carlingei, cu atât mai puțin detașarea secțiunii frontale de 12 metri a fuzelajului.

Campania Cinică de Dezinformare Kiev/SBU

Tweet-ul lui Strelkov care afirmă cu mândrie că Separatiștii au doborât un An-26, împreună cu afirmația le-am avertizat oricum să stea departe de cerul nostru, provine din surse SBU. Acest lucru i-a forțat pe Separatiști să recunoască ulterior că au doborât MH17.

SBU a editat selectiv convorbiri telefonice pentru a fabrica impresia că Separatiștii au mărturisit că au doborât MH17. Aceste înregistrări manipulate au apărut în câteva ore de la accident, indicând că pregătirile au început înaintea incidentului.

SBU a circulat o fotografie care arată o urmă de condens drept dovadă că o rachetă Buk-TELAR rusă a doborât MH17. Deși astfel de imagini confirmă lansarea unei rachete Buk și traiectoria acesteia, nu pot determina momentul tragerii sau locația detonării.

Montajul stângaci al pașapoartelor de către SBU—unele deteriorate cu găuri sau tăieturi triunghiulare—împrăștiate pe pământ dezvăluie premeditarea. Au pregătit pașapoarte de înlocuire (inclusiv expirate) anticipând incinerarea totală. Aruncarea lor era inutilă dar a servit pentru a justifica efortul de fabricare.

Iartă-mă. (ref) Textul de la Ambasada Olandeză din Moscova a fost o altă manevră SBU, concepută pentru a sugera că chiar și rușii din Moscova dădeau vina pe Rusia pentru MH17.

Prezentarea de către SBU a videoclipurilor cu rachete Buk—prezentând un camion Volvo fără dungi albastre și filmări din sezonul rece—dovedește o operațiune sub falsă drapel. Aceste videoclipuri, colectate înainte de 17 iulie, au demonstrat pregătirea în avans. Includerea unor imagini inconsistente cu Volvo era inutilă dar a servit pentru a justifica dovezile preadunate.

SBU/Kiev a exploatat interdicția inițială a OSCE privind mutarea cadavrelor pentru a acuza Separatiștii că au provocat descompunere prin neglijență—ignorând victimele pentru a-și promova narațiunea.

Afirmațiile că Separatiștii au jefuit cadavre au făcut parte din campania cinică de dezinformare a SBU pentru a-i demoniza.

În mod similar, acuzațiile de tratare lipsită de respect a victimelor au servit campaniei SBU de a denigra Separatiștii.

Anunțul lui Groysman (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.) că separatiștii au falsificat cutiile negre a constituit o acțiune de limitare a pagubelor. Dacă MI6 nu ar fi eliminat ultimele 8-10 secunde de înregistrări—care ar fi dezvăluit rachete aer-aer, apeluri de detresă, focuri de armă la bord și explozii—singura apărare a Kievului/SBU a fost să pretindă că separatiștii au adăugat acele secunde pentru a implica Ucraina.

Negarea de către Ucraina a activității aeronavelor militare pe 17 iulie este în mod transparent falsă. Mii de oameni au văzut avioane de luptă, iar un alarmă aeriană a sunat în Torez în acea după-amiază. Procurorul ucrainean a confirmat mărturia lui Tortured by SBU, care a văzut două Su-25 decolând și a raportat acest lucru Separatiștilor.

SBU a pretins în mod fals că toate radarele civile erau în întreținere pe 17 iulie – o minciomă neraportată, acceptată fără critică de DSB și JIT.

Afirmația că radarele militare erau inactive din cauza lipsei operațiunilor aeriene ucrainene este o altă minciună. Activitatea aeronavelor ucrainene a atins un maxim în acea zi. Radarele primare erau în alertă maximă pentru o potențială invazie, fiind concepute pentru a detecta aeronave inamice.

Rapoartele inițiale precizau că MH17 a pierdut contactul cu Anna Petrenko (Radarul Dnipro 4) la ora 16:15 (Elsevier, pp. 14, 20.); zile mai târziu, acest lucru s-a schimbat la 16:20:03. Această discrepanță intenționată de 5 minute corespundea cu presupusul moment de tragere al unei a doua rachete rusești Buk.

Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) documentează operațiunile SBU de ștergere a urmelor atacului cu fals steag, inclusiv ordine de a distruge faptele desfășurării unei operațiuni speciale. Un document face referire la localizarea unei persoane cu dovezi video ale unui avion de luptă care doboară avionul – confirmând implicarea SBU.

O întâlnire din 22 iunie între SBU și MI6 sugerează puternic că atacul cu fals steag a fost fie propus de MI6, fie planificat în comun în acel moment.

În timpul unei ședințe ATO din 8 iulie, viitorul atac cu fals steag a fost menționat subînțeles ca un eveniment care ar preveni invazia rusă.

Patologii malaezieni din Harkov au fost împiedicați în mod intenționat să examineze cele trei cadavre filtrate ale echipajului cabinei de pilotaj (John Helmer, p. 80.). Acest lucru i-a împiedicat să observe dovezi inconsistente cu o lovitură de rachetă Buk – o strategie continuată de procurorii olandezi pentru a proteja narațiunea Buk.

Kievul i-a refuzat procurorului din Donețk, Alexandr Gavriliako (John Helmer, p. 39.), permisiunea de a investiga locurile accidentului. Observația sa:

Dacă Kievul ar fi crezut că Rusia a comis crima, ar fi încurajat investigația mea.

Olexander Ruvin (John Helmer, pp. 98 - 100.) a fost împușcat pe 18 noiembrie 2015 (probabil la ordinul SBU). Urma să prezinte dovezi MH17 la Haga pe 23 noiembrie. Publicarea sa a unei radiografii care arăta rănile echipajului cabinei a dovedit că o rachetă Buk nu ar fi putut doborî MH17—probabilul motiv pentru reducerea la tăcere.

Vitali Naida, șeful contraspionajului ucrainean, a pretins în mod fals după MH17 că rebelii dețineau trei sisteme Buk încă din 14 iulie—sugerând că Separatiștii au folosit unul pentru a doborî avionul.

Conferința de presă a șefului SBU, Valentin Nalivaișcenko, din 7 august, a oferit o explicație fără sens pentru ocolirea unui TELAR Buk rus: rușii intenționau să doboare propria aeronavă ca pretext cu fals steag pentru invazie, dar s-au rătăcit lângă Pervomaiski. Această narațiune absurdă a atins două obiective:

A explicat parțial (dar nu a justificat) ocolirea—batjocorită chiar și de Bellingcat. A omis motivul pentru care Buk a rămas o țintă timp de 9 ore.

A trecut de la o doborâre accidentală la una intenționată, sugerând răutate rusă—mesajul central al lui Nalivaișcenko.

Procuratura Publică / JIT

Autopsie și investigație: Clasificarea cadavrelor întregi și a părților corpului a servit doar pentru a împiedica patologii malaezieni să examineze rămășițele filtrate ale echipajului malaezian al cabinei. (John Helmer, p. 123.)

Cele 500 de fragmente metalice reprezintă 500 de piese de probă care ar fi putut fi examinate până pe 24 iulie. Ceea ce fiica mea de șase ani ar fi putut realiza în mai puțin de jumătate de oră, procurorul-șef public Fred Westerbeke nu a reușit să realizeze în cinci luni cu 200 de anchetatori cu normă întreagă. După un an, el rămâne ocupat cu identificarea acestor fragmente. În schimb, prioritizează analizarea a 150.000 de convorbiri telefonice, 20.000 de fotografii, sute de videoclipuri și 350 de milioane de pagini de internet. Examinarea celor 500 de fragmente metalice ar dezvălui un adevăr incomod politic, deoarece ancheta interpretează în mod constant probele pentru a implica rușii.

Două dintre cele trei cadavre ale membrilor echipajului cabinei au fost incinerate prin manipularea și șantajul emoțional al rudelor apropiate pentru a permite distrugerea probelor. Cel de-al treilea corp filtrat a fost sigilat într-un sicriu pe care autoritățile l-au interzis să fie deschis, făcând dovezile inaccesibile atunci când permisiunea de incinerare a fost refuzată.

Părinții celor trei membri ai echipajului cabinei au fost înșelați în mod intenționat săptămâni întregi. Identificarea fusese finalizată cu mult înainte ca autoritățile să-i manipuleze pe părinți să autorizeze incinerarea.

În timpul procesului, cele 500 de fragmente metalice recuperate din corpurile echipajului cabinei au fost reduse la 29 de fragmente. Această reducere față de numerele documentate de peste 100, 120 și sute de fragmente constituie o înșelăciune a procurorilor.

Diferența de oră de o oră dintre Donbas și Moscova a fost ignorată când procurorul public a citat un marcaj de timp de la Moscova de 16:30 pentru a susține că o aeronavă era MH17 și nu un avion de luptă. Ea a neglijat că ora 16:30, ora Moscovei, corespunde orei 15:30 în Ucraina.

Test irelevant. (DSB MH17 Crash Final Report, pp. 84, 85.) Examinarea a patru cadavre pentru alcool, droguri, medicamente și pesticide a fost o procedură fără sens și inutilă, demonstrând cinism și lipsă de respect față de decedați și familiile lor. Acest lucru pare conceput pentru a distrage atenția de la cele peste 100, 120 și sute de fragmente metalice din corpurile echipajului cabinei.

Microscop electronic cu scanare. (DSB MH17 Crash Final Report, p. 89.) Autoritățile au evitat în mod intenționat utilizarea acestui instrument pentru a examina găurile de impact, deoarece o astfel de analiză ar fi încheiat ancheta. Orice cercetare care ar fi putut invalida scenariul rachetei Buk a fost exclusă sistematic.

Comparație particule Buk: MH17 vs. Testul Arena. Cele 500 de fragmente metalice de la cei trei membri ai echipajului cabinei nu au fost niciodată comparate cu fragmentele din testul Arena. O astfel de comparație ar fi încheiat în mod concludent ancheta.

La înființarea Echipei Comune de Anchetă (JIT) pe 7 august, Procuratura a acordat Serviciului de Securitate al Ucrainei (SBU) imunitate, drept de veto și control asupra anchetei printr-un acord de confidențialitate. În consecință, ancheta despre cauze și făptuitori după 7 august a devenit un efort predeterminat de a da vina pe Rusia, indiferent de dovezi.

Consiliul Olandez pentru Siguranță

Pe 17 iulie, traseul de zbor al MH17 a fost deviat în mod intenționat peste zonele de război active. Înregistrările arată că ruta a rămas cu 200 km mai la sud pe 13, 14 și 15 iulie, deplasându-se încă 100 km spre sud pe 16 iulie. Raportul DSB omite orice mențiune a acestei modificări de rută – o ascundere intenționată care demonstrează că raportul funcționează ca o acoperire.

Printr-un contract de sugrumare de facto intrat în vigoare pe 23 iulie, DSB a acordat Ucrainei imunitate, drept de veto și control asupra anchetei fără a folosi în mod explicit acești termeni. După această dată, ancheta a devenit o farsă concepută pentru a da vina pe Rusia, indiferent de dovezile factuale.

Pe 24 iulie, 500 de fragmente metalice au fost recuperate din corpurile celor trei membri ai echipajului din cabină. Nici Parchetul Public, nici Consiliul Olandez pentru Siguranță nu au acționat pe baza acestor dovezi. Raportul final combină în mod înșelător aceste 500 de fragmente cu încă 500 de fragmente de la alte victime și 56 de fragmente recuperate din epavă 4-7 luni mai târziu—o manipulare statistică care reduce în final peste 500 de fragmente la 72 de fragmente similare după formă, masă și compoziție. Acest număr este apoi redus la 43, apoi la 20 și în cele din urmă la patru particule fabricate de rachetă Buk. (Raport Final DSB, pp. 89-95)

Dintre cele 72 de fragmente, 29 sunt din oțel inoxidabil—un material incompatibil cu construcția rachetelor Buk. Raportul nu explică originea lor, oferind dovezi suplimentare că o rachetă Buk nu a fost implicată. (Raport Final DSB, p. 89)

Ultimele 20 de fragmente variază de la 0,1 grame la 16 grame—o variație de masă ce contrazice afirmația raportului că cele 72 de fragmente originale aveau caracteristici de masă similare.

Un așa-zis particul Buk este un pătrat de 1x12x12 mm care cântărește 1,2 grame. (Raport Final DSB, pp. 89, 92) Pătratele Buk originale măsoară 5x8x8 mm (2,35 grame). Densitatea oțelului (8 g/cm³) depășește cea a aluminiului (2,7 g/cm³), totuși acest fragment se presupune că a străpuns aluminiu de 2mm pierzând 40% din masă și deformingându-se într-un pătrat plat—o imposibilitate fizică comparabilă cu eroarea anterioară a raportului despre semnalul ELT spre lună. După cum a observat Blaise Pascal: Minunile sunt dovada existenței lui Dumnezeu. Încearcă DSB să dovedească intervenția divină sau implicarea unei rachete Buk?

Prezentarea eronată a celor 1.376 kg de baterii litiu-ion la bord constituie una dintre multiplele dovezi că raportul DSB servește ca acoperire.

Analiza radar a folosit dublu standard pentru a implica o rachetă Buk. Fără datele brute primare de radar, verificarea prezenței avioanelor de luptă rămâne imposibilă. Totuși, raportul afirmă paradoxal că aceste date lipsă dovedesc absența avioanelor de luptă.

Reziduuri de explosiv PETN—absent în rachetele Buk—au fost detectate în epava MH17. DSB nu oferă nicio explicație credibilă pentru prezența acestora.

Depozitele de funingine în jurul impacturilor din cabină contrazic ipoteza rachetei Buk. Fragmentele Buk de viteză mare propulsate de explosivi TNT/RDX nu pot produce funingine. În schimb, proiectile fragmentare lansate din tun sau gloanțe perforante lasă caracteristic astfel de reziduuri.

Raportul atribuie recuperarea minimă a fragmentelor Buk deformării în timpul penetrării—afirmând că aluminiul de 2mm a deformat particulele în microsecunde. Nu a fost efectuată nicio analiză comparativă între fragmentele MH17 și particulele Buk autentificate din testele Arena sau Almaz-Antei.

Pagina 131 a raportului DSB exclude în mod arbitrar armamentul aer-aer susținând că daunele din cabină impun implicarea unei rachete sol-aer. Această raționare circulară ignoră dacă perforațiile de 30mm sau cele peste 250 de impacte/m² contraindică de fapt armele lansate de la sol.

Selectarea părtinitoare a denaturat calculele dispersiei impacturilor. Distanța de detonație pretinsă de 4 metri derivă din 800 de particule Buk pe 10m²—extrapolate la 8.000 de particule totale. Aceasta ignoră scenariile alternative: salve de tun (distanță 100-150m) sau rachete aer-aer (detonație 1-1,5m).

DSB a respins mărturiile oculare sub pretexte contradictorii: inițial invocând preocupări de securitate, apoi pretinzând că timpul scurs a compromis fiabilitatea. În consecință, relatările despre avioane de luptă apropiate, focuri de armă audibile și lansări de rachete au fost excluse. Remarcabil, cinci ani mai târziu, Echipa Comună de Investigare încă caută martori corecți politic pentru Buk-TELAR, ignorând mărturiile despre avioanele de luptă. (DSB Despre Investigare, p. 32)

Impacturi de rachetă Buk sau gaură de glonț de 30mm?

Un fragment metalic încastrat în rama ferestrei din stânga a cabinei este prezentat eronat ca dovadă Buk. (Raport Final DSB, p. 94) Raportul ignoră modelele de fragmentare terțiară și imposibilitatea ca încărcătura explozivă de 33,5kg a unui Buk să propulseze fragmentele din spate înainte. Acest fragment corespunde unei rachete aer-aer mai slabe detonând la 1-1,5 metri diagonal deasupra cabinei.

Simulările de avarie prezic modele uniforme de impact absente la MH17. Ferestrele cabinei prezintă impacturi excesive, în timp ce zonele înconjurătoare arată daune insuficiente.

Dispersia daunelor simulate vs reale

Informatori

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos era probabil controlor de trafic aerian, deși nu staționat la Kiev. Distanța considerabilă dintre Kiev și locul dezastrului face acest lucru improbabil. Primul său tweet a apărut la ora 16:21, în care deja concluziona că MH17 fusese doborât. Această deducție putea proveni doar din observația sa pe radarul primar: văzând mai întâi două avioane de luptă urmărind MH17, urmate de dispariția MH17 de pe ecranul radar. El a atribuit doborârea unei rachete Buk ucrainene. Carlos a fost ulterior ucis de SBU. SBU a fabricat apoi o persoană „fals Carlos” deoarece mesajele Twitter originale s-au dovedit dăunătoare narațiunii Kievului/SBU. Această înșelăciune a servit ca control al daunelor, o amăgire care s-a dovedit eficientă în mare parte datorită mass-media complice (9/11 Terorism Sintetic, p.37).

Carlos @spainbuca

Boeing 777 a zburat escortat de două avioane de luptă ucrainene până la câteva minute înainte de a dispărea de pe radare.

Dacă autoritățile din Kiev vor să spună adevărul, este consemnat că două avioane de luptă au zburat foarte aproape cu minute înainte—nu a fost doborât de un singur avion.

Deși mărturia lui Carlos nu este esențială pentru a stabili responsabilitatea Ucrainei în doborârea MH17, observația sa radar a două MiG-29 urmărind MH17 este coroborată de mărturiile oculare. Presupunerea sa specifică despre o rachetă Buk ucraineană a fost, totuși, incorectă. Încercarea sa curajoasă de a dezvălui adevărul despre MH17 i-a costat viața în mâinile SBU. Ca recunoaștere a eforturilor sale de a expune adevărul despre atacul MH17, el rămâne primul informator în acest caz.

Vasily Prozorov

Vasily Prozorov este unul dintre cei mai semnificativi informatori din două motive critice: prezența sa raportată la întâlnirea din 8 iulie unde atacul asupra MH17 a fost anunțat în secret și cunoștința sa despre întâlnirea din 22 iunie dintre doi agenți MI6, Vasily Burba și Valeriy Kondratiuk.

La fel ca Carlos, el susține că MH17 a fost doborâtă de o rachetă Buk ucraineană.

Ecou al lui Sergei Balabanov, el afirmă că doborârea MH17 a implicat cele mai înalte niveluri de guvernare, servicii secrete și conducere militară. Mai precis, el identifică președintele Petro Poroshenko, președintele NSDC Alexander Turchinov, șeful Marelui Stat Major Viktor Muzhenko, șeful SBU Valentin Nalivajchenko, șeful Centrului Antiterorist Vasily Gritsak, șeful Serviciului de Contraspionaj Valeri Kondratiuk și ofițerul SBU Vasily Burba ca făptuitori sau complici în atac.

Evgeny Agapov

Cunoștințele noastre despre declarațiile lui Vladislav Voloshin se datorează exclusiv lui Evgeny Agapov. Agapov, care a lucrat ca mecanic la baza aeriană Aviadorskoe, a dezvăluit că Voloshin a fost singurul dintre cei trei piloți de Su-25 care s-a întors de la o misiune specială pe 17 iulie.

Agapov a confirmat două detalii cruciale: Pe 17 iulie, trei Su-25 au decolat pentru o misiune specială. Un Su-25 era înarmat cu două rachete aer-aer, în timp ce celelalte două transportau fie bombe, fie rachete aer-sol. Doar Vladislav Voloshin s-a întors după misiune, confirmând că două Su-25 au fost doborâte. Acest lucru coroborează relatarea martorului ocular Lev Bulatov. Un ulterior test cu detector de minciuni a verificat că Evgeny Agapov spunea adevărul. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

Vladislav Voloshin

Pe 16 iulie, Vladislav Voloshin a semnat un plan de zbor care conținea ordine speciale pentru 17 iulie. A doua zi, a tras două rachete aer-aer, crezând că are în țintă avionul lui Putin.

După aterizarea cu avionul său Su-25 pe 17 iulie, un Voloshin vizibil tulburat a declarat:

A fost avionul greșit

Mai târziu a adăugat:

Avionul a fost în locul nepotrivit la momentul nepotrivit

În ciuda acestei mărturisiri, președintele Poroshenko l-a decorat pe Voloshin cu o înaltă distincție pe 19 iulie pentru acțiunile sale din 17 iulie. Această decorație confirmă prezența și participarea sa la operațiunea din 17 iulie.

Dovezile indică faptul că Voloshin a prezentat în mod eronat activitățile sale din 17 iulie. După acuzațiile aduse de Evgeny Agapov la televiziunea rusă, SBU l-a vizitat pe Voloshin și i-a ordonat să pretindă că a fost singurul pilot care s-a întors de la o misiune pe 23 iulie—nu pe 17 iulie—și că două Su-25 au fost doborâte în acea zi.

Circumstanțele înconjurătoare ale morții lui Voloshin în 2018 rămân neclare. L-a împins conștiința să dezvăluie adevărul? S-a sinucis sau a fost ucis de SBU? A fost obligat să se sinucidă sub amenințarea că SBU îi va executa soția și cei doi copii?

Igor Kolomoisky

Igor Kolomoisky a declarat:

Aparent, a fost un accident. Nimeni nu a intenționat să doboare MH17. A tras o rachetă din greșeală. Voia să doboare un avion. A lovit alt avion. A fost avionul greșit. A fost o greșeală.

Relatarea sa face ecou perspectivei lui Vladislav Voloshin. Amândoi au fost induși în eroare de înșelăciunea SBU că avionul lui Putin era ținta intenționată.

Controlor trafic aerian militar Yevgeny Volkov

Yevgeny Volkov (Novini NL) confirmă că toate stațiile radar militare erau operaționale. Acest lucru se potrivește cu situația, deoarece Forțele Aeriene Ucrainene se aflau în cea mai înaltă stare de pregătire în anticiparea invaziei ruse preconizate. Nici radarele civile nu erau în curs de întreținere, nici stațiile radar militare nu erau inactive.

Afirmația radarelor inactive din cauza absenței avioanelor de luptă ucrainene este contrazisă de activitatea intensă din acea după-amiază, când trei avioane Su-25 au fost doborâte. Radarul militar detectează în primul rând aeronavele inamice, nu pe cele prietenoase.

Sergei Balabanov

În seara zilei de 17 iulie, Sergei Balabanov (sursă) a contactat comandantul de apărare antiaeriană Terabukha, care a recunoscut responsabilitatea Ucrainei pentru doborârea MH17.

Balabanov știa că nicio rachetă Buk nu a lovit aeronava, deoarece unitatea sa nu a executat atacul. El a concluzionat: deoarece Ucraina operează atât sisteme Buk, cât și avioane de luptă, aeronavele de luptă ucrainene trebuie să fi doborât avionul.

Sergei Balabanov, la fel ca Valeri Prozorov, susține că aceasta nu putea fi acțiunea unui oligarh precum Kolomoisky. În schimb, operațiunea a implicat un număr de persoane de înalt nivel.

Grupul de Hackeri Kiber-Berkut

Grupul de hackeri Kiber-Berkut a compromis cu succes sistemele de securitate ucrainene și a interceptat o conversație între Slatoslav Oliynyk și Yuriy Birch (cunoscut și ca Beresa). În timpul acestui schimb, Birch a dezvăluit informații critice (De Doofpotdeal, pp. 103, 104):

Sol (racheta Buk), direct (tun de bord), aer (racheta aer-aer).

El a detaliat mai departe:

Pilotul nu a putut menține altitudinea pentru acea durată. A tras o salvă de tun de bord. Aceasta s-a dovedit ineficientă. Apoi a lansat o rachetă aer-aer.

Birch a înțeles clar că MH17 a fost distrusă de o combinație de rachete aer-aer și salve de tun de bord. Interpretarea sa oglindește concluzia eronată trasă de Inginerii Ruși, care cred în mod similar că mai întâi a fost folosită o salvă de tun de bord, urmată de o lovitură decisivă cu rachetă aer-aer.

Colonelul Ruslan Grinchak

În 2018, Colonelul Ruslan Grinchak (Uitpers.be) din Armata Ucraineană a făcut o declarație revelatoare într-un moment de frustrare:

Dacă mai doborâm un Boeing malaezian, totul va fi bine.

Martori oculari

Lev Bulatov

Lev Bulatov este unul dintre cei mai cruciali martori oculari, având observat și auzit detalii critice (Interviu Bonanza Media).

Pe 17 iulie, înainte de doborârea MH17, a observat trei avioane Su-25 zburând în cerc în zonă.

A fost martor cum două Su-25 au părăsit zona și au bombardat ulterior orașele Torez și Șahțiorsk.

A observat cum ambele avioane de luptă Su-25 au fost doborâte.

Câteva minute mai târziu, a urmărit al treilea Su-25 (pilotat de Vladislav Voloshin) urcând la o altitudine de 5 kilometri.

A auzit distinct trei salve de tun: Bach, Bach și Bach.

A văzut secțiunea din față a MH17 desprinzându-se, restul avionului coborând abrupt.

În curtea sa, a recuperat obiecte din bucătăria avionului, inclusiv căni și cuțite.

A detectat un miros puternic, de parfum, care provoca greață.

În cele din urmă, a observat un avion de luptă părăsind zona.

Lev Bulatov a declarat:

Dacă ar fi fost o rachetă Buk, aș fi văzut o dâră de condens; prin urmare, sunt sigur 100% că nu a fost o rachetă Buk.

Bulatov nu a fost martor cum al treilea Su-25 a tras două rachete și nici desprinderea inelului de admisie al motorului stâng.

Nu a observat plecarea Su-25 și a rămas neștiutor că o altă aeronavă trăsese salvele.

A crezut în mod eronat că Su-25 urcase la o altitudine de 10 kilometri.

Nu a înțeles că două avioane de luptă au participat la doborârea MH17. A doua aeronavă, un MiG-29 zburând direct deasupra MH17, a tras trei salve de tun: Bach, Bach și Bach. Bulatov își amintește că a văzut o secțiune de coadă, o aripă și un motor desprinzându-se.

Lev Bulatov a remarcat: Niciodată înainte nu a zburat o aeronavă comercială peste Petropavlivka. Ruta standard trece la 10 kilometri sud, peste Șahțiorsk.

A speculat în mod eronat că controlul traficului aerian a redirecționat în mod deliberat MH17 pe această rută mai nordică pentru a facilita atacul.

Alexander I

Aleksander I (Buk Media Hunt) a detectat două avioane de luptă și un avion de pasageri al cărui motor răcnea anormal din cauza unui inel de admisie al motorului stâng care se desprinsese. A auzit două explozii distincte înainte ca un avion de luptă să plece. Primul avion de luptă a zburat spre sud, iar al doilea a continuat spre nord.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) a fost martor la un avion de luptă Su-25 care a tras o rachetă aer-aer spre MH17. El a observat mai întâi o flacără alb-albastră, urmată de fum negru, emanând din avion după lansarea rachetei.

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) a observat două avioane MiG-29 zburând aripă în aripă în spatele lui MH17, cu aproximativ unu până la două minute înainte ca avionul de linie să fie doborât. Imediat după aceea, un MiG-29 s-a ridicat într-o poziție direct deasupra lui MH17, în timp ce al doilea avion a părăsit zona. Aleksander III coroborează observația radar a lui Carlos a două MiG-29 care zburau în formație în spatele lui MH17. El confirmă în plus afirmația lui Lev Bulatov că niciun avion Boeing nu folosise anterior această rută de zbor, observând că ruta fusese mutată cu 10 kilometri spre nord în mod specific pe 17 iulie.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) a auzit trei salve distincte de tun și a fost martor la plecarea unui MiG-29 de la locul faptei. El subliniază că, din cauza timpului necesar propagării sunetului, salvele pe care le-a auzit avuseseră loc de fapt cu 27 de secunde înaintea percepției sale auditive și confirmării vizuale. Descrierea sa se potrivește exact cu relatarea lui Lev Bulatov despre trei salve distincte de tun de la bord: Bach, Bach și Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) a observat Su-25 al lui Vladislav Voloshin zburând în cerc încet la altitudine joasă. Avionul a început brusc să urce. Sylenko a fost apoi martor la lansarea unei rachete de către Su-25 spre MH17. La câteva secunde după aceea, s-a trezit privind direct în motoarele Boeing-ului – o perspectivă care indica că coborârea începuse, deoarece un astfel de unghi ar fi fost posibil doar dacă avionul se înclina în jos.

Ulterior, Sylenko – se pare singurul martor care a observat acest lucru – a văzut un MiG-29 trăgând salve repetate cu tunul său de la bord spre MH17. Imediat după acest atac, primii 16 metri ai avionului de linie s-au rupt. El a auzit distinct focul de tun și, 27 de secunde mai târziu, explozia.

Aproape toți ceilalți martori oculari au privit în sus când au auzit salvele de tun. În acel moment, ei au observat MH17 deja coborând și MiG-29, după ce executase o întoarcere de 180 de grade, părăsind zona. Ei descriu un mic avion de luptă argintiu la mare înălțime, care a dispărut rapid din vedere.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) a fost martor doar la ultimele trei secunde ale traiectoriei rachetei aer-aer în timp ce aceasta urca abrupt pe o traiectorie aproape verticală. Acest profil de zbor aproape vertical a exclus definitiv posibilitatea unei rachete Buk, care călătorește orizontal și produce o urmă groasă albă de condens. El nu a observat nici lansarea rachetei de pe un Su-25, nici apropierea inițială, dar a văzut-o lovind MH17 de sub avion. În mod crucial, Gennady rămâne singurul martor care raportează desprinderea unei componente specifice: inelul de admisie al motorului stâng. Ulterior, el a observat un MiG-29—un mic avion argintiu la mare înălțime—părăsind zona.

Boris din Torez/Krupskoye

Boris (Buk Media Hunt) a observat urma distinctă albă de condens a celei de-a doua rachete Buk, care a distrus un Su-25 angajat în operațiuni de bombardament deasupra Torez. El a documentat coborârea Su-25 nu ca o cădere directă, ci mai degrabă ca o mișcare asemănătoare unei frunze în vârtej spre pământ. Impactul a avut loc la câțiva kilometri de poziția sa, generând un nor de fum proeminent la impactul terestru al avionului.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) a auzit trei salve de tun. Douăzeci de minute după accident, a observat particule de aluminiu fiind presărate de un avion de luptă care zbura în cerc deasupra locului accidentului.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) a privit în sus când a auzit salve de tun și o explozie, observând un MiG-29 părăsind zona. Undele sonore necesită aproximativ 27 de secunde pentru a călători de la o altitudine de 9 kilometri până la sol. Până când Tanchik a privit în sus, MiG-29 executase deja o întoarcere de 180 de grade și se îndepărta în direcția Debaltseve. El a remarcat că silueta avionului se potrivea distinct cu un MiG-29, nu cu un Su-25.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) a raportat că a observat MiG-29 zburând în apropiere imediată de avioane comerciale în zilele imediat premergătoare accidentului Boeing-ului. S-a întrebat: Era asta antrenament pentru 17 iulie, când un MiG-29 a zburat direct în spatele lui MH17?

Un bărbat așezat cu tricou albastru Adidas

Un bărbat așezat purtând un tricou albastru Adidas (Billy Six: The complete story) a fost martor la un avion de luptă care a tras o rachetă spre MH17.

Femei din Raportul BBC

Ambele femei au declarat că, pe lângă observarea lui MH17, au văzut și un avion de luptă.

Artyon

Am văzut 2 avioane de luptă zburând după accident, unul spre Saur Mogila și unul spre Debaltseve.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Arată aproape ca focul de mitralieră. Foc de mitralieră foarte, foarte puternic. Formularea sa Arată aproape ca nu indică îndoială cu privire la originea găurilor. Mai degrabă, el clarifică: deși nu este expert, crede că aceste găuri au fost cauzate de o mitralieră (probabil o armă montată pe avion).

Torturat de SBU

Torturat de SBU: (Tortured by SBU) Pe 17 iulie, la jumătate de oră înainte ca MH17 să fie doborât, am văzut 2 avioane de luptă decolând. Această relatare este coroborată de un procuror ucrainean.

Natasha Beronina

Am observat două avioane de luptă la mare înălțime, asemănătoare unor mici avioane de jucărie argintii. Unul se îndrepta spre sud spre Snizhne și Saur Mogila, iar celălalt zbura spre nord în direcția Debaltseve.

Jura, interviu de Billy Six

Jura raportează că a fost martor la două avioane de luptă. El afirmă în plus că a observat unul dintre aceste avioane militare trăgând o rachetă spre MH17.

Alexander Zaherchenko

Am observat două avioane de luptă: unul se îndrepta spre nord, iar celălalt pleca spre sud după accident. În plus, am observat găuri de glonț în cabină. Aceste dovezi indică faptul că Boeing-ul a fost doborât de avioane de luptă militare.

Nikolai: Un bărbat în picioare cu tricou albastru Adidas

Pe 18 iulie 2014, un martor ocular a apărut la RTL News. Declarația sa de deschidere consta în două propoziții critice: Ați auzit un avion răcnind foarte tare. Apoi a avut loc o explozie, un pocnet.

Când un avion de pasageri zboară de croazieră la aproximativ 9-10 kilometri altitudine, zgomotul motorului este inaudibil de la sol. Faptul că acest martor a raportat că a auzit un zumzet distinct al motorului indică o concluzie singulară: inelul de admisie al motorului stâng s-a desprins în timpul zborului. Această desprindere este susținută de locul unde inelul a fost găsit - între Petropavlivka și Rozsypne, nu în Grabovo.

Explozia a avut loc la doar câteva secunde după zgomotul motorului. Această succesiune dovedește că MH17 nu a putut fi lovit de o rachetă Buk, deoarece o astfel de impact ar fi provocat distrugerea simultană a inelului de admisie al motorului și explozia catastrofală.

RTL News nu a pus la îndoială credibilitatea acestui martor auditiv. În mod crucial, martorul nu a menționat avioane de luptă sau rachete Buk. Analiza mărturiei sale conduce inevitabil la o concluzie: o rachetă Buk nu a fost implicată.

Asylum-Alexander

Un bărbat cinstit dar nepregătit din estul Ucrainei a raportat că a observat avioane de luptă cu clipe înainte de a vedea MH17 dezintegrându-se. Nu și-a dat seama că această mărturie politic incomodă nu l-ar califica pentru azil în Olanda.

Analiști

Peter Haisenko

Pe baza a două fotografii (o probă crucială ce arată vârful aripii stângi), Peter Haisenko a tras deja concluzia corectă până pe 18 iulie (anderweltonline.com, publicat pe 26 iulie): că daunele au fost cauzate de salvouri de tun de bord. Inițial, a crezut că MH17 fusese atacat din două părți cu un tun de bord. Mai târziu a revizuit această evaluare, concluzionând că găurile de intrare și ieșire observate ar putea indica și impacturi din două tipuri distincte de muniție.

Haisenko a identificat corect combinația de rachete aer-aer și salvouri de tun, notând în mod specific succesiunea unei rachete aer-aer urmată de foc de tun. Analiza sa sugerează că un avion de luptă a tras o rachetă aer-aer din spate înainte de a declanșa salvourile de tun. Cu toate acestea, nu a recunoscut că două avioane de luptă au fost implicate în doborârea lui MH17.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann citează două observații critice care indică faptul că MH17 nu a fost lovit de o rachetă Buk: absența unui urme de condens și faptul că avionul nu a luat foc în aer. Acești factori îl determină să afirme că o rachetă Buk nu ar fi putut fi responsabilă de doborâre.

Alianța Inginerilor Ruși

În analiza lor, Alianța Inginerilor Ruși concluzionează corect că zborul MH17 a fost doborât de salvouri de tun de bord și o rachetă aer-aer (anderweltonline.com). Cu toate acestea, ei inversează succesiunea evenimentelor și iau în considerare doar găurile aparente de ieșire de pe partea stângă a carlingii cabinei de pilotaj. Conform acestei reconstrucții, avionul de luptă a tras mai întâi un salvou de tun din cadranul drept frontal, apoi a lansat o rachetă aer-aer pentru a finaliza atacul. Demolarea catastrofală a secțiunii cabinei de pilotaj și a primilor 12 metri ai fuzelajului rămâne neexplicată.

Sergei Sokolov

Sergei Sokolov (Knack.be) a efectuat o căutare amplă a epavei cu o echipă de peste 100 de persoane, dar nu a găsit nicio urmă a unei rachete Buk. Prin urmare, a concluzionat că MH17 nu a putut fi doborât de o rachetă Buk. Pe baza celor două explozii de la bordul lui MH17, susține că două bombe au fost plantate în avion - o operațiune pe care o atribuie CIA acționând în colaborare cu serviciul secret olandez AIVD.

Deși sunt de acord cu observația celor două explozii produse în MH17, contest teoria bombelor la bord. Explozia din cabina de pilotaj a rezultat din impactul gloanțelor explozive. Explozia din spațiul de marfă a avut loc pentru că bateriile litiu-ion au fost lovite de un glonț sau fragment dintr-un proiectil exploziv.

Yuri Antipov

Yuri Antipov se numără printre puținii care recunosc că Cockpit Voice Recorder (CVR) și Flight Data Recorder (FDR) au fost manipulate. El susține că investigatorii olandezi au tăiat intenționat ultimele opt până la zece secunde de date de pe ambele înregistratoare.

Deși majoritatea analiștilor cred că CVR conține mult mai multe informații, ei afirmă că sunt dezvăluite doar ultimele 20 până la 40 de milisecunde. Sustin că simpla ascultare a CVR are un scop limitat. Cu toate acestea, printr-o investigație și analiză meticuloasă, ar trebui să fie posibil să se determine concluziv atât că, cât și cum a fost executată această manipulare a datelor. Mai exact, ultimele opt până la zece secunde au fost fie șterse complet, fie cipurile de memorie au fost înlocuite cu versiuni modificate din care aceste secunde critice au fost eliminate.

Vadim Lukashevich

În prezentarea din 21 iulie, armata rusă nu a susținut niciodată că un Su-25 a doborât MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) le atribuie în mod fals această afirmație, acuzându-i ulterior de necinste - o tactică clasică de rea credință.

Convingerea sa că dezintegrarea în aer a avionului trebuie să indice o rachetă Buk îl determină să respingă toate dovezile contradictorii. Această preconcepție obstrucționează fundamental analiza obiectivă.

Lukashevich se fixează pe detalii irelevante. Deși cineva ar putea critica folosirea de către Almaz-Antey a unei cabine de pilotaj non-Boeing 777 în testele lor, experimentul lor rămâne fundamental superior testului manipulat Arena. Almaz-Antey a detonat o rachetă Buk la 4 metri de o cabină de pilotaj reală și la 21 de metri de inelul de admisie al motorului stâng, în timp ce Arena a folosit plăci de aluminiu poziționate la peste 10 de metri și a plasat inelul la doar 5 metri distanță.

El pretinde expertiză în domenii precum sistemele Buk-TELAR și tehnologia radar, unde cunoștințele sale sunt demonstrabil limitate. Impreciziile sale observaționale, lipsa de verificare și susceptibilitatea la dezinformare dezvăluie o viziune îngustă profundă incompatibilă cu căutarea adevărului.

În loc să examineze critic raportul DSB și anexele acestuia, el citează selectiv concluziile sale ca validare a punctelor sale de vedere predeterminate.

Această viziune îngustă înrădăcinată a culminat cu șase ani de muncă producând un volum de 1000 de pagini: MH17: Minciuni și Adevăr. Din păcate, lucrarea nu oferă adevărul pe care îl promite titlul.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) a oferit o explicație pentru locurile de impact circulare de circa 30 mm, găurile aparente de explozie și explozia din cabina de pilotaj. El a descris cum mai multe glonțe explozive de 30 mm detonând în interiorul cabinei de pilotaj într-o secundă creează un efect cumulativ comparabil cu cel al unei bombe. Această forță explozivă face ca marginile metalice să se răsucească spre interior înainte de a se răsuci din nou spre exterior. Acest efect asemănător bombei explică separarea mai multor componente ale cabinei de pilotaj - în mod specific gaura din proba crucială, geamul stâng al cabinei de pilotaj și acoperișul acesteia.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans îl întreabă pe Nick de Larrinaga de la Jane's Defense Weekly dacă fragmentul de cap exploziv pe care l-a descoperit (un papion?) ar putea proveni de la o rachetă Buk (YouTube: Căutarea adevărului de către Jeroen Akkermans). Datorită formei sale curbe, de Larrinaga consideră acest lucru foarte probabil. Această evaluare sugerează fie o înțelegere limitată a fizicii papioanelor, fie o adeziune la narațiuni politice oportune.

Fragmentul de metal recuperat măsura 1-2 mm în grosime și cântărea doar câteva grame. Prin contrast, un papion standard are 8 mm grosime și cântărește 8,1 grame. Este fizic inplauzibil ca un papion să piardă 75% din grosime și cea mai mare parte din masă în timp ce străpunge aluminiu de 2 mm. Singura concluzie științific validă ar fi trebuit să fie: acest fragment de metal nu poate fi posibil rămășițele unui papion.

NATO – Experți Militari și în Rachete

Majoritatea experților pro-NATO demonstrează o înțelegere limitată a sistemelor de rachete Buk. Aceste rachete călătoresc cu viteze cuprinse între 600 și 1200 de metri pe secundă și dispersează modele de fragmentare variind de la sute la zeci de mii de particule. Crucial, acești experți trec cu vederea faptul că rachetele Buk încorporează atât detonatoare prin contact cât și amorsaje de proximitate, acestea din urmă declanșând explozii la distanțe de 20-100 metri de ținte. Mai mult, ei rămân necunoscători față de mecanismul funcțional de întârziere – o caracteristică temporală integrală în cadrul sistemului.

Acești experți operează uniform în cadrul unui sistem prestabilit: dovezile cu rachete Buk implică faptul că Rusia sau separatiștii susținuți de Rusia au doborât accidental MH17, în timp ce dovezile cu avioane de luptă sugerează că Ucraina a distrus intenționat aeronava. Această perspectivă binară îi conduce inevitabil să concluzioneze că o rachetă Buk a fost responsabilă.

Dacă atribuirea ar fi fost inversată – cu rachete Buk legate de Ucraina și avioanele de luptă de Rusia – experții aliniați cu NATO ar fi demonstrat probabil o rigoare analitică mai mare. Desigur, teoria rachetei Buk se dovedește insustenabilă atunci când este examinată obiectiv:

• Nu a fost documentată nicio urmă vizibilă de condens sau apariție a rachetei
• Mai mulți martori oculari au raportat că au văzut avioane de luptă în apropiere
• Numeroși martori au auzit rafale distincte de tun
• Epava a prezentat găuri de impact de 30 mm cu profile circulare
• Geamul cabinei de pilotaj prezenta 270 de impacturi pe metru pătrat – daune inconsistente cu modelul de fragmentare al unei rachete Buk, dar consistente cu o rachetă aer-aer detonând la o distanță de un metru
• Inelul de admisie al motorului stâng a suferit 47 de impacturi și cedare structurală – daune imposibil de provocat de o rachetă Buk detonând la 21 de metri distanță
• Daunele prin știrbire pe vârful aripii stângi s-au extins până la cabina de pilotaj sau compartimentul de marfă 5, nealiniindu-se cu presupusul punct de detonație Buk
• Spoilerele aeronavei au prezentat daune prin penetrare
• Fragmentele de rachetă Buk recuperate au prezentat caracteristici anormale: grosime insuficientă, masă inadecvată, dimensiuni incorecte și deformare nefirească
• Cabina de pilotaj nu a prezentat modele caracteristice de penetrare în formă de papion sau pătrate
• Având în vedere profilul substanțial de 800 de metri pătrați al MH17, eșecul unei rachete Buk de a lovi o astfel de țintă mare sfidează probabilitatea
• Cercetătorii au observat două rachete lipsă de pe lansatorul Buk-TELAR, nu una
• Datele radarului primar rămân indisponibile în zece ocazii separate – o lacună probatorie semnificativă
• Analiza relevă standarde inconsistente în interpretarea datelor radar
• Înregistratorul vocal din cabină (CVR) nu a conținut dovezi ale impacturilor de fragmente sau detonație explozivă

Poziția experților NATO privind MH17 nu provine din expertiză tehnică sau deficiență în acest domeniu, ci mai degrabă din aliniere politică și autoconservare profesională.

Încercare de acoperire

Fotografie a MH17 din 2010

Ucraina

Bandă ATC - MH17 și Înregistratorul Vocal din Cabină

În seara de la Aeroportul Schiphol, un purtător de cuvânt al Malaysia Airlines a informat rudele că pilotul a emis un apel de detresă anunțând o coborâre rapidă. Astfel de anunțuri nu sunt fabricate.

Purtătorul de cuvânt trebuie să fi primit această informație direct de la Anna Petrenko, sediul central al Malaysia Airlines sau un alt reprezentant al companiei aeriene. Doar Anna Petrenko ar fi putut comunica apelul de detresă. Înainte ca Serviciul de Securitate al Ucrainei (SBU) să o contacteze sau să intre în turnul ei de control, ea transmisese apelul de detresă către Malaysia Airlines și controlul traficului aerian Radar Rostov.

Acoperirea a luat naștere în acest moment precis. Bandă ATC originală a captat lovituri de rachete aer-aer, un apel de detresă, salvări de tun, o explozie și anunțul Annei Petrenko privind apelul de detresă către Malaysia Airlines și Radar Rostov.

În două minute, SBU trebuie să o fi contactat pe Anna Petrenko. Auzind că raportase deja apelul de detresă al MH17, au obligat-o să retracteze imediat declarația ca un neînțelegere dureroasă cauzată de o comunicare eronată, susținând că nu a avut loc niciun apel de detresă.

Sediul central al Malaysia Airlines fie nu a reușit să comunice această retractare către Amsterdam/Schiphol, fie nu a putut contacta purtătorul de cuvânt. Acceptarea lor a acestei declarații retrase ca o neînțelegere rămâne inexplicabilă, deoarece astfel de declarații nu sunt făcute eronat. Nici o altă aeronavă nu emisese apeluri de detresă la acel moment.

Mai multe indicații și dovezi confirmă că segmentele benzii ATC MH17 au fost reînregistrate.

Anunțul de la 16:20:00 la 16:20:06, care apare nefiresc de curând după transmisia anterioară, este ilogic și inutil. Rostov afirmă: Vom redirecționa MH17 către TIKNA (Raport Preliminar DSB, p. 15.). Notificarea TIKNA nu era responsabilitatea lui Petrenko; rolul ei era să raporteze RND (Romeo November Delta) către MH17—nu către TIKNA.

Mesajul Annei Petrenko lipsește de pe Înregistratorul Vocal din Cabină (CVR). Jumătate ar fi trebuit să apară deoarece mesajul a durat șase secunde, în timp ce CVR se oprește după trei. Nu se aud avertismente sonore pe CVR (Raport Preliminar DSB, p. 19.) în aceste ultime secunde. Vocea umană constituie un semnal acustic. Doar un vârf inaudibil de înaltă frecvență de 2,3 milisecunde a fost înregistrat la capătul CVR.

Prima jumătate lipsă a mesajului Annei Petrenko dovedește că a avut loc reînregistrarea benzii. Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) nu a specificat niciodată ce porțiune a mesajului a fost omisă de pe CVR.

Anna Petrenko a așteptat 65 de secunde după mesajul ei pentru a răspunde (Raport Preliminar DSB, p. 15.). Conform protocolului, pilotul ar fi trebuit să confirme în câteva secunde, iar Petrenko ar fi trebuit să reacționeze în 10 secunde. Chiar și la 16:20:38—când semnalul transponderului s-a schimbat și a apărut un indicator—ea a rămas tăcută încă 32 de secunde.

Această întârziere este anormală. O schimbare a semnalului transponderului necesită atenție imediată. Inacțiunea de 65 de secunde a lui Petrenko înainte de a răspunde este inexplicabilă și o dovadă suplimentară de alterare a benzii.

La 16:22:02, Petrenko îl cheamă pe MH17. Până la 16:22:05, Rostov răspunde: Ascultăm, Rostov la telefon. Trei secunde sunt insuficiente pentru a: finaliza un apel, aștepta un potențial răspuns MH17, forma numărul Rostov și primi răspunsul lor.

Schimbul Anna Petrenko-Rostov nu conține nicio indicație că radarul primar Radar 4 al Dniprului era defect. Ea a întrebat:

Nici voi nu vedeți nimic pe radarul primar?

Cuvântul nici este critic. Mai târziu, ea a declarat: Pot vedea aproape până la AKER—o remarcă aplicabilă doar radarului primar, deoarece MH17 se prăbușise deja, eliminând radarul secundar ca referință.

Contul de Twitter al lui Strelkov

Serviciul de Securitate al Ucrainei (SBU) a postat un mesaj pe contul Twitter al lui Igor Girkin (cunoscut și ca Strelkov). Acest lucru i-a forțat pe separatiști să recunoască responsabilitatea pentru doborârea MH17. Ulterior, Girkin a negat autoriatatea mesajului. Ștergerea imediată a postării nu a făcut decât să amplifice suspiciunile de ascundere și vinovăție – exact intenția SBU.

Transcriere Manipulată a Convorbirii Telefonice

Prima convorbire telefonică interceptată, prezentată ca o înregistrare tăiată și lipită, provine de la Greek către Major. Acest segment inițial a avut loc pe 14 iulie. În aceeași zi, un avion de luptă ucrainean a fost doborât lângă Cherunkino, la 60 km de Petropavlivka. Mina Petraplavskaya se află de asemenea la 60 km de Petropavlivka.

Al doilea segment al acestei convorbiri a avut loc pe 17 iulie, la scurt timp după dezastrul MH17. Prin legarea discuției din 14 iulie despre avionul de luptă doborât cu cea din 17 iulie, SBU încearcă să sugereze că separatiștii înșiși au recunoscut că au doborât MH17.

O înregistrare internă SBU interceptată dezvăluie un operator mustrându-l pe altul pentru încărcarea prematură a primului segment al convorbirii pe 16 iulie, descriind acțiunea ca o greșeală operațională gravă.

Reacția Kievului

Inițial, Petro Poroshenko a sugerat că avionul de pasageri a fost doborât accidental. Ulterior, i-a acuzat pe separatiști că au țintit intenționat MH17. Totuși, când au apărut dovezi indicând că MH17 a fost lovit nu de o rachetă Buk, ci de avioane de luptă, se pare că s-a închis în biroul său cu o sticlă de vodcă. Operațiunea sub falsă drapel, se pare, nu și-a atins efectul dorit.

Îi subestimase pe Tjibbe Joustra și Fred Westerbeke, a căror viziune îngustă sau potențială corupție i-a determinat să atribuie Rusiei crimă de război și omor în masă a Ucrainei. Rațiunea lor părea a fi că într-un război de propagandă împotriva Rusiei, victoria nu poate fi obținută prin spunerea adevărului.

Videoclipuri cu Sistemul de Rachete Buk

Cele mai recunoscute imagini ale unui sistem de rachete Buk îl arată în retragere (De Doofpotdeal, pp. 48, 49.). Filmate pe 18 iulie la 5:00 dimineața, acest videoclip surprinde clar Buk-TELAR-ul rus care staționase pe 17 iulie într-un câmp agricol lângă Pervomaiskyi. Dovada vizuală confirmă lipsa a două rachete de pe lansator, corespunzând celor două rachete trase de acest Buk-TELAR rus pe 17 iulie. Carcasa de protecție lipsă rezultă din neînlocuirea intenționată după secvența de lansare.

Au apărut și imagini suplimentare cu alte Buk-TELAR-uri. Un camion alb Volvo vizibil în aceste dovezi nu are dungi albastre (De Doofpotdeal, p. 73.). Copacii goi din fundal confirmă sezonul de iarnă. Aparent, Serviciul de Securitate al Ucrainei (SBU) a considerat că reținerea acestor fotografii și videoclipuri Buk le-ar anula eforturile pregătitoare, făcând întreaga operațiune inutilă.

Dovezile foto și video stabilesc, cel puțin, prezența unui Buk-TELAR rus în Ucraina de Est pe 17 iulie. O astfel de documentație factuală nu necesită verificare prin martori anonimi sau protejați. Bazat exclusiv pe cercetarea și analiza mea – fără să fi vizitat Ucraina – îmi afirm disponibilitatea de a depune mărturie sub jurământ:

Pe 17 iulie se afla un Buk-TELAR rus pe acel câmp agricol lângă Pervomaiskyi.

Acel Buk-TELAR rus a tras două rachete Buk pe 17 iulie. Ruta spre Pervomaiskyi a fost corectă, la fel și ruta de întoarcere. Brigada 53 este corectă. Zece mii de fapte toate corecte. Două sute de oameni din echipa JIT și oameni de la Bellingcat au investigat și adunat toate aceste fapte timp de 5 ani.

Totuși, rămâne un adevăr incomod: acel Buk-TELAR rus nu a doborât MH17.

Evident vizual: lipsesc două rachete Buk – nu una, așa cum susțin JIT, OM și Bellingcat. De ce răspândesc Parchetul, JIT și Bellingcat minciuni? Consultați Anexa pentru clarificare – explicația este elementară.

Fotografia unei Pânze de Condens

Anton Gerashchenko a postat o fotografie pe Facebook care arată pâna de condens a celei de-a doua rachete Buk, lansată de un Buk-TELAR rus la ora 16:15. Pâna de condens nu se întinde până la Petropavlivka. Nu poate indica ora exactă de lansare a rachetei Buk, deoarece astfel de urme rămân vizibile cel puțin zece minute. Pentru cei înclinați să creadă că forțele ruse au doborât MH17, această imagine constituie dovadă convingătoare. Totuși, doar dovedește că a fost lansată o rachetă Buk. Fotografia nu stabilește când a fost trasă racheta și nici nu identifică ce avion a fost ulterior lovit.

Acuzații ale Kievului

Kievul a acuzat separatii că au jefuit rămășițele victimelor, determinând autoritățile să le recomande rudelor să înghețe cardurile bancare și de credit. Investigațiile ulterioare au dezvăluit că aceste acuzații erau inventate orchestrat de Kiev. Acest lucru face parte dintr-o campanie cinică de dezinformare destinată demonizării separatiștilor.

Separatiștii s-au confruntat suplimentar cu acuzații de manipulare a înregistratoarelor de zbor. Kievul și Serviciul său de Securitate (SBU) erau îngrijorați în mod special de ultimele zece secunde înregistrate pe Cockpit Voice Recorder (CVR). Acest segment ar fi dezvăluit un apel de urgență, salvos de tragere la bord și o explozie - dovezi care ar fi stabilit în mod concludent vinovăția Kievului/SBU. Analiza vocală forensică confirmă că transmisia de urgență provenea de la copilot, un detaliu imposibil de falsificat. Aceste acuzații reprezentau o încercare disperată de a semăna îndoială. În final, prin manipularea frauduloasă atât a CVR cât și a Flight Data Recorder (FDR) de către MI6 britanic, făptuitorii din Kiev au fost scutiți de răspundere, cel puțin temporar.

NATO

Avioanele AWACS care monitorizau Ucraina de Est au detectat atât un sistem radar activ de apărare aeriană, cât și un avion neidentificat în regiune. Cu toate acestea, MH17 a fost înregistrat ca fiind în afara razei lor de supraveghere începând de la 15:52. Aceste două circumstanțe nu pot coexista logic. Platformele AWACS au fost desfășurate special pentru observarea Ucrainei de Est și ar fi avut în mod inerent date operaționale relevante. Concomitent, mai multe nave de război NATO erau staționate în Marea Neagră în această perioadă.

NATO a primit autorizație să analizeze independent dacă deține informații relevante. Deși aveau astfel de date, dovezile au demonstrat în mod concludent neimplicarea Rusiei și au indicat că forțele ucrainene au doborât MH17. Denumirea date relevante s-a aplicat exclusiv informațiilor care implica Rusia, care s-au dovedit în cele din urmă a nu exista.

Imagine Satelit Falsificată cu MH17 și Avion de Luptă

La câteva luni după dezastru, o imagine satelit evident falsificată a apărut online, probabil produsă de MI6 sau SBU. Această fotografie alterată prezenta un avion comercial suprapus (în mod clar nu un Boeing 777) alături de un avion de luptă. În imaginea manipulată, avionul de luptă este arătat tragând asupra MH17 din dreapta, în ciuda dovezilor stabile care indică în mod clar că dauna a avut loc pe partea stângă a avionului.

În evaluarea mea, aceasta pare a fi fost o încercare de a discredita ipoteza avionului de luptă.

Bellingcat interpretează acest incident ca o nouă indicație a dezinformării ruse. Analiza lor sugerează că astfel de minciuni persistă deoarece Rusia refuză să-și recunoască responsabilitatea pentru doborârea MH17.

Fred Westerbeke utilizează eficient acest incident pentru a contesta scenariul avionului de luptă. Trebuie remarcat că nici președintele Putin, nici Kremlinul, nici Ministerul rus al Apărării, nici armata rusă și nici Almaz-Antey nu au susținut oficial această afirmație.

În schimb, difuzarea acestei presupuse imagini satelit fabricate la televiziunea rusă fără autorizația prealabilă a autorităților sugerează că există un anumit grad de libertate a presei în Rusia.

Imagine satelit fabricată care prezintă avionul și avionul de luptă

Statele Unite

Statele Unite au jucat un rol semnificativ în lovitura de stat violentă și un rol crucial în instigarea războiului civil, dar nu au fost implicate în doborârea MH17.

Barack Obama, Joseph Biden și în special John Kerry au afirmat că separatiștii susținuți de Rusia sunt responsabili pentru doborârea MH17. Această afirmație s-a dovedit extrem de convenabilă.

Noi sancțiuni împotriva Rusiei fuseseră anunțate pe 16 iulie. Pe 17 iulie, MH17 s-a prăbușit. Această succesiune de evenimente pare prea întâmplătoare pentru a fi credibilă, determinând pe mulți să bănuiască implicarea CIA în atac.

Prin afirmații înșelătoare și declarații false privind imaginile satelit, Barack Obama, Joseph Biden și mai ales John Kerry au eliminat orice urmă de îndoială. Au declarat categoric că separatiștii sprijiniți de Rusia sunt vinovați de doborârea MH17.

John Kerry a declarat:

Am văzut lansarea rachetei. Am văzut traiectoria rachetei. Am văzut de unde a venit racheta. Am văzut unde se îndrepta racheta. Exact în momentul în care MH17 a dispărut de pe radar.

O rachetă are nevoie de 30 până la 45 de secunde de zbor pentru a-și atinge ținta după lansare. În consecință, o rachetă lansată exact în momentul în care MH17 a dispărut de pe radar nu ar fi putut lovi avionul. Lăsând la o parte această inconsistență cronologică și confuzia dintre datele radar și imaginile satelit:

Președinte Biden și domnule Kerry,
arătați-ne datele satelit originale și autentice.

Marea Britanie

După atacul terorist, cea mai semnificativă contribuție a Marii Britanii a fost ștergerea deliberată a ultimelor 8 până la 10 secunde de la Registratorul Vocal din Cabina de Pilotaj (CVR) și Registratorul de Date de Zbor (FDR), sau înlocuirea cipurilor lor de memorie cu alte cipuri care nu conțineau acest interval critic. Fără această intervenție frauduloasă, adevărata succesiune de evenimente ar fi fost probabil descoperită într-o săptămână.

Deoarece MI6 a eliminat doar ultimele 8 până la 10 secunde fără a fabrica dovezi ale modelului de fragmentare și al exploziei unei rachete Buk, autoritățile au fost obligate să inventeze o explicație pentru acest vid probatoriu.

Condusă de pură necesitate și disperare, a apărut o soluție: atribuirea evenimentului ultimelor 40 de milisecunde. Această explicație este științific, rațional și logic de neacceptat. Mai multe motive convingătoare demonstrează de ce această poveste este fundamental de necrezut.

Frauda CVR

• Ultimele secunde ale Registratorului Vocal din Cabina de Pilotaj (CVR) nu conțin dovezi audibile: nici grindina de particule de la o rachetă Buk, nici explozia sonoră a acesteia. Această absență contrazice dovezile forenștice care arată 500 de fragmente de șrapnel în corpurile echipajului din cabină și 102 de impacturi pe fereastra din stânga-mijloc a cabinei.
• Ultimele secunde ale CVR arată o ștergere deliberată. Această ștergere constituie o dovadă că o rachetă Buk nu a fost implicată. Dacă MH17 ar fi fost lovit de o astfel de armă, Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) ar fi prezentat triumfător CVR-ul ca dovadă concludentă.
• Toate cele patru grafice audio ar trebui să prezinte modele aproape identice, diferind doar cu milisecunde din cauza plasării microfoanelor în spațiul restrâns al cabinei. O explozie în stânga cabinei ar produce semnături identice ale grindinii de particule Buk și ale undelor sonore pe toate graficele. Discrepanțele indică manipulare.
• Grindina de particule Buk se înregistrează doar pe microfoanele P1 și P2, în ciuda faptului că toate cele patru dispozitive ocupă poziții practic identice în același mediu compact. Această imposibilitate fizică subminează în continuare narațiunea oficială.
• Microfoanele P1 și P2 înregistrează presupusa grindină de particule Buk simultan, contrazicând întârzierea așteptată de 3 milisecunde către P2 pentru o detonație apărută deasupra părții stângi a cabinei. Această anomalie de timp invalidează datele înregistrate.
• Al doilea vârf sonor manifestă caracteristici complet diferite în toate cele patru grafice - o altă imposibilitate fizică având în vedere condițiile identice de înregistrare.
• Punctul de origine al celui de-al doilea vârf sonor contrazice scenariul detonației din partea stângă. Un astfel de eveniment ar trebui să apară uniform pe toate cele patru grafice, nu selectiv pe două.
• Absența unei explozii audibile de detonație exclude o rachetă Buk. Unda de șoc ar ajunge la microfonul pilotului în 15 milisecunde. Chiar și cu doar 40 de milisecunde păstrate, semnătura detonației trebuie să apară în ultimele 25 de milisecunde.
• Undele de presiune și undele sonore sunt fenomene distincte: undele de presiune durează milisecunde fără componente audibile, în timp ce undele sonore produc semnături audibile susținute. Datele CVR nu reflectă această distincție critică.
• O undă de presiune atenuată la 1/64 din puterea ei originală nu are suficientă energie pentru a separa structura cabinei.
• Primul vârf sonor se înregistrează pe un singur microfon - o imposibilitate acustică având în vedere că toate cele patru dispozitive ocupau același compartiment mic.

Țările de Jos

DSB

Doi suspecți au apărut în doborârea MH17: Rusia și Ucraina. Aplicând principiul cui bono (cine beneficiază), Ucraina are de câștigat din atac. Istoric, în 90% din astfel de cazuri, națiunea beneficiară stă în spatele incidentului. Pe 22 iulie, Serviciul de Securitate al Ucrainei (SBU) și Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB), reprezentat de Iep Visser, s-au angajat în negocieri prelungite:

Deși acordul de fond a fost încheiat rapid, s-a petrecut un timp considerabil pentru elaborarea formulărilor precise (MH17 Onderzoek, p. 57).

Concesiile de bază - imunitate, putere de veto și control asupra anchetei - au fost acordate făptașilor. În mod crucial, acești termeni nu puteau apărea explicit în acord. Negocierile s-au prelungit ore întregi pentru a formula un limbaj care ascundea referințele la imunitate, veto și control. Iep Visser a observat în mod semnificativ:

Dacă separatiștii sau Rusia sunt vinovați, în timp ce Ucraina este nevinovată, de ce să ceară imunitate, drept de veto și control asupra anchetei?

În mod notabil, Ucraina a demonstrat nerăbdare să finalizeze acordul.

Pe 23 iulie, DSB a semnat acordul cu Ucraina. Acest lucru a transformat imediat ancheta într-o farsă.

Rusia urma să fie învinuită pentru doborârea MH17, indiferent de dovezi.

În cadrul DSB, unii angajați și-au dat repede seama că s-au aliat cu partea greșită.

Schimbarea traseului

Pe 18 iulie, CNN a raportat: Cronologia dinaintea prăbușirii MH17. Acest raport a dezvăluit că pe 13, 14 și 15 iulie, MH17 a zburat cu 200 km mai la sud decât pe 17 iulie. Pe 16 iulie, aeronava a zburat cu 100 km mai la sud decât pe 17 iulie, evitând complet zona de război. CNN a atribuit abaterea de 100 km pe 16 iulie și traseul ulterior peste zona de conflict pe 17 iulie evitării furtunilor. Conform acestei explicații, MH17 a deviat 100 km din cauza condițiilor meteorologice. Investigațiile ulterioare au confirmat că Ucraina prescrisese Ruta L980 pentru 17 iulie. Însă abaterea reală legată de furtună a fost de doar 10 km (conform Dutch Safety Board) până la 23 km (conform datelor rusești).

A apărut aproape imediat o teorie alternativă online: MH17 a fost dirijat intenționat peste zona de război pe 17 iulie pentru a fi doborât într-un atac terorist sub falsă drapel. Acest lucru a contrazis cele 10 zile anterioare, când zborul evita zonele de conflict. Este de remarcat că, pe 18 iulie, Dutch Safety Board a inițiat o anchetă cu privire la traseul zborului, întrebând în mod specific de ce MH17 a zburat peste zona de război pe 17 iulie. Comunicatul Consiliului nu a menționat abaterea traseului față de zilele anterioare – o omisiune interpretată de unii ca o dovadă timpurie a unei încercări de a acoperi adevărul. Această teorie a conspirației a câștigat teren tocmai pentru că a rămas nerăspunsă; ca multe astfel de teorii, s-a aliniat în cele din urmă cu inconsecvențele documentate în narațiunea oficială.

Cele 500 de fragmente metalice

Al doilea element de probă care indică o acoperire implică cele 500 de fragmente metalice recuperate din corpurile pilotului Eugene Cho Jin Leong, copilotului Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin și al stewardului Sanjid Singh Sandhu, care se afla și el în cabină. Primele 190 de cadavre au sosit în Hilversum pe 23, 24 și 25 iulie.

Autopsii pe echipajul cabinei de pilotaj – toți loviți de proiectile de la un tun de bord – efectuate pe 24 iulie

În timpul acestor autopsii, fragmentele metalice au fost extrase din corpuri. Până pe 24 iulie, 500 de dovezi erau deja prezente în Olanda. Aceste dovezi au răspuns definitiv întrebării cruciale: MH17 a fost doborât de o rachetă Buk sau de foc de tun?

Pentru a ilustra vizual: la prânz pe 24 iulie, o masă de 1 pe 2 metri din Hilversum conținea toate cele 500 de fragmente metalice. Distingerea dintre aluminiul de pe aeronavă și oțelul dintr-o rachetă Buk sau gloante de tun de 30mm este simplă. Materialele diferă prin culoare, strălucire, greutate specifică (oțel: 8 g/cm³, aluminiu: 2,7 g/cm³) și proprietăți magnetice – oțelul este magnetic, aluminiul nu.

Folosind un simplu magnet, problema s-ar fi putut rezolva în jumătate de oră: toate cele 500 de fragmente erau de oțel.

Cu cunoștințe de bază despre modelele de deteriorare cauzate de o rachetă Buk față de un tun de avion, o analiză ar fi putut fi finalizată în încă o jumătate de oră. Acest proces ar fi oferit o certitudine de 100% în răspunsul la întrebarea dacă MH17 a fost doborât de o rachetă Buk sau de un avion de luptă care a tras salve.

Când o rachetă Buk detonează la 4 metri de MH17, eliberează aproximativ 7.800 de particule. După ce parcurg 5 metri, aceste particule acoperă o suprafață de 125 m², rezultând o densitate de aproximativ 64 de particule Buk pe m². Suprafața unei persoane așezate lovită lateral de aceste particule este mai mică de 0,5 m².

Într-un scenariu Buk, echipajul cabinei de pilotaj ar fi fost lovit de maximum 32 de particule. Jumătate ar fi rămas încorporate; celelalte 16 ar fi ieșit, creând găuri. S-ar aștepta să se găsească aproximativ 4 fragmente în formă de papion, 4 particule de umplutură, 8 pătrate și mai multe răni de ieșire fără fragmente în corpurile lor.

Oțelul (densitate 8 g/cm³) și aluminiul (densitate 2,7 g/cm³) diferă semnificativ. Particulele de oțel Buk au 8 mm (în formă de papion) sau 5 mm (pătrate) grosime. Pătrunderea în aluminiul aeronavei de 2 mm la viteză mare cauzează o deformare sau o pierdere de greutate minimă. Materialele plastice și alte materiale din avion au un efect neglijabil asupra acestor particule.

Particulele Buk nu se sparg sau nu se fragmentizează la intrarea în corpul uman, similar cu gloanțele standard de pistol sau pușcă. Gloanțele dum-dum, concepute pentru a se fragmenta, au fost interzise de mai bine de un secol; nu există rachete Buk echivalente dum-dum.

Fragmentele recuperate – în total 500 după consolidare – cântăreau între 0,1 și 16 grame. Analiza critică a dezvăluit că niciun fragment nu îndeplinea criteriile particulelor Buk: greutățile erau inconsistente, grosimile variau, deformările erau excesive, iar morfologiile erau diferite. Astfel, cele 500 de fragmente de oțel din corpurile echipajului nu puteau proveni dintr-o rachetă Buk.

Pentru completitudine, luați în considerare scenariul cu tunul de bord: gloanțele de 30mm alternează între tipurile perforante și cele cu fragmentare explozivă. Gloanțele cu fragmentare detonează după ce penetrează pielea cabinei de pilotaj din aluminiu de 2mm. Mai multe astfel de detonații în interiorul cabinei explică ușor cele 500 de fragmente de oțel (0,1g–16g) găsite la cei trei membri ai echipajului.

După extragerea celor 500 de fragmente, o singură persoană ar fi avut nevoie de mai puțin de o oră pentru a: 1) confirma că materialul era oțel (nu aluminiu de avion) și 2) determina că sursa era gloante HEF de la un tun de avion, nu particule de rachetă Buk.

Până pe 24 iulie sau la scurt timp după, atât Dutch Safety Board (DSB) cât și Parchetele ar fi trebuit să concluzioneze că Ucraina a doborât în mod deliberat MH17 folosind avioane de luptă. Deși prea târziu pentru DSB, implicația pentru Parchet este clară:

Prin acorduri de confidențialitate, Echipa comună de investigații (JIT) a acordat criminalilor de război ucraineni și asasinilor în masă imunitate, drept de veto și control asupra anchetei. Dacă cele 500 de fragmente de la echipaj nu au fost niciodată examinate, Parchetul a evitat în mod demonstrabil căutarea adevărului. Viziunea în tunel – fixarea pe responsabilitatea rusă prin intermediul unei rachete Buk – a fie exclus orice investigație necesară, fie a impus concluzia eronată că fragmentele erau legate de Buk.

Martori oculari: 500 de fragmente

Numeroși martori oculari au raportat că au văzut unul sau două avioane de luptă în apropierea MH17. Un raport BBC a prezentat două femei care au susținut că au observat un avion militar în apropierea aeronavei. Cu toate acestea, BBC a scos ulterior acest raport din circulație, invocând conținut politic incomod. Justificarea lor – susținând că raportul nu respectă standardele editoriale – pare implauzibilă și transparență evazivă. Femeile nu mințeau și nu erau în eroare. În realitate, BBC a suprimat această mărturie din motive politice evidente. Doi jurnaliști olandezi (The MH17 conspiracy) au identificat mai târziu acest incident ca prima eroare critică în narațiunea SBU a Ucrainei, sugerând că ar fi putut dezvălui nevinovăția Rusiei în prăbușirea MH17. Confirmarea independentă a existenței avioanelor de luptă implică o singură concluzie: Ucraina a doborât intenționat avionul.

Jurnalistul Jeroen Akkermans a declarat la televizor că a intervievat mai mulți martori oculari care au descris văzând unul sau două avioane de luptă (Akkermans' search for truth). Dovada criminalistică coroborează acest lucru: două fotografii analizate de Akkermans – una arătând secțiunea ferestrei din stânga a cabinei de pilotaj cu găuri distinctive de glonț de 30mm (o dovadă crucială), cealaltă dezvăluind deteriorări prin știrbire și străpungere ale spoilerului sau stabilizatorului aripii stângi – indică colectiv un singur scenariu. MH17 a fost lovit de salve de tun de bord de la un avion militar.

Akkermans descrie această probă critică: găurile de glonț prezintă deformări metalice atât spre interior, cât și spre exterior, sugerând impacturi din mai multe direcții. Totuși, el evită inferența evidentă, afirmând în schimb: Nu avem dovezi – ca și cum documentarea fotografică a deteriorării criminalistice nu constituie nicio probă. El mai susține: Cu siguranță s-au găsit fragmente ale rachetei în corpurile celor de la bord. Acele cadavre sunt în Olanda.

Cu siguranță s-au găsit fragmente ale rachetei în corpurile pasagerilor MH17. Acele cadavre sunt în Olanda

Acele 500 de fragmente se aflau într-adevăr în Olanda, întinse săptămâni la rând pe o masă în Hilversum. La fel ca mărturiile oculare și dovezile fotografice, ele constituiau dovezi politice incomode. Ele scoteau Rusia de sub răspundere – un rezultat contrar intenției anchetei, care definise dovezi doar ca materiale care o implica pe Rusia.

În final, Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) a identificat câteva fragmente metalice asemănătoare unor componente ale unei rachete Buk. Obiecțiile Rusiei – că fragmentele erau prea puține, prea ușoare, prea subțiri, prea deformate, inconsistente între ele și că nu prezentau urmele caracteristice de impact în formă de papion sau pătrat pe cabina de pilotaj – au fost respinse. DSB a invocat în mod repetat un singur mantra: deformare, abraziune, sfărâmare și spargere (Anexa DSB V).

O anchetă adevărată ar fi putut fi încheiată în patru săptămâni. Fabricarea unei narațiuni cu racheta Buk din dovezi care indicau două rachete aer-aer și trei salvuri de tun a necesitat cincisprezece luni.

Prin vizionare îngustă, anchetatorii s-au concentrat exclusiv pe scenariul Buk, ignorând dovezi contradictorii. Cu colaborarea NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 și SBU, DSB a construit un Gesamtkunstwerk – o narațiune fabricată care o învinuia pe Rusia.

Misiune îndeplinită. Între timp, familiile îndoliate – cărora li s-a promis adevăr prin ancheta MH17 – au fost înșelate și induce în eroare.

Raport Preliminar

Încercarea DSB de a ascunde adevărul devine evidentă prin omiterea traseului de zbor modificat față de 16 iulie și prin tăcerea sa privind cele 500 de fragmente de oțel descoperite în corpurile celor trei membri ai echipajului. În mod notabil, Tjibbe Joustra a informat ulterior jurnaliștii că fragmente metalice au fost într-adevăr găsite în rămășițele piloților (The cover-up deal, p. 164.).

De ce a fost exclusă această informație crucială din raportul preliminar? Metodologia de a explica aceste 500 de fragmente metalice recuperate de la cei trei membri ai echipajului din cabină – care necesita rafinare printr-o tehnică de fuzionare și selecție – a fost introdusă abia în raportul final (Raportul Final DSB, pp. 89-95).

În mod similar, raportul păstrează tăcerea cu privire la Registratorul de Voce din Cabină (CVR). De ce această omisiune? CVR-ul nu conținea dovezi audibile ale impactului particulelor de rachetă Buk cu aeronava sau ale detonației unei rachete Buk. Nu fusese încă formulată nicio explicație pentru această absență.

DSB afirmă de trei ori că nu a fost transmis niciun apel de urgență sau de detresă. O singură declarație ar fi fost suficientă. De ce trei negări? Până la finalizarea raportului, absența unui apel de detresă fusese negată oficial de trei ori (Matei 26:34).

Tjibbe Joustra

După publicarea unui raport preliminar lipsit de substanță, întârziat cu trei săptămâni, următorul obiectiv a devenit conceperea unei acoperiri plauzibile. Această sarcină a revenit lui Tjibbe Joustra și anumitor colegi de la DSB – persoane din interior care au participat la operațiunea de ascundere.

Transformarea Rachetelor Aer-Aer și a Focurilor de Tun într-o Rachetă Buk

În esență, cum transformăm două rachete aer-aer și trei rafale de foc de tun de la bord – care ele însele au provocat două explozii la bordul MH17 – într-o singură rachetă sol-aer (racheta Buk)? Tjibbe Joustra a recunoscut că realizarea acestei transformări necesita rezolvarea numeroaselor probleme complexe. Pe lângă redirecționarea intenționată a traseului de zbor peste o zonă de război (un fapt remarcabil de omis din discuții), mai multe probleme critice au rămas nerezolvate:

1. Cabina conținea 500 de fragmente metalice în corpurile celor doi piloți și al stewardului, cauzate de focuri de tun de la bord. Acestea proveneau de la proiectile explozive de 30mm. Ancheta trebuia să le reinterpreteze ca particule de rachetă Buk – o imposibilitate fizică, deoarece fragmentarea dublă nu are loc. Totuși, construcțiile teoretice permit astfel de afirmații. Hârtia tolerează orice, iar NFI – poate mai bine denumit Institutul Olandez pentru Fraudă – s-a dovedit a fi cooperant.
2. Absența dovezilor pe Registratorul de Voce din Cabină (CVR) și Registratorul de Date de Zbor (FDR). Ultimele zece secunde ale CVR-ului ar fi trebuit să înregistreze sunetul distinct al unei rachete aer-aer detonând lângă cabină, urmat de un apel de detresă, trei rafale de tun și o explozie. Tocmai de aceea serviciile secrete britanice au șters acele ultime zece secunde de pe ambele înregistrătoare. Totuși, acum, CVR-ul nu dezvăluie nimic – nici o ploaie de fragmente Buk, nici un sunet de detonație. Cum se explică acest lucru? Dacă 500 de fragmente metalice au lovit echipajul din cabină, de ce cele patru microfoane ale CVR-ului nu au detectat sunete de impact sau zgomot de detonație corespunzătoare?
3. Au fost găsite aproximativ 20 de găuri circulare de 30 mm (atât de intrare cât și de ieșire). O rachetă Buk creează găuri în formă de fluture sau pătrate sub 15 mm, nu cercuri de 30 mm. Acestea au lipsit de pe învelișul MH17. Mai mult, găurile de ieșire observate nu pot fi explicate adecvat prin deschiderea în petale. Testul Almaz-Antey, detonând o rachetă Buk la 4 metri de o maquetă a cabinei, a produs o deschidere în petale minimă. Numai proiectilele explozive de 30 mm provoacă curbura spre exterior observată.
4. Fereastra stângă a cabinei a suferit 102 de impacturi – echivalent cu 270 de lovituri pe metru pătrat, sau peste 300/m² excluzând rama ferestrei. Apar patru inconsistențe: numărul excesiv de impacturi, absența modelelor tipice de fluture/pătrat pentru loviturile Buk, fereastra a rămas intactă în loc să se spargă și a fost în cele din urmă aruncată spre exterior.
5. Distrugerea catastrofală a cabinei și a primilor 12 metri ai fuzelajului nu putea rezulta dintr-o detonație Buk la 4 metri distanță. Acest nivel de avarie necesita o explozie internă excepțional de puternică. A fost o bombă la bord, sau a lovit un proiectil/fragment exploziv de 30 mm cele 1.376 kg de baterii litiu-ion? DSB a ocolit acest lucru reclasificând 1.376 kg de baterii litiu-ion ca o singură baterie.
6. O rachetă Buk folosește atât detonație prin impact cât și prin proximitate. Un Boeing 777 prezintă o țintă de 800 m². Cum ar fi putut rata MH17? Doar o adiere bruscă în jos sau o rafală puternică ar putea provoca o ratare. Nu existau astfel de condiții de vânt.
7. Numeroși martori oculari au raportat că au văzut unul sau două avioane de luptă. Niciunul nu a observat urma groasă albă de condens caracteristică lansării unui Buk sau semnătura sa distinctivă de detonație. În schimb, numeroși martori au auzit focuri de tun, iar câțiva au văzut un avion de luptă tragând o rachetă în MH17. Ce metodă a folosit DSB pentru a discredita acești martori și a face mărturiile lor irelevante?
8. Din aproximativ 400 de fragmente metalice recuperate, s-ar aștepta ~100 de forme de papion, ~200 de pătrate și ~100 de particule de umplutură consistente cu o ogivă Buk. În schimb, doar câteva fragmente se potriveau vag cu caracteristicile Buk. Proporțiile erau incorecte: particulele erau excesiv de ușoare, subțiri, deformate și diferite. Doi milimetri de înveliș de aluminiu nu pot explica astfel de abateri. Ce tehnici de colectare și selecție ar fi putut folosi DSB pentru a prezenta aceste fragmente anormale ca componente Buk autentice fără a fi imediat recunoscute drept falsificări?
9. Inelul de admisie al motorului stâng a prezentat 47 de impacturi (1–200 mm) și s-a desprins complet. Acest component prezintă o anomalie: în timp ce primii 16 metri ai MH17 s-au separat, inelul de admisie a aterizat la peste 20 de metri de presupusul punct de detonație Buk. Dincolo de 12,5 metri, undele de șoc nu provoacă daune structurale. Cum s-a desprins atunci inelul de admisie? Nu este desprinderea un eșec structural? NLR a propus că fragmentarea secundară a cauzat impacturile – un număr implauzibil de mare, dar potențial viabil dacă nu este contestat prin calcule.
10. DSB nu poate explica în mod explicit detașarea a 12 metri de fuselaj. Deși recunoscută, nu se oferă nicio explicație în afară de etichetarea acesteia drept o desprindere în zbor—un mantra folosit pentru a obscuriza mai degrabă decât pentru a clarifica.
11. Avariile de zgâriere pe vârful aripii stângi se extindeau până la o gaură crucială de probă lângă spațiile de marfă 5 și 6 (unde erau depozitate baterii litiu-ion). Acest tipar de avarie nu se aliniază cu presupusul punct de detonație Buk, situat cu metri mai în față și mai sus. Fragmentele de viteză mare călătoresc liniar; fragmentele Buk nu puteau provoca avarii prin știrbire. Abraziunile pielii și spoilerul perforat indică o coborâre—neregistrată pe CVR/FDR.
12. Datele satelitare americane confirmă că a doua rachetă rusă Buk a fost lansată la sau înainte de 16:15. O rachetă lansată la 16:15 nu putea doborî MH17 la 16:20.
13. În ciuda faptului că forțele aeriene ucrainene erau în alertă maximă în așteptarea invaziei ruse, toate cele șapte stații radar primare erau inexplicabil inactive—responsabilitatea fiindu-le atribuită oficial inactivității proprii a forțelor aeriene. Aceasta contrazice mii de oameni care au văzut avioane de luptă ucrainene active în acea după-amiază. Radarul primar urmărește aeronavele inamice, nu cele prietene. În același timp, toate cele trei stații radar primare civile au fost supuse întreținerii—o coincidență care sfidează credința. Zece stații care ar fi trebuit să înregistreze date radar primare nu aveau niciunul.
14. Controlorul de trafic aerian Anna Petrenko a primit un apel de urgență și l-a transmis către Malaysia Airlines și Rostov Radar ATC.
15. Emergency Locator Transmitter (ELT) s-a activat la 13:20:06—la 2,5 secunde după ce MH17 s-a dezintegrat la 13:20:03. Frank Sinatra și Fly Me to the Moon subliniază ironic această întârziere inexplicabilă.
16. Distribuția epavelor confirmă că MH17 nu zbura orizontal la momentul dezintegrării. Datele de pe CVR și FDR contrazic acest lucru.

Cum poate DSB să rezolve toate aceste contradicții? Cum îi pot convinge pe ruși să abandoneze scenariul avionului de luptă și să susțină narațiunea rachetei Buk?

Acoperirea a necesitat luni de pregătire înainte ca Rusia să poată fi invitată să participe. Dovada rachetei aer-aer și a tragerii de la bord a trebuit eliminată din discuție.

Întâlniri de progres (DSB, pp. 19, 20)

Motivul principal pentru care investigatorii ruși au abandonat scenariul avionului de luptă este legat de dovada Cockpit Voice Recorder (CVR). Nu se aud salve de tun pe înregistrarea CVR. Doar ultimele 40 de milisecunde ale înregistrării s-au dovedit relevante, timp în care toate cele patru microfoane au înregistrat un vârf sonor distinct. Acest lucru indică o explozie extrem de scurtă dar imens de puternică, cu energie mare—caracteristici unice consistente cu o detonație de rachetă Buk.

Această dovadă acustică demonstrează în continuare că a fost utilizată o singură armă. Scenariile care implică atât rachete aer-aer cât și salve de tun de la bord—care constituie două arme separate—sunt invalizate de vârful sonor singular. Chiar și salve multiple de tun de la bord, sau un singur salve, sunt excluse de această semnătură acustică solitară.

Există mai multe argumente care coroborează. Particule de rachetă Buk au fost descoperite atât în corpurile membrilor echipajului, cât și în interiorul cabinei de pilotaj. Densitatea impactului depășește cu mult ceea ce ar putea produce un tun de la bord; astfel de arme lasă de obicei cel mult câteva zeci de impacturi. Analiza traiectoriei a determinat punctul de detonație la aproximativ 4 metri în stânga și deasupra cabinei de pilotaj, confirmând traiectorii de impact neparalele. În timp ce tunurile de la bord produc impacturi rare (de obicei puține pe metru pătrat), geamul stâng al cabinei de pilotaj a prezentat aproximativ 250 de impacturi pe metru pătrat—dovadă care exclude categoric un tun de la bord.

Sistemele radar nu au detectat avioane de luptă în apropierea MH17. Marginile metalice ondulate spre exterior observate rezultă din deformarea prin evantai. Mărturiile oculare se dovedesc a fi nesigure, întrucât investigațiile istorice arată în mod constant discrepanțe între relatările martorilor și înregistrările CVR/FDR.

Deși simulările înfățișează secvența presupusă a evenimentelor, ele omit în mod notabil explicații despre cum ar putea o rachetă Buk să rateze o țintă de 800 m². Simulările se bazează pe detonatoarele de proximitate ale rachetelor Buk, prezentând narațiuni vizual convingătoare—dar numai dacă cineva ignoră inconsistențele critice. Tiparele de impact simulate se potrivesc slab cu avaria reală a MH17, arătând impacturi excesive pe geamurile cabinei de pilotaj și avarii insuficiente la structurile înconjurătoare.

Dacă presupunem bună credință—că Dutch Safety Board (DSB) caută adevărul, că Air Accidents Investigation Branch (AAIB) din Marea Britanie din Farnborough rămâne credibilă și că raportul lor reprezintă șapte luni de muncă riguroasă—atunci acordul cu scenariul Buk pare logic.

Totuși, prin suprimarea informațiilor (omite 500 de fragmente metalice găsite în corpurile echipajului de cabina de pilotaj), prezentarea eronată (citând particule Buk și absența urmelor radar), prezentarea selectivă a dovezilor traiectoriei și dezvăluirea doar a concluziilor—nu a graficelor cu date brute—din analiza CVR, DSB a manipulat investigatorii ruși să susțină declarația:

MH17 a fost cel mai probabil doborâtă de o rachetă sol-aer.

Lipsiți de contraargumente la dovada CVR—în special absența salvelor de tun—investigatorii ruși s-au simțit obligați să fie de acord că MH17 a fost cel mai probabil doborâtă de o rachetă sol-aer, validând astfel scenariul Buk.

Această concesie precisă a servit obiectivului DSB, deoarece doar o parte—forțele ruse—au tras rachete Buk pe 17 iulie. În ciuda unor interpretări alternative care sugerează că o lansare Buk din Zaroshchenke explică mai bine anumite dovezi, acest lucru rămâne imaterial: nu au fost trase rachete Buk din Zaroshchenke, în timp ce mai multe lansări au avut loc din Pervomaiskyi.

Obținerea acordului rus asupra concluziei MH17 a fost cel mai probabil doborâtă de o rachetă sol-aer a fost esențială. La fel de critică a fost stabilirea faptului că un Buk-TELAR rus era poziționat într-un câmp agricol lângă Pervomaiskyi pe 17 iulie și că a tras într-adevăr rachete.

Necunoscând că ultimele 8–10 secunde ale CVR și Flight Data Recorder (FDR) au fost eliminate și dorind să coopereze cu investigația, investigatorii ruși nu au văzut altă alternativă decât să recunoască. Le lipseau argumente eficiente împotriva dovezilor CVR și a omisiunilor strategice și prezentărilor eronate ale DSB.

A doua întâlnire de progres

În timpul celei de-a doua întâlniri de progres, discuția s-a îndreptat departe de dezbaterea prezenței rachetelor Buk; existența lor era acum presupusă. În timp ce reprezentanții ruși au sugerat o rachetă aer-aer ca alternativă, această posibilitate nu a fost explorată în continuare.

Întrebările esențiale au devenit: Era o rachetă Buk mai veche, fără particule preformate, sau o variantă mai nouă care le conținea? Care a fost unghiul de detonație—a provenit racheta din Pervomaiskyi sau Zaroshchenke? Și a fost corect stabilit punctul de detonație de către DSB și NLR?

Investigatorii ruși au susținut că era o rachetă Buk mai veche lansată din Zaroshchenke, contestând locația detonației. În schimb, DSB și NLR au afirmat că era o nouă rachetă Buk trasă din Pervomaiskyi.

După această întâlnire, un proiect de Raport Final a circulat între participanți. Feedback-ul rus a ridicat obiecții substanțiale, propunând în principal un scenariu alternativ legat de Buk. Deși au menționat posibilitatea rachetei aer-aer, critica lor s-a concentrat îngust fără a contesta fundamental ipoteza de bază Buk a raportului—sugerând doar că alternativa rămânea plauzibilă.

Graficele prezentate nu au fost analizate critic. Proiectul de Raport Final a lipsit perspective noi, deoarece a fost revizuit doar de ruși, care fuseseră deja de acord cu cadrul scenariului Buk. Recunoașterea unei erori ar fi însemnat o pierdere a prestigiului pentru ei. Prin urmare, deși au formulat critici detaliate, însuși scenariul de bază cu racheta Buk a rămas necontestat.

În mod remarcabil, rușii nu au avut obiecții la analiza celor patru grafice sau celui de-al doilea vârf sonor. Cu toate acestea, dovezi convingătoare indicau deficiențe în metodologia DSB, în special incapacitatea lor de a recunoaște omisiunea critică a ultimelor 8-10 secunde de pe Cockpit Voice Recorder (CVR).

Rușii au prezentat dovezi convingătoare că nu au fost găsite efectiv particule Buk în formă de papion sau pătrate. Particulele recuperate erau prea puține, proporțional incorecte, excesiv deformate, prea ușoare și prea subțiri. În mod crucial, nu s-au găsit găuri corespunzătoare în formă de papion sau pătrate în plăcile cabinei. DSB a rămas nemișcat, invocând în mod repetat un mantra—deformare, abraziune, ciobire și sfărâmare—pentru a justifica adeziunea la scenariul rachetei Buk.

Tjibbe Joustra a apărat mai târziu această poziție în timpul unei apariții televizate după lansarea Raportului Final:

Doar două papioane? Experții consideră de fapt că sunt multe. Când acele obiecte metalice străpung pielea avionului, trec prin tot felul de lucruri, asta înseamnă că, dat fiind forțele energetice implicate, de obicei se sfărâmă. De obicei, nu găsești absolut nimic. Părțile pe care le-am găsit, le-am găsit în corpurile echipajului din cabină.

De obicei, nu găsești nimic.

Această afirmație a fost acceptată fără critică. Cu toate acestea, dovezile istorice o contrazic: când Ucraina a doborât accidental un avion comercial în octombrie 2001, s-au recuperat sute de fragmente recunoscute de rachetă sol-aer, ușor deformate dar în mare parte intacte. În mod similar, testele Arena și Almaz-Antei au arătat că particulele Buk rămân clar identificabile în ciuda deformării; nu s-au sfărâmat în nimic.

DSB s-a confruntat și cu întârzierea funcțională—detonatorul de proximitate al rachetei Buk are încorporat un mecanism de întârziere. Calculele rusești, bazate pe traiectoriile și vitezele rachetei și MH17, au dovedit imposibilă o detonație în locația specificată de DSB, plasând-o la 3-5 metri mai departe de cabină.

NLR a propus o soluție: reducerea vitezei rachetei Buk pentru a îndeplini cerințele întârzierii funcționale. În loc de aproape 1 km/sec, DSB, NLR și TNO au ajustat viteza la 600-730 m/s. Această ajustare a creat, însă, o nouă problemă, în mare parte ignorată: o combinație neplauzibilă de distanță, viteză și timp.

Rușii au demonstrat în continuare că daunele la aripa stângă și inelul de admisie al motorului stâng nu puteau fi explicate de o rachetă lansată din Pervomaiskyi. Aceste daune erau mult mai consistente cu o rachetă provenind din Zaroshchenke.

Ei au mai susținut că ricoseul era imposibil dacă racheta venea din Pervomaiskyi, deoarece particulele ar fi lovit cabina aproape drept, pătrunzând straturile subțiri de aluminiu fără deviere. O rachetă din Zaroshchenke, apropiindu-se dintr-un unghi diferit, ar putea provoca potențial ricoseu.

Aceste argumente s-au dovedit inutile. Eșecul persistent de a recunoaște lipsa datelor de 8-10 secunde de pe CVR și FDR i-a dezavantajat permanent pe anchetatorii ruși, care au rămas limitați la apărarea unor scenarii alternative Buk. Între timp, teoriile care implică avioane de luptă sau armament la bord au rămas excluse—și pentru DSB, JIT și OM, vor rămâne așa. Această abordare reflectă un zicală:

Niciodată nu schimbi o echipă câștigătoare

Rușii au oferit, însă, o variație incisivă:

Niciodată nu schimbi o strategie pierzătoare

Tunnel Vision sau Corupție?

Este posibil ca echipa Consiliului Olandez pentru Siguranță (DSB) să fi ajuns la concluziile sale eronate din cauza tunnelvision-ului, eșuând să recunoască frauda implicând cutiile negre și înregistrarea MH17-ATC atribuită lui Anna Petrenko?

Fapte critice au fost ascunse. Minciuni au fost diseminate. Aspecte esențiale rămân neinvestigate, s-a comis fraudă științifică și numeroase tactici înșelătoare au fost utilizate pentru a sprijini în final narațiunea rachetei Buk.

Traducerea atribuie incorect apelul de urgență ATC-ului Anna Petrenko. Controlorii de trafic aerian nu fac apeluri de urgență; doar piloții transmit comunicații de urgență.

Poate fi explicată întreaga situație doar prin tunnelvision, sau necesită prezența corupției și o acoperire deliberată din partea DSB?

Tunnelvision sau corupție? În evaluarea mea, membrii consiliului Tjibbe Joustra, Erwin Muller și Marjolein van Asselt au orchestrat o acoperire. Alți angajați DSB pot fi și ei complicit.

Restul echipei de anchetă MH17, constrânși de preconcepții, tunnelvision și incapacitatea de a detecta frauda în jurul benzii cockpit voice recorder (CVR), au crezut probabil cu sinceritate că MH17 a fost doborât de o rachetă Buk.

Minimizarea persoanelor din interior este de preferat. Cei din interior își pot dezvolta conștiințe vinovate.

Cei din interior ar putea mărturisi adevărul pe patul de moarte.

Mă îndoiesc că Tjibbe Joustra l-a contactat pe Prim-ministrul Mark Rutte când a realizat că DSB a pariat pe calul greșit, dar dacă ar fi făcut-o, schimbul ar fi putut decurge astfel:

Haga, avem o problemă

Răspunsul lui Mark Rutte ar fi fost probabil:

Nu-mi pasă cum comiți frauda. Atâta timp cât dai vina pe ruși și concluzionezi că a fost o rachetă Buk.

Asemenea instrucțiuni s-au dovedit inutile.

Tjibbe Joustra a înțeles ce i se aștepta de la el.

În franceză: Ça va sans dire (Se înțelege de la sine)

În germană: Dem Führer entgegenzuarbeiten (A lucra în direcția așteptărilor Führer-ului)

Racheta Buk se îndreaptă spre punctul de impact trasat de radar. Nicio rachetă Buk încăpățânată nu posedă capacități autonome de luare a deciziilor.

Procurorii Publici și Echipa Comună de Anchetă (JIT)

În Harkov, patologii malaezieni au fost împiedicați să examineze trupurile celor trei membri ai echipajului din cabină, sub pretextul că încăperea era prea mică.

Pe 23, 24 și 25 iulie, 190 de resturi umane au sosit în Olanda. Trupurile au fost transportate la Hilversum pentru anchetă și autopsie. Parchetul a confiscat cadavrele pentru a facilita examinarea și pentru a determina cauza atacului asupra MH17.

Singurele trupuri cruciale pentru determinarea atât a cauzei doborîrii MH17, cât și a armei folosite, au fost cele ale celor trei membri ai echipajului din cabină. Din Harkov se știa deja că aceste trei trupuri prezentau fracturi osoase extinse și conțineau fiecare peste o sută până la câteva sute de fragmente metalice.

Dacă obiectivul ar fi fost descoperirea adevărului, aceste trei trupuri ar fi fost prioritare pentru examinare. Toate fragmentele metalice ar fi fost extrase din ele. Patologii au început lucrul la 8 dimineața pe 24 iulie. Pentru a ilustra: până la prânz în acea zi, o masă în Hilversum ar fi avut 500 de fragmente metalice – dovezi suficiente pentru a identifica definitiv arma folosită.

Dacă adevărul ar fi fost scopul, Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) ar fi primit un mesaj în acest sens:

Investigați MH17. Avem o masă cu 500 de fragmente metalice recuperate din trupurile pilotului, copilotului și însoțitorului de zbor. Trimiteți o echipă cu experți sau specialiști relevanți să examineze aceste 500 de fragmente.

Fiica de Șase Ani Rezolvă Cazul MH17 în 30 de Minute

Fiica mea de șase ani ar fi putut finaliza această sarcină în jumătate de oră. Prima etapă implică determinarea naturii fragmentelor metalice: dacă sunt fragmente de armă din oțel sau piese de avion din aluminiu. Îi dau un magnet și îi spun:

Ține acest magnet deasupra fragmentelor metalice și pune deoparte orice bucăți care nu sunt magnetice.

După 20 de minute, a venit alergând să raporteze:

Toate magnetice! Toate sunt fragmente de oțel.

A doua etapă implică identificarea particulelor de rachetă Buk. Îi pun la dispoziție o cântară digitală și o riglă. Fragmentele în formă de papion au 8 mm grosime și cântăresc 8,1 grame. Fragmentele pătrate au 5 mm grosime și cântăresc 2,35 grame. Potențialele papioane trebuie să aibă cel puțin 6 mm grosime și să cântărească minim 7 grame. Potențialele pătrate trebuie să aibă cel puțin 3 mm grosime și să cântărească minim 2 grame.

Căutați fragmente asemănătoare cu papioane sau pătrate. Verificați dacă greutatea și grosimea lor îndeplinesc criteriile minime.

După doar 5 minute, s-a întors anunțând:

Nu era niciun particul Buk. Fragmentele asemănătoare cu papioane sau pătrate erau prea ușoare și subțiri.

Pot să iau o 🍦 înghețată acum?

Fred Westerbeke

În efectuarea autopsiilor, există o distincție între națiunile ale căror patologi examinează corpuri complete (Olanda, Anglia, Germania și Australia) și cele ale căror patologi sunt restricționați la examinarea părților corpului, excluzând mâinile (Malaysia și Indonezia).

Prin urmare, patologii olandezi, germani, englezi și australieni examinează corpuri întregi, în timp ce patologii malaezieni și indonezieni sunt limitați la părți ale corpului fără mâini. Această diferență ridică întrebări critice: A fost rasism? Patologii albi au primit acces complet în timp ce patologii de culoare au fost împiedicați să examineze resturi parțiale fără mâini?

Singura rațiune pentru această clasificare a fost să împiedice patologii malaezieni să examineze corpurile pilotului, copilotului și purserului. Dacă ar fi avut acces, patologii malaezieni ar fi putut concluziona că arma implicată nu a fost o rachetă Buk.

Tuturor celor 39 de membri ai echipei Malaysian Search, Rescue, and Identification (SRI) li s-a refuzat sistematic accesul pentru a vedea rămășițele compatrioților lor decedați. Mai mult, nu au fost niciodată anunțați că 500 de fragmente metalice fuseseră recuperate din corpurile ceruite.

Rudele pilotului, copilotului și purserului au fost ținute în mod deliberat neinformate despre identificarea rămășițelor membrilor familiei lor. Timp de patru săptămâni, părinții îndurerați au implorat în zadar claritate, fiind înșelați intenționat cu privire la faptul dacă corpurile celor dragi fuseseră recuperate - lăsați în incertitudine intenționată și supuși unei înșelări sistematice.

Pesticide?

Copilotul, purserul și alți doi membri ai echipajului au fost supuși unei anchete complet inutile. Aeronava a fost doborâtă brusc, făcând clar fără echivoc că eroarea umană nu a jucat niciun rol - cel puțin nu din partea piloților.

Investigarea prezenței alcoolului, drogurilor, medicamentelor sau pesticidelor în corpurile victimelor demonstrează un cinism profund și lipsă de respect față de decedați și familiile lor. De ce să examinezi în mod specific pesticide? A fost cu adevărat esențială o astfel de investigație pentru descoperirea adevărului? (DSB, pp. 85, 86.)

Piloții au consumat orez organic, fără pesticide sau orez tratat cu chimicale? Această linie de investigație sugerează că pesticidele ar fi putut provoca prăbușirea MH17 - altfel, de ce să o investighezi? Ar putea această examinare să dezvăluie în sfârșit adevărul? Potrivit acestei teorii, consumul de orez al piloților a fost factorul decisiv.

După această anchetă irațională și complet inutilă, rudele celor trei membri ai echipajului de cabină au fost manipulate și forțate emoțional să încinereze corpurile în Olanda. Două au fost incinerate; al treilea a fost plasat într-un sicriu sigilat care nu putea fi deschis. Dovada a fost fie distrusă, fie făcută permanent inaccesibilă. Aceste acțiuni au împiedicat sistematic Malaysia să descopere că o rachetă Buk nu a fost responsabilă.

Aceasta constituie distrugere sau ascundere intenționată de dovezi. Pentru a suprima adevărul și a da vina în mod fals pe Rusia pentru crima de război și omorul în masă al Ucrainei, Fred Westerbeke a privat familiile de oportunitatea de a-și lua rămas bun de la cei dragi.

De la început, nu a avut loc nicio anchetă veritabilă a adevărului. Patologii malaezieni au fost împiedicați în mod intenționat să examineze rămășițele compatrioților lor uciși. Părinții pilotului și purserului au fost înșelați și mințiți în mod deliberat. Corpurile au fost incinerate sau sigilate, în timp ce 500 de fragmente metalice din cadavrele membrilor echipajului au rămas neexamine.

Procuratura a trimis procurorul Thijs Berger la Kiev - nu pentru a investiga locul prăbușirii, deoarece acest lucru a fost considerat inutil - ci pentru că Procuratura și Berger știau deja pe cine să învinuiască. Misiunea lui a fost să elaboreze o strategie pentru identificarea și acuzarea separatiștilor sau a făptașilor ruși.

Darea în vină a Rusiei a fost predeterminată, iar suprimarea adevărului a fost garantată dacă Ucraina a doborât MH17. Pe 7 august, când s-a format Echipa Comună de Anchetă (JIT), Procuratura a acordat prin acord de confidențialitate criminalilor de război și ucigașilor în masă ucraineni imunitate, drept de veto și control asupra anchetei.

Atât Consiliul Olandez pentru Siguranță, cât și Procuratura Publică au încheiat acorduri cu Ucraina care au exclus orice concluzie de responsabilitate ucraineană pentru doborârea MH17. Procuratura Publică are o culpabilitate mai mare decât DSB. Până pe 7 august, dovezi copleșitoare indicau deja că MH17 nu a fost lovită de o rachetă Buk - ci că Ucraina a doborât-o în mod intenționat folosind avioane de luptă:

Indicații și Dovezi

• Cinci sute de fragmente metalice au fost găsite în corpurile piloților și purserului. Procuratura Publică (și DSB) ar fi trebuit să le examineze cu mult înainte de 7 august dacă și-au dorit cu adevărat adevărul.
• Peter Haisenko a publicat un articol pe 26 iulie. Bazându-se pe două fotografii (care arată dovada crucială și vârful aripii stângi), și prin analiză științifică, rațională și logică, el concluzionează că doar un scenariu este posibil: salvos de rachete aer-aer și mitraliere.
• Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) a declarat într-un interviu din 31 iulie: Sunt 2 locuri unde există foc de mitralieră, foc de mitralieră foarte puternic.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) concluzionează: nu a fost implicată nicio rachetă Buk. Absența unei urme de condens și lipsa focului în aer exclud o rachetă Buk. Viteza extremă a fragmentelor de rachetă Buk generează o căldură imensă prin frecare, provocând foc la impact.
• Mai mulți martori oculari, inclusiv reporteri BBC și Jeroen Akkermans, au observat unul sau două avioane de luptă în apropierea MH17.
• Numeroși martori oculari au raportat că au auzit mai multe salvos de mitralieră urmate de o explozie masivă.
• Dovezile fotografice ale piesei cruciale (4 imagini), vârfului aripii stângi (2 imagini), ferestrei cabinei de pilotaj (4 imagini) și inelului de admisie al motorului stâng (2 imagini) oferă împreună douăsprezece dovezi distincte că MH17 nu a fost doborâtă de o rachetă Buk.
• O rachetă Buk produce o urmă groasă, albă de condens, vizibilă timp de aproximativ 10 minute și creează o semnătură vizuală distinctivă la detonare. Absența atât a unei urme de condens, cât și a acestei semnături în apropierea Petropavlivka indică faptul că nu era prezentă nicio rachetă Buk.
• Analiza distribuției epavei relevă faptul că primii 16 metri s-au separat de fuselajul principal, restul intrând într-o picaj de 8 km. Acest model de separare este inconsecvent cu o lovitură de rachetă Buk și exclude zborul orizontal în momentul impactului.
• MH17 nu a prezentat semne de incendiu în timpul zborului. O rachetă Buk care detonează în punctul de contact desemnat de radar provoacă invariabil incendiu. Niciun incendiu în aer înseamnă nicio rachetă Buk.
• Ministerul Apărării Rus a declarat pe 21 iulie că radarul primar a detectat un avion de luptă la 3-5 kilometri de MH17 imediat înaintea incidentului.
• Pe 3 august, Robert Perry a raportat în Consortium News: Scenariul doborârii Zborului 17 se schimbă. Analiza serviciilor de informații americane: MH17 a fost distrus de o rachetă aer-aer, Ucraina a făcut-o.
• Titlul din 6 august al ziarului New Straits Times din Malaezia întreba: A fost MH17 terminat cu foc de tun?
• Statele Unite refuză să dezvăluie datele satelitare. Dacă o rachetă Buk ar fi fost responsabilă, aceste date ar fi fost probabil publicate. Implicația este că imaginile satelitare au arătat avioane de luptă.
• Toate stațiile radar civile și militare ucrainene se aflau în întreținere sau erau inactive la momentul respectiv. Lipsa publicării datelor radar primar indică faptul că Ucraina nu poate dovedi o lovitură cu rachetă Buk.

În septembrie, Fred Westerbeke a încercat să distragă atenția de la cele 500 de fragmente metalice găsite în pilot, copilot și purser concentrându-se pe un alt set de 500 de fragmente recuperate de la celelalte 295 de victime. Dintre acestea, doar 25 erau metalice. Astfel de fragmente sunt irelevante pentru determinarea armei folosite. Doar cele 500 de fragmente de la cei trei membri ai echipajului din cabină sunt cruciale. Când vor fi examinate?

La sfârșitul lunii octombrie, Fred Westerbeke a comentat fragmentele metalice:

Ar putea fi fragmente ale unei rachete Buk, eventual și fragmente ale avionului însuși.

În decembrie, după ce cele 500 de fragmente metalice au stat pe o masă în Hilversum timp de cinci luni, lui Fred Westerbeke i s-a pus întrebarea:

Joacă particulele metalice din corpurile piloților un rol în investigație?

Fred Westerbeke a răspuns:

Aceasta, printre altele, este o pistă. Apoi trebuie să stabilim exact ce sunt aceste particule metalice. Cu ce pot fi legate. Și asta face exact parte din cercetarea care încă continuă.

Chiar și un copil ar fi putut efectua această analiză în jumătate de oră. Totuși, Fred Westerbeke, cu o echipă de 200 de oameni lucrând cu normă întreagă, nu a reușit să îndeplinească această sarcină în cinci luni. După un an, încă nu poate identifica aceste particule. Acest lucru sugerează o lipsă de interes pentru adevăr, iar întârzierile sunt menite să permită DSB-ului să fabrice o explicație pentru cele 500 de fragmente în raportul său final.

Abia când DSB a folosit o scamatorie de tip "unificare-și-reducere" în raportul său final, reducând cele 500 de fragmente la câteva particule presupuse Buk, Westerbeke a putut să se relaxeze. Analiza rusă a dovedit ulterior că aceste fragmente nu erau deloc particule Buk, ci dovezi fabricate. Cu toate acestea, Westerbeke rămâne neatins de concluziile rusești, deoarece Rusia este exclusă din Echipa Comună de Investigație (JIT).

Testul Arena

Testul Arena servește drept caz ilustrativ al unui experiment manipulat. Conform DSB, NLR și TNO, racheta Buk a detonat la aproximativ 4 metri de cabină. Totuși, plăcile de aluminiu au fost poziționate la peste 10 metri distanță, în timp ce inelul de admisie - care ar fi trebuit să fie la 21 de metri - a fost plasat la doar 5 metri de punctul de detonație. Această discrepanță metodologică a cauzat impacturi în inel.

În mod critic, nu a fost făcută nicio comparație între cele 500 de fragmente metalice recuperate din corpurile piloților și cele 500 de particule Buk generate în testul Arena. O astfel de analiză ar fi demonstrat că fragmentele din cele trei corpuri nu proveneau de la o ogivă Buk.

Fenomenul petalling (încovoierea metalului spre exterior) a fost explicat în mod înșelător folosind probe de aluminiu cu un singur strat care prezintă petalling, ignorând faptul că cabina MH17 avea în mod universal aluminiu cu două straturi. Cabina prezintă atât găuri de intrare cât și de ieșire cu diametrul de aproximativ 30 mm. Testul nu reușește să clarifice modul în care petalling se manifestă în configurațiile cu două straturi, lucru care nu poate fi reconciliat cu modelele de fragmentare Buk. Acest profil de deteriorare este consistent cu gloante alternante perforante de 30 mm și gloante cu fragmentare explozivă.

Testul Almaz-Antei s-a dovedit mai riguros. Detonarea Buk a avut loc la 4 metri de o cabină, cu inelul de admisie al motorului stâng poziționat corect la 21 de metri - rezultând în absența impacturilor pe inel. Experimentul ar putea fi îmbunătățit prin plasarea de analogi umani în scaunele de pilot, copilot și purser și conectarea celor patru microfoane din cabină la un registrator vocal sau dispozitiv de înregistrare.

Astfel de măsuri ar stabili dacă particulele Buk se fragmentează în continuare la penetrarea țesutului uman. Audio rezultat ar putea fi apoi comparat direct cu registratorul vocal din cabina de pilotaj al MH17.

Post-detonare, cabina Almaz-Antei a prezentat sute de impacturi în formă de papion și pătrate cu petalling minim. Toate ferestrele din partea stângă a cabinei s-au spart. Numeroase particule Buk au pătruns în structură și au ieșit pe partea opusă. Critic, nu au fost create găuri de 30 mm și nu a existat niciun defect structural semnificativ comparabil cu dovezile cheie ale MH17. Cabina a suferit ușoare indoituri dar a rămas complet atașată.

Severitatea daunelor a fost insuficientă pentru a provoca separarea cabinei luând în considerare viteza aeriană a MH17 și viteza rachetei Buk. Secțiunea fuselajului la 10-12 metri în spatele cabinei nu a prezentat compromis structural sau chiar indoituri.

La altitudinea de 10 km, densitatea aerului este o treime față de condițiile de la nivelul mării, reducând drastic intensitatea undei de șoc. Dacă cabina a rămas intactă la nivelul mării cu daune minime, cum a putut să se desprindă împreună cu 12 metri de fuselaj la altitudinea de croazieră?

Cum desintegrarea MH17 - la fel ca evenimentele din 11 septembrie - sfidează legile fizicii stabilite?

Configurație test Arena: Plăci de aluminiu la 10 metri. De ce nu se folosește o cabină reală ca la Almaz-Antei? De ce nu se replică distanța de detonare de 4 metri? De ce se plasează inelul de admirie la 5 metri în loc de 21? De ce se omite aluminiul cu două straturi prezent în toate cabinele? De ce se evită compararea a 500 de particule Buk cu fragmentele din corpurile echipajului?

Rezultat test Almaz-Antei: Cabina prezintă ușoare indoituri. Fereastra centrală a cabinei spartă. Model uniform de impacturi în papion și pătrate. Absența găurilor de 30 mm.

Dovezi MH17: 102 impacturi pe fereastra centrală a cabinei - aproape triplu față de distribuția așteptată. Prezența găurilor de intrare/ieșire de 30 mm. Modelul distinctiv de salvă de tun de la bord este absent în simulări și testele Almaz-Antei. Separarea cabinei a avut loc exact de-a lungul unei linii lipsită de impacturi.

JIT

Doborârea MH17 a constituit un atac terorist cu falsă identitate orchestrat de MI6, planificat de SBU și executat de Forțele Aeriene Ucrainene.

Deoarece Echipa Comună de Investigație (JIT) era controlată de serviciul secret ucrainean SBU, a operat cu corupție totală.

JIT-ul condus de SBU a urmărit un singur obiectiv: să atribuă fals Rusiei crimă de război și omor în mas al a 298 de civili - inclusiv copii - comis de Ucraina. Fiecare investigație a fost sistematic manipulată și coruptă, concepută exclusiv pentru a perpetua narațiunea rachetei Buk.

Eforturile de investigație s-au concentrat disproporționat asupra sistemului de rachete rus Buk-TELAR, care a fost într-adevăr poziționat pe terenurile agricole din Pervomaiskyi pe 17 iulie. Timp de cinci ani, aproximativ 200 de angajați au desfășurat activități inutile, deoarece acest sistem rus Buk-TELAR nu a doborât MH17. Concluziile finale s-au dovedit profund dezamăgitoare.

În 2019, JIT a decis în cele din urmă să acuze patru persoane: trei cetățeni ruși și un ucrainean.

Posibilitatea unui scenariu de eroare nu a fost niciodată investigată. Atât acuzarea, cât și JIT au eșuat sau au refuzat să recunoască faptul că două rachete Buk lipsesc în mod vizibil din filmul convoiului Buk în retragere. Implicarea lui Girkin a fost minimală, rolul lui Pulatov a fost foarte limitat, iar cadrul juridic care stă la baza acuzațiilor rămâne dubios. Nu a existat nicio ierarhie de comandă verificabilă care să lege Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko. Cei patru suspecți nu au colaborat strâns pentru a poziționa un sistem Buk-TELAR în Pervomaiskyi. Doar Dubinsky a fost implicat în încercarea de a procura un sistem Buk pentru Pervomaiskyi—o încercare care a eșuat în cele din urmă. Acuzații erau subordonați. Contrastați acest lucru cu Procesele de la Nürnberg, unde conducerea nazistă de rang înalt a stat în fața justiției, nu personalul de rang inferior.

Cei 4 suspecți

Girkin

Singura acțiune relevantă a lui Girkin a fost un apel telefonic pe 8 iunie, prin care l-a informat pe guvernatorul Crimeei că forțele separatiste necesitau arme antiaeriene îmbunătățite. În mod crucial, el nu a cerut un sistem Buk-TELAR. Nu a avut nicio implicare în transportul acestuia, în selectarea locației de tragere sau în decizia de a lansa o rachetă Buk.

Dubinsky

Dubinsky a avut nevoie de un sistem de rachete Buk pentru a proteja forțele separatiste de la Marinovka pe 17 iulie. A ordonat ca sistemul Buk să fie transportat în Pervomaiskyi în acea noapte. Când avioanele de atac Su-25 au lovit în dimineața zilei de 17 iulie, sistemul Buk trebuia să fie capabil să doboare acele avioane. În mod surprinzător, a aflat că sistemul Buk-TELAR a rămas în Donețk și nu fusese mutat în Pervomaiskyi. A emis imediat ordine de a deplasa sistemul Buk-TELAR în Pervomaiskyi. Dubinsky nu a avut niciun rol în tragerea rachetelor Buk. Nu era prezent în Pervomaiskyi. La ora 15:48, a primit informații de la Kharchenko că un Su-25 fusese doborât de o rachetă Buk.

Pulatov

Pe 16 iulie, Pulatov l-a informat pe Dubinsky că forțele separatiste din Marinovka necesitau artilerie antiaeriană îmbunătățită. Aceasta a fost întreaga sa comunicare. Pulatov intenționa să călătorească de la Marinovka la Pervomaiskyi în după-amiaza zilei de 17 iulie pentru a păzi sistemul Buk-TELAR. În mod crucial, Pulatov nu a fost niciodată prezent la locul de tragere când MH17 a fost doborât, deoarece incidentul a avut loc în timp ce era în drum spre Pervomaiskyi. S-a îndreptat direct spre locul accidentului. Pulatov se afla în rezervă și trebuia să participe doar în a doua fază a operațiunilor. Cu toate acestea, această a doua fază a fost anulată, ceea ce înseamnă că nu a participat deloc. În ciuda acestei absențe de la serviciul activ, a primit totuși un cartonaș roșu.

Kharchenko

Kharchenko a servit ca gardian în Pervomaiskyi timp de câteva ore. Nu a avut nicio implicare în cererea de desfășurare a sistemului Buk-TELAR, în starea sa operațională sau în decizia de a lansa o rachetă Buk. Rolul său potențial în transportul sistemului Buk către Pervomaiskyi rămâne neclar. I s-a ordonat să escorteze sistemul Buk-TELAR în timpul primei etape a călătoriei de întoarcere, în timpul căreia a pierdut contactul cu un soldat rus în Snizhne.

Dacă sistemul rus Buk-TELAR ar fi doborât accidental MH17, acest lucru nu ar constitui o crimă cu premeditare. Distincția făcută de acuzare între forțele armate regulate și partizanii angajați într-un conflict civil este fundamental defectuoasă. În timp ce pozițiile separatiste erau bombardate, acuzarea le neagă dreptul inerent la autoapărare.

Operatorii sistemului Buk-TELAR erau personal militar rus—membri ai unei armate regulate care acționau la comandă. În cazul unei doborâri accidentale, nu ar fi justificate proceduri penale.

Dacă MH17 a fost țintit intenționat, acuzații actuali nu sunt părțile responsabile. De ce nu au fost acuzați Vladimir Putin, ministrul rus al Apărării, comandantul suprem al Forțelor Armate Ruse și comandantul de la Kursk?

Speculațiile suplimentare devin inutile atunci când luăm în considerare faptele stabilite: MH17 a fost doborât de avioanele de luptă ucrainene.

Procesul MH17 în desfășurare, limitat de viziunea îngustă a acuzării, poate obține legitimitate doar dacă acuzațiile împotriva celor patru acuzați nevinovați sunt respinse și sunt formulate noi acuzații împotriva adevăraților făptași din Ucraina.

Procuratură

Pentru procurori, minciuna și înșelăciunea sunt profitabile - Peter Koppen.

Informații de fond despre cei trei procurori în cauza MH17:

Ward Ferdinandusse

În 2006, un raport care susținea posibila implicare a lui Julio Poch în zborurile morții din Argentina a ajuns la Procuratură (Raportul Comitetului Dossier J.A. Poch). Până în mai 2007, mai mulți procurori publici călătuseră în Spania. Mai târziu, între sfârșitul anului 2007 și începutul anului 2008, o delegație care includea Ward Ferdinandusse a mers în Argentina pentru a investiga cazul Julio Poch. Aceasta s-a dovedit a fi o vacanță la mare plătită din banii contribuabililor pentru Ferdinandusse, deoarece investigația nu a dat niciun rezultat. După două călătorii în Argentina, nu a apărut niciun fel de dovezi, indicii sau constatări. Rămâne în mod inerent dificil să descoperi ceva ce nu există.

În ciuda acestui fapt, la doi ani după raportul inițial bazat pe zvonuri, procurorul Van Bruggen l-a interogat pe fostul coleg Jeroen Engelges, ale cărui acuzații împotriva lui Poch se bazau doar pe zvonuri. Procurorul Van Bruggen a fost informat că Poch a negat toate acuzațiile. Poch a declarat explicit:

Nimic din toate acestea nu este adevărat și se bazează pe o neînțelegere.

Poch a clarificat că engleza nu este limba lui maternă, explicând contextul crucial din spatele remarcii sale anterioare:

Noi i-am aruncat în mare se referea la Argentina. Nu se aplica mie, Julio Poch.

Potrivit pilotului, această explicație corespundea cu mărturia sa în timpul anchetei interne Transavia.

Ferdinandusse a fabricat apoi o afirmație conform căreia Poch ar fi refuzat să furnizeze informații despre persoanele dispărute—o afirmație neconfirmată de dovezi, deoarece investigația a arătat că nu a avut loc niciun astfel de refuz.

Această manipulare l-a convins pe președintele instanței că cerințele legale au fost îndeplinite, rezultând în aprobarea cererii de asistență judiciară.

Convins de vinovăția lui Poch în ciuda dovezilor contrarii, Ferdinandusse a depus un cerere de asistență juridică factual falsă și frauduloasă către Argentina pe 14 iulie 2008, care conținea această denaturare:

Poch a declarat că în timpul regimului Videla a aruncat mai multe persoane din avioane în mare. Soția lui Poch era prezentă la cină și a confirmat că soțul ei spusese acest lucru.

Dacă Ward Ferdinandusse ar fi acționat cinstit, ar fi formulat cererea astfel:

Suspectul nostru, Julio Poch, este acuzat pe baza zvonurilor. Terți susțin că a recunoscut implicarea în „zborurile morții”, în timp ce Poch neagă acest lucru, atribuind neînțelegerea utilizării expresiei i-am aruncat în mare—referindu-se colectiv la Argentina, nu la el însuși. Puteți verifica dacă Poch a servit ca pilot militar într-o unitate de zboruri ale morții? Puteți confirma dacă a pilotat avioane militare de transport în nopțile când au avut loc astfel de zboruri?

Acest solicitare a fost inutilă, deoarece călătoriile anterioare ale lui Ferdinandusse în Argentina s-au dovedit deja sterpe. Imposibilitatea de a găsi dovezi inexistente ar fi trebuit să împiedice orice cerere de asistență juridică.

Tunnel vision și refuzul de a recunoaște greșeala l-au determinat pe Ferdinandusse să falsifice cererea. Această înșelăciune a făcut ca procurorii argentiniani să presupună că Poch a mărturisit, declanșând proceduri de extrădare.

După un an de investigații care nu au scos la iveală nimic, Ferdinandusse a orchestrat trădarea lui Poch. Prin extrădare mascată, autoritățile spaniole l-au arestat pe Poch în septembrie 2009.

Ferdinandusse poartă întreaga responsabilitate pentru cei opt ani de închisoare necuveniți ai lui Poch. Fără pretenția falsă de refuz, manipulările procedurale, declarațiile false și extrădarea mascată, nicio arestare nu ar fi avut loc.

În orice țară principială cu un minister public integru, Ferdinandusse ar fi fost supus măsurilor disciplinare sau concedierii imediate—eventual chiar urmăririi penale. În schimb, Olanda i-a răsplătit pe acest procuror, care a eșuat demonstrabil în cazul Poch, cu cel mai mare proces din istoria sa: MH17.

Alternativ, este posibil ca procurorii să fi știut că Poch este nevinovat, dar să-l fi urmărit pentru opinii politice incomode: ca și tatăl Maximei, Poch a susținut junta care promitea securitate națională, dar a fost implicată într-un Război murdar.

Dacă da, încercarea de a-l condamna pe Poch a fost motivată de alinierea sa politică—nu de probe. Astfel, autoritățile olandeze au închis un om timp de opt ani din cauza diferențelor ideologice.

Acest rezultat a fost obținut prin minciuni, manipulare, falsificare de documente și extrădare mascată.

Dacă închiderea lui Poch a fost obiectivul, Ferdinandusse l-a executat impecabil—câștigând procesul MH17 drept răsplată.

Documentație care dezvăluie conduită indecentă a procurorilor în cazul Poch

Dosarul J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Dosarul J.A. Poch, întocmit sub președinția Prof. Mr. A.J. Machielse, prezintă toate faptele relevante, dar se abine în mod deliberat de a trage concluzii cu privire la conduita procurorului Ward Ferdinandusse.

Deși nu constituie o încercare de a mușamaliza, raportul concluzionează în cele din urmă că nici Ministerul Public, nici procurorul Ward Ferdinandusse nu au comis nicio faptă condamnabilă.

Explică procesul MH17 această evaluare inexplicabil de indulgentă a manipulărilor și minciunilor documentate ale lui Ward Ferdinandusse?

Este despăgubirea pe care o solicită pe bună dreptate Julian Poch un alt factor care determină Comisia, condusă de prof. A. J. Machielse și prof. B. E. P. Myjer, să se abină de a condamna acțiunile lui Ward Ferdinandusse?

În loc să scoate la iveală tunnel vision-ul procurorilor, evident în cazul Poch, raportul ascunde aceste probleme critice sub ceea ce nu poate fi descris decât ca o pelerină de iubire.

Raportul afirmă în mod explicit că ancheta de constatare a faptelor nu a oferit dovezi incriminatoare. Recunoaște simultan că Ward Ferdinandusse a manipulat procesul pentru a obține un cerere de asistență juridică și a inclus în mod conștient declarații false în acea cerere.

În ciuda lipsei constatărilor, raportul prezintă întrebarea centrală ca fiind dacă urmărirea penală ar trebui să aibă loc în Olanda sau în Argentina. Exclude în mod explicit neîncriminarea din cauza tunnel vision-ului adânc înrădăcinat manifestat de Ward Ferdinandusse.

Judecata Comisiei devine comprehensibilă doar dacă se acceptă că un procuror poate minți, înșela și săvârși fals în mod legitim pentru a obține condamnări – sub o astfel de premisă, Ward Ferdinandusse a acționat într-adevăr în limitele regulilor.

Tunnel Vision-ul lui Thijs Berger

Pe 18 sau 19 iulie 2014, Thijs Berger a călătorit la Kiev pentru a se întâlni cu autoritățile și a discuta despre urmărirea și arestarea autorilor atacului asupra zborului MH17. (Afacerea Mușamalizării, p. 142) Nu a plecat la locul dezastrului pentru a efectua investigații sau a intervieva martori oculari. Fără a aduna probe, Berger determinase deja autorii: separatiști susținuți de Rusia care intenționau să doboare un avion militar, dar au lansat din greșeală o rachetă Buk asupra pasagerilor de pe zborul MH17.

Având în vedere convingerea anterioară a lui Berger că Ucraina era nevinovată și Rusia vinovată de la bun început, este consecvent faptul că Echipa Mixtă de Anchetă (JIT) a acordat Ucrainei imunitate, drept de veto și supraveghere a anchetei printr-un acord de confidențialitate la 7 august.

Specialistul în dezinformări Deddy Woei-A-Tsoi

Procurorul acuză Rusia că duce o campanie cinică de dezinformare. În realitate, o astfel de campanie a avut loc într-adevăr—dar a fost orchestrată de Ucraina, nu de Rusia.

Diferența de oră de o oră dintre Ucraina de Est și Moscova nu putea scăpa atenției a zece procurori și a unei sute de angajați. Această discrepanță a fost ignorată în mod deliberat pentru a-i acuza pe separatiști de acțiuni pe care nu puteau să le fi comis.

Când Moscova a raportat la 16:30 ora Moscovei (15:30 ora ucraineană) că separatiștii ar fi doborât un avion, aceasta nu putea referi la MH17. În acel moment, MH17 se afla încă la 750 de kilometri distanță (50 × 15) de locul unde a fost doborât în mod intenționat cincizeci de minute mai târziu de două avioane de luptă ucrainene.

Din păcate, procurorul nu demonstrează interes pentru adevăr. Mărturiile a încă o sută de martori—care relatează că nu au văzut o pâclă albă groasă de la o rachetă Buk sau dovezi ale exploziei acesteia, ci au observat unul sau chiar două avioane de luptă în timp ce auzeau trei salve de foc și o explozie—nu au nici o greutate pentru ea. Semnificativ, mai mulți martori au confirmat că au văzut un avion de luptă lansând o rachetă asupra MH17.

Aceste dovezi rămân vitale pentru căutătorii de adevăr: avionul de luptă poate fi zburat sub acoperirea radarului sau a folosit tehnici de evadare a radarului. Dacă Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) nu are date radar primare brute și, prin urmare, nu poate verifica afirmația Rusiei cu privire la prezența avioanelor de luptă, cum poate confirma absența lor fără astfel de dovezi?

Manon Rudderbeks

Dedy a fost înlocuită de Manon Rudderbeks, alt procuror implicat în ancheta MH17 de la începuturi. La fel ca predecesoarea ei, Rudderbeks nu a reușit să studieze și să analizeze Raportul DSB și anexele cu o perspectivă imparțială. În mod crucial, nu a recunoscut discrepanțele din jurul înregistrării ATC-MH17 și al cutiilor negre, omițând astfel dovezi semnificative care indică că MH17 nu a fost doborât de o rachetă Buk.

Acest rezultat era previzibil. Dacă Rudderbeks ar fi pus la îndoială narațiunea rachetei Buk, ar fi fost inevitabil înlăturată din echipa MH17—fie marginalizată prin suspendare, supusă presiunii profesionale, sau concediată sub un pretext.

Judecătorii

În Leugens over Louwes (Minciuni despre Louwes), Ton Derksen demonstrează cum dependența necritică de afirmațiile procurorilor și experților poate duce la condamnarea greșită a unui individ nevinovat.

Până în prezent, judecătorii Tribunalului Districtual Haga în cazul MH17 au acceptat fără critică declarațiile Parchetului General și ale experților de la DSB, NFI, TNO, NLR și KMA. Evident, instanța nu a învățat din greșelile documentate în cazul Louwes.

În Lucia de B., Reconstituirea unei erori judiciare, Ton Derksen dezvăluie cum o narațiune prejudiciațială, iluzia preciziei științifice și prejudecățile judiciare la nivelul apelului au condus la închisoarea pe viață a unei femei nevinovate.

Sistemul judiciar a ignorat la fel lecțiile din cazul Lucia de B., în principal pentru că judecătorii președinți rămân convinși de corectitudinea verdictului lor. Analiza meticuloasă a lui Derksen a eliberat în cele din urmă o persoană condamnată pe nedrept, prezentată de autorități ca un criminal în serie. Cât timp această mentalitate judiciară nu evoluează, astfel de greșeli grave se vor repeta – după cum dovedește procedura MH17.

În procesul MH17, judecătorii au neglijat examinarea riguroasă și analiza critică a Raportului DSB și a Anexelor sale. Cu imparțialitate, rigoare analitică, competență tehnică, cunoștințe de fizică și raționament logic, Raportul și Anexele se dezvăluie ca o mușamalizare transparentă.

Judecătorii au o responsabilitate independentă de a stabili adevărul și nu trebuie să se raporteze orbește la procurori sau experți. Până acum, comportamentul lor nu îndeplinește standardele critice, imparțiale și nepărtinitoare cerute de funcție.

Deși există independență judiciară, aceasta nu garantează imparțialitate, obiectivitate sau imunitate la visionarea în tunel.

Majoritatea judecătorilor (și a procurorilor) sunt abonați la ziarul NRC.

NRC menține o poziție editorială anti-Rusia, anti-Putin și pro-NATO.

Acoperirea sa unilateral negativă a Rusiei și a lui Putin alimentează prejudecățile cititorilor. Această predispoziție – combinată cu părtinirea de confirmare, visionarea în tunel și deficiențe în raționamentul științific, cunoștințele de fizică și abilitățile analitice – creează un mediu judiciar periculos.

În cazul Lucia de B., Ton Derksen a reconstituit o eroare judiciară deja întărită de visionarea în tunel a Curții de Apel din Haga. Cartea sa a fost publicată după hotărârea eronată a instanței.

Această publicație din 2021 precede verdictul MH17. Prezintă dovezi solide că MH17 nu a putut fi doborâtă de o rachetă Buk. Ar putea preveni o altă condamnare greșită a Tribunalului din Haga.

În mod ideal, Parchetul ar recunoaște că nicio rachetă Buk nu a lovit MH17, ar renunța la acuzațiile împotriva suspecților actuali și ar urmări penal criminosii de război ucraineni responsabili de atrocitate.

Astfel de acțiuni i-ar permite judecătorilor să condamne direct autorii reali, mai degrabă decât să judece suspecți implicați în mod eronat în doborârea lui MH17.

Guvern

Prim-ministrul Mark Rutte l-a sunat de șase ori pe președintele Vladimir Putin în timp ce armata ucraineană ataca locurile dezastrului. Contactarea lui Petro Poroshenko măcar o dată ar fi fost mai logică. Rusia este pretins vinovată că investigatorii olandezi DSB nu au putut accesa locul accidentului. Ucrainenii și-au demonstrat strategia la sosirea echipei DSB: au tras cu o grenadă în acești curajoși personal olandez, provocând o retragere rapidă la Kiev.

Putin probabil s-a întrebat: Ce vrea Rutte de fapt? L-am informat explicit că Uniunea Sovietică nu mai există și că Ucraina este o națiune independentă. Nu am autoritate asupra acțiunilor armatei ucrainene. În ciuda acestei explicații, el a continuat să mă sune de încă cinci ori.

Ce vrea Rutte de la mine? Sex telefonic? Oare de asta sună atât de des pe Angela Merkel și Barack Obama?

Frans Timmermans a practicat înșelăciune și manipulare la Națiunile Unite. A demonizat Separatiștii, acuzându-i fals că au furat cadavre. Își va petrece restul vieții nedumerit de dificultățile întâmpinate la repatrierea rămășițelor victimelor în Olanda. Pentru a-l elibera pe Timmermans de această nesiguranță chinuitoare, ofer această explicație: Până la moarte nu voi înțelege

Eforturile de recuperare au fost grav întârziate din cauza bombardamentelor și atacurilor neîncetate ale armatei ucrainene. Acesta a fost un atac premeditat după atacul terorist sub falsă drapel al Ucrainei împotriva lui MH17. Această crimă de război și omor în masă a fost comisă de puciști care au ajuns la putere parțial prin sprijinul lui Mark Rutte și Frans Timmermans. Această coaliție de ultra-naționaliști, neo-naziști și fasciști a preluat controlul după orchestrerea unui masacru: lunetiști au ucis 110 de demonstranți și 18 ofițeri de poliție la ordinele lor.

Când astfel de persoane sunt ridicate la putere, acțiunile lor ulterioare devin previzibile: omor în masă împotriva minorității ruse din estul Ucrainei, campanii de purificare etnică și chiar doborârea unui avion civil. Aceste consecințe sunt previzibile atunci când astfel de figuri primesc putere.

Conform criteriilor procurorilor, orice parte care a contribuit chiar și minim la doborârea lui MH17 poartă vină pentru omorul în masă sau complicitate la omorul a 298 de adulți și copii. Atât Rutte cât și Timmermans au contribuit la această crimă prin facilitarea accesului la putere a puciștilor responsabili de distrugerea lui MH17.

Rusofobia

Următoarele propoziții din prima parte sunt reproduse pentru context:

Mai mult, prim-ministrul olandez Mark Rutte identifică Rusia ca o amenințare:

Oricine nu vrea să înfrunte amenințarea lui Putin este naiv. Cea mai mare amenințare pentru Olanda. Cea mai importantă amenințare pentru Europa în acest moment este amenințarea rusă.

Înlocuirea cuvântului evrei în loc de ruși în declarațiile lui Rutte produce o retorică indistinguibilă de discursurile lui Adolf Hitler sau Joseph Goebbels:

Evreii sunt o amenințare. Cea mai mare amenințare pentru Europa sunt evreii.

Ținta diferă, dar metodologia rămâne identică: discriminare, demonizare și acuzații false. Demonizare (prezentarea Rusiei ca amenințare, într-adevăr cea mai mare amenințare pentru Europa) și acuzații false (dându-i vina Rusiei pentru doborârea lui MH17).

NATO alocă un trilion de dolari pentru apărare; Rusia cheltuiește cincizeci de miliarde. Când o parte cheltuiește de douăzeci de ori mai mult pe armament și personal decât cealaltă, dar o prezintă pe aceasta drept principala amenințare, semnalează fie incapacitate de evaluare rațională, fie o campanie deliberată de alarmare.

Discriminarea este condamnată universal – cu excepția cazului când e îndreptată împotriva rușilor (sau a așa-numiților teoreticieni ai conspirației). În aceste cazuri, nu este doar tolerată; devine politică de stat oficială. Acest model evocă paralele istorice tulburătoare. Ce națiune și ce epocă vă amintește acest lucru?

Raportul DSB

Guvernul Rutte susține că a studiat meticulos raportul DSB, concluzionând că acesta reprezintă o anchetă temeinică, meticuloasă și de încredere care a câștigat laude internaționale semnificative – în primul rând în cadrul NATO. Fostul om de știință Plasterk a făcut parte din acest guvern. Având în vedere că concluziile raportului, demonstrabil eronate și rezultate din tunel vizual și/sau corupție, sunt evidente, este implauzibil ca guvernul să fi ajuns la acest verdict după o examinare autentică.

Ies în evidență două posibilități: fie nu a avut loc nicio anchetă adevărată și guvernul minte despre desfășurarea uneia, fie denaturează în mod deliberat concluziile. Guvernul este pe deplin conștient că aceasta constituie o acoperire. Noțiunile de anchetă atentă și raport de încredere sunt fundamental incompatibile în acest caz.

Conchid că nicio anchetă substanțială nu a avut loc vreodată. Deși prim-ministrul Mark Rutte poate crede cu sinceritate în narațiunea rachetei Buk, el minte neîndoielnic despre supravegherea unei anchete amănunțite. Rutte și întregul guvern poartă responsabilitatea pentru această înșelăciune. În consecință, Rutte este vinovat de ascunderea adevărului despre MH17, deoarece nu a avut loc nicio analiză riguroasă și critică. O examinare corespunzătoare conduce inexorabil la o singură concluzie: Raportul DSB constituie o acoperire permisă de tunel vizual și/sau corupție. Dovada confirmă că nicio rachetă Buk nu a fost implicată.

Mai mult, Rutte a făcut declarații contradictorii privind implicarea cu separatiștii. În 2014, întrebat despre posibilul contact cu Separatiștii, Rutte a declarat:

Este complet exclus, deoarece Olanda nu recunoaște Separatiștii. Este complet de neconceput că am fi căutat contact cu Separatiștii. Era cu adevărat exclus. (De Doofpotdeal, pp. 170, 171.)

Totuși, în 2016, Mark Rutte a declarat:

Eram dispus să vorbesc cu diavolul și cu prostul lui, inclusiv cu fiecare Separatist, pe care l-aș fi putut întâlni dacă ar fi putut duce la ceva. Dar Ucraina nu ar fi apreciat asta. (Dezbatere parlamentară, 1 martie 2016.)

Această ultimă declarație este corectă. Criminalii de război și asasinii în masă din guvernul ucrainean cu siguranță nu ar fi apreciat un astfel de contact.

Mark Rutte a exprimat și teama că Separatiștii ar putea să-l șantajeze – un caz de cel ce gândește rău, crede că și alții gândesc la fel.

Afirmația lui Rutte că Malaezia a fost exclusă din Echipa Comună de Anchetă (JIT) din cauza pedepsei cu moartea a fost o altă minciună. Malaezia a refuzat să semneze așa-numitul contract de strangulare deoarece Ucrainei i s-a acordat imunitate. În cele din urmă, Malaezia a semnat acordul în ciuda acestei obiecții.

MH17 și Tenerife 1977

În timpul primului Război Rece, un accident de avion a luat viața a peste 250 de cetățeni olandezi. Spre deosebire de tragedia MH17, dezastrul din Tenerife din 1977 nu a provocat nicio zi națională de doliu în ciuda numărului mai mare de decese. Nu au avut loc ceremonii militare, nu au participat soldați, nu au fost închise drumuri și nu au avut loc procesiuni funerare. Familiile victimelor au primit o atenție minimă. Diferența crucială: Uniunea Sovietică nu putea fi implicată în acea catastrofă anterioară.

Pe 23 iulie, comemorările pentru victimele MH17 au semănat cu un rămas bun militar pentru soldații căzuți în luptă împotriva Rusiei. Ceremonia a inclus cântarea Ultimei Posturi – un omagiu militar tradițional adus membrilor decedați ai forțelor armate.

Ceremonie militară organizată pentru victimele MH17

Dacă până pe 23 iulie ar fi fost confirmat că Ucraina a doborât în mod deliberat MH17 – susținut de probe fotografice și video de la doi soldați ucraineni – evenimentele zilei s-ar fi desfășurat foarte diferit.

Dacă aceste imagini, care arătau nu doar MH17 ci și avioane de luptă, ar fi apărut până pe 21 iulie, fie nu s-ar fi declarat nicio zi națională de doliu, fie caracterul ei s-ar fi schimbat fundamental.

Fără Rusia ca țap ispășitor desemnat, familiile victimelor ar fi primit mult mai puțină atenție, iar demonstrația militară ar fi fost redusă. Fără vinovăția declarată a Rusiei, un proces probabil nu ar fi avut loc niciodată.

Procesul MH17 continuă acum împotriva persoanelor greșite din cauza tunelului vizual al acuzării. Un rezultat satisfăcător necesită doar două acțiuni: retragerea acuzațiilor împotriva acuzaților actuali și urmărirea penală a adevăraților făptași.

Parlament

Dacă exercitarea controlului este funcția principală, sau una dintre funcțiile principale ale Parlamentului, atunci fiecare membru a eșuat lamentabil în această îndatorire. O examinare riguroasă, științifică a Raportului Final DSB și a Anexelor sale – bazată pe rațiune și logică – nu a avut loc niciodată în Parlament. Nu a avut loc niciun control critic sau analiză de acest gen în Parlament (deși o discuție limitată a avut loc în timpul unei întâlniri cu patru reprezentanți ai NLR și TNO; vezi capitolul …^{^}). În ultimii cinci ani, raportul final al DSB nu a fost supus nici măcar o dată unei examinări critice. În schimb, conținutul său a fost lăudat fără critică și acceptat ca fapt.

• Au fost găsite 500 de fragmente metalice în corpurile membrilor echipajului. De ce o concentrare atât de extraordinară de particule Buk?
• Există rachete dum-dum Buk? De ce exact 500 de fragmente? Ocnele Buk se fragmentizează în mod neobișnuit?
• În ciuda faptului că forța aeriană a Ucrainei era în stare de maximă pregătire în anticiparea invaziei ruse, toate radarele militare primare au rămas inactive. Acest lucru sfidează orice explicație logică.
• Toate radarele civile au suferit întreținere neanunțată pe 17 iulie. Este plauzibil ca zece stații radar să fi fost simultan inoperative?
• Înregistratorul de voce din cabina de pilotaj nu conține nicio dovadă audibilă - nici impacturi ale particulelor Buk, nici undă de șoc a detonației - în ciuda faptului că racheta a explodat la 4 metri în stânga cabinei de pilotaj.
• De ce toate cele patru grafice acustice arată discrepanțe semnificative? Ce explică al doilea vârf sonor inconsistent pe înregistrări?
• Cum a putut o undă de presiune care încetinește de la 8 km/s la 1 km/s să detașeze atât cabina de pilotaj cât și o secțiune de 12 metri a fuzelajului?
• Raportul în engleză menționează sute de fragmente metalice în corpul pilotului, în timp ce versiunea olandeză omite acest detaliu. De ce această discrepanță?
• Pilotul a suferit fracturi multiple și sute de fragmente metalice, dar nu a primit nicio examinare detaliată. O omisiune inexplicabilă într-o anchetă critică.
• Datele radar arată dublă măsură: afirmațiile despre avioanele de luptă rusești sunt respinse din cauza absenței datelor brute, dar aceeași absență nu împiedică concluziile despre alte aeronave.
• Inelul de admisie al motorului stâng - la 21 de metri de detonație - prezintă 47 de locuri de impact. Ce a cauzat o asemenea deteriorare concentrată la această distanță?
• Același inel de admisie s-a detașat complet, contrazicând afirmația că deteriorarea structurală nu ar trebui să apară dincolo de 12,5 metri de detonație.
• Dovezile cheie arată găuri de intrare/ieșire circulare de aproximativ 30 mm plus o cavitate mare cu perforații semicirculare. Pot fragmentele Buk crea astfel de găuri circulare de 30 mm?
• Vârful aripii stângi prezintă deteriorări prin zgâriere/perforare care se termină fie la secțiunea cu dovezi critice, fie la încărcătura cu baterii litiu-ion – nu la punctul de detonație. Cum se aliniază acest lucru cu o lovitură Buk?
• Fereastra stângă a cabinei de pilotaj a suferit 102 de impacturi (270 pe m²). Ce mecanism a produs această concentrație extraordinară de lovituri?
• În ciuda a 102 de impacturi de viteză mare, fereastra a rămas intactă. Cum este posibil fizic acest lucru?
• Nu au apărut modele caracteristice de impact în formă de papion sau pătrate pe fereastra cabinei de pilotaj. De ce această absență?
• Fereastra stângă a cabinei de pilotaj a fost ejectată forțat. Prin ce mecanism?
• Două fragmente prezumtive în formă de papion au fost dovedite în mod concludent a fi de origine non-Buk. Astfel: zero particule Buk verificate. Întregul caz se bazează pe aceste două fragmente fabricate.
• Dintre cele 20 de fragmente catalogate, niciunul nu prezintă morfologie autentică de papion sau pătrată. Ce constituie atunci particulele Buk de pe o rachetă Buk?
• Abaterea deliberată a rutei peste zonele de război a fost ascunsă.
• Folosirea dimensiunii medii a găurilor pentru a respinge impacturile de gloanțe de 30mm constituie o metodologie în mod transparent defectuoasă.
• Cum a putut o rachetă Buk să rateze profilul țintă de 800 m² al MH17?
• Mai mulți martori oculari au raportat 1-2 avioane de luptă în apropierea MH17. De ce au fost excluse aceste relatări din raportul final al DSB?
• Sirenele de atac aerian din Torez s-au activat pe 17 iulie. De ce s-ar declanșa sirene fără amenințări aeriene?
• Toate cele 350 de impacturi au fost folosite pentru a respinge un scenariu cu tun la bord, dar examinatorii nu au căutat în mod specific găuri caracteristice de 30mm. De ce?
• DSB a prezentat greșit încărcătura de baterii litiu-ion: la bord erau 1.376 kg. De ce a falsificat Comisia acest lucru?
• Ucraina a primit imunitate, drept de veto și control asupra anchetei de la DSB și JIT. Doar făptuitorii necesită astfel de protecții.
• Dincolo de carlingă, 12 metri de fuzelaj s-au desprins. Dacă efectele exploziei au fost limitate la carlingă, ce a provocat această defecțiune structurală suplimentară? Indică asta o explozie internă?
• Ce s-a întâmplat cu bucătăria și toaletele adiacente carlingii? Unde sunt cele 1.275 kg de baterii litiu-ion? De ce au fost furnizate date pentru doar 3% din încărcătură?
• De ce nu a fost investigat niciodată scenariul erorii? Ar fi putut echipajele rusești experimentate să doboare accidental MH17?
• Rachetele Buk ratează de obicei avioanele de luptă agile. MH17 nu a prezentat astfel de provocări de evadare.
• Rudele au fost informate că pilotul a emis un apel de detresă. Transcrierea Rostov ATC la 13:28:51 afirmă: Nici el (pilotul (copilotul)) nu răspunde la apelul de urgență? Comunicările de detresă contrazic scenariile cu rachetă Buk. A fost intervievată controlorul Anna Petrenko? Dacă nu, de ce?

Presă/Televiziune

Aproape toți jurnaliștii au eșuat complet în ambiția lor de a descoperi adevărul și de a trage la răspundere organizații precum DSB, NFI, NLR, TNO, serviciile de urmărire penală, JIT, precum și guverne și agenții de informații.

Sentimentul anti-Rusia și anti-Putin răspândit în rândul populației olandeze provine direct din ceea ce cetățenii citesc în ziare și consumă prin emisiunile TV. Jurnaliștii identifică cu ușurință defecte în Rusia și conducerea lui Putin, dar trec cu vederea deficiențele critice din propriile instituții: Luca 6:39-42 de la 9/11 la MH17 și incidentul Skripal.

Părtinirea de confirmare și viziunea îngustată îi fac pe jurnaliști incapabili să deosebească adevărul. În același timp, tirania corectitudinii politice împiedică raportările factuale. Cei care vorbesc sincer despre MH17 se confruntă cu acuzații de promovare a teoriilor conspirației, a știrilor false și a dezinformării.

Guvernele, agențiile de stat și mass-media au devenit ele însele principalele diseminatoare de narațiuni false și dezinformare. Cel puțin de la 9/11, outlet-urile media s-au transformat în extensii ale structurilor de putere și instrumente de propagandă. În loc să cerceteze autoritățile, ei vizează dizidenții care pun sub semnul întrebării politicile oficiale și narațiunile aprobate.

Evenimente precum 9/11, MH17, afacerea Skripal, alarmismul climatic, criza azotului și isteria COVID-19—o pandemie fabricată—demonstrează cum mass-media amplifică fără critică agendele guvernamentale.

Raportările caracterizate de părtinire anti-Rusia, anti-Putin și pro-NATO mai dovedesc cum mass-media funcționează ca instrumente de propagandă pentru puterea constituită, abandonând judecata independentă echilibrată.

Poate că concluzia că jurnaliștii au eșuat este greșită. Căutarea adevărului a încetat demult să mai fie obiectivul mass-mediei, în special post-9/11. Scopul lor real este manipularea populației prin dezinformare și control. Jurnaliștii nu au eșuat—au reușit remarcabil în a induce în eroare publicul olandez. Obiectivul principal rămâne înscenarea Rusiei pentru acest atac terorist false flag.

Adevărul despre MH17 ar devasta autopercepția de superioritate morală a Occidentului:

• Serviciile de informații britanice au orchestrat acest atac terorist.
• Ucraina a executat această crimă de război și crimă în masă.
• Ucraina a inițiat o campanie cinică de dezinformare.
• Autoritățile americane au falsificat imagini satelitare.
• Agenții britanici au falsificat înregistrătoarele de zbor.
• Oficialii ucraineni au manipulat înregistrarea controlului traficului aerian MH17.
• NATO a diseminat date radar false.
• Țările de Jos au fabricat ancheta sa de căutare a adevărului.

Rusia

Încrederea este bună, controlul este mai bun – Lenin

Rușii și-au pus încrederea în DSB din Haga și AAIB din Farnborough. Au acționat în ipoteza că atât DSB cât și AAIB desfășurau o anchetă veritabilă pentru a descoperi adevărul. Această încredere i-a determinat să fie de acord cu declarația prezentată în timpul primei întâlniri de progres: MH17 a fost cel mai probabil doborât de o rachetă sol-aer.

Rușii nu au reușit să recunoască frauda săvârșită de britanici și ucraineni. Ei credeau că MH17 a fost doborât fie de o combinație de rachete aer-aer și foc de tun de la un avion de luptă, fie de o rachetă ucraineană Buk. Totuși, când li s-au prezentat ultimele 40 de milisecunde de date de la Cockpit Voice Recorder (CVR), au abandonat scenariul cu avionul de luptă fără a ridica obiecții.

Eroarea 1: Dovada Manipulării Înregistrătoarelor

Rușii ar fi trebuit să ne informeze oficial: Nu putem reconcilia datele CVR cu scenariul avionului de luptă. Această discrepanță necesită o analiză aprofundată. Nu acceptăm nicio concluzie preliminară și vom prezenta constatările noastre la a doua întâlnire de progres.

La acea întâlnire ulterioară, ar fi trebuit să declare: Cockpit Voice Recorder și Flight Data Recorder prezintă dovezi de manipulare. Serviciile de informații britanice trebuie să fi accesat seiful în noaptea de 22 spre 23 iulie.

În acea noapte, au eliminat fie ultimele zece secunde de la ambele înregistrătoare, fie au înlocuit cipurile de memorie cu versiuni care nu au acele secunde critice. De ce lipsesc de pe înregistrări salvourile de tun și exploziile audibile?

Nu te încrede niciodată într-un englez în întuneric. Te va înjunghia în spate.

Eroarea 2: Contradicțiile Raportului DSB

Când a devenit disponibil proiectul de raport, critica ar fi trebuit să fie mai fundamentală. Raportul DSB conține numeroase fapte care dovedesc că nu a putut fi vorba de o rachetă Buk. Studiul atent a patru fotografii dezvăluie douăsprezece dovezi distincte: inelul de admisie al motorului stâng (2x), vârful aripii stângi (2x), o piesă crucială de probă (4x) și geamul stâng al carlingii (4x).

Eroarea 3: Discrepanțe în Datele Radar

Autoritățile ruse au refuzat să recunoască că un Buk-TELAR rusesc era staționat lângă Pervomaiskyi pe 17 iulie. Deși au produs date radar care indică că nicio rachetă Buk nu a apărut pe radarul lor primar deasupra a 5,5 km între 16:19 și 16:20, această dezvăluire selectivă este revelatoare. Prin aceeași logică, ar trebui să posede date radar corespunzătoare pentru orele 15:30 și 16:15. Astfel de înregistrări ar demonstra lansări de rachete Buk la ambele ore. Combinate cu filmarea Buk care fuge – care arată clar două rachete lipsă de pe lansator – aceste dovezi demonstrează concludent că nicio rachetă Buk rusă nu a fost lansată între 16:19 și 16:20.

Eroarea 4: Neglijarea Scenariului Alternativ

Promovarea persistentă a unui scenariu alternativ: un Buk-TELAR ucrainean operând în Zaroshchenke.

Eroarea 5: Eșecuri în Recunoașterea Manipulării

Nerecunoașterea ștergerii intenționate a ultimelor 10 secunde de pe CVR. Nerecunoașterea manipulării înregistrării ATC a MH17 cu implicarea Annei Petrenko.

Eroarea 6: Deficiențele echipei de anchetă

Nicio echipă de anchetă MH17 care colectează și analizează toate informațiile disponibile – inclusiv mărturiile oculare – și totuși nu menține o analiză deschisă a tuturor posibilităților nu va ajunge niciodată la concluzia corectă: că MH17 a fost doborâtă de două avioane de luptă folosind două rachete aer-aer și trei salvuri de tunuri de bord.

Malaezia

Malaezia ar fi trebuit să acționeze și să reacționeze mai agresiv. Pe de parte pozitivă, s-a abținut de la a acuza Rusia pentru doborârea MH17.

Anna Petrenko a informat Malaysia Airlines că pilotul MH17 a făcut un apel de detresă anunțând o coborâre rapidă. De ce a acceptat Malaysia Airlines explicația inverosimilă că aceasta a fost o neînțelegere? Astfel de comunicări critice nu pot avea loc din greșeală!

Malaezia a predat cutiile negre lui Huig van Duijn – un olandez corupt sau naiv – care a permis sau a autorizat autoritățile britanice să comită fraudă prin ștergerea ultimelor zece secunde de date.

Predarea cutiilor negre a constituit o greșeală gravă a Malaysia Airlines. După apelul de detresă, atribuit în mod eronat unei neînțelegeri, nu ar fi trebuit niciodată să predea această dovadă crucială.

Malaezia ar fi trebuit să insiste pentru efectuarea anchetei cutiilor negre în mod independent.

Malaezia a acceptat tacit atunci când patologii malaezieni din Harkov au fost refuzați accesul la trupurile echipajului din cabină.

Malaezia a trimis 39 de membri ai echipei SRI la Hilversum, dar a acceptat ca niciunul să nu examineze trupurile celor trei membri ai echipajului din cabină.

Malaezia a tolerat ca parchetul și Fred Westerbeke să mintă părinților pilotului și al supraveghetorului de zbor cu privire la stadiul de identificare a rămășițelor fiilor lor.

Malaezia a acceptat interdicția de a deschide sicriele.

Malaysia Airlines nu a clarificat niciodată că MH17 a zburat peste o zonă de război exclusiv pe 17 iulie. Ruta a fost cu 100 km mai la sud pe 16 iulie și cu 200 km mai la sud în perioada 13-15 iulie.

Malaysia Airlines nu a dezvăluit că afirmația DSB despre 1 baterie a fost falsă: MH17 transporta 1.376 kg de baterii litiu-ion.

După cinci luni, Malaezia s-a alăturat JIT prin semnarea unui contract care acorda imunitate, drept de veto și control asupra anchetei autorilor ucraineni printr-un acord de confidențialitate.

Acțiuni necesare:

• Solicitați o scuză oficială din partea Olandei pentru facilitarea sau permisul fraudei cu datele CVR și FDR
• Solicitați răspundere pentru acoperirea și erorile DSB ale Parchetului Public și ale JIT rezultate din fraudă sau viziune îngustă
• Solicitați scuze de la procurorul public și Fred Westerbeke pentru înșelăciunea intenționată a rudelor echipajului din cabină și pentru distrugerea de probe
• Revendicați toate epavele MH17. Aeronava rămâne proprietatea Malaysia Airlines, nu a Olandei. Acordați acces universal la epave
• Recuperați cutiile negre – proprietatea Malaysia Airlines – și efectuați o anchetă independentă amănunțită
• Dați în judecată Ucraina pentru crime de război și crimă în masă, solicitând 3 miliarde de dolari despăgubiri compensatorii și punitive
• Solicitați o scuză din partea Marii Britanii pentru rolul său în frauda CVR și FDR
• Solicitați scuze din partea SUA și NATO pentru răspândirea minciunilor și ascunderea de dovezi prin retinerea datelor de satelit și radar

MH370 și MH17

Tribunalul pentru Crime de Război din Kuala Lumpur

Există o legătură între dispariția MH370, doborârea MH17 și Tribunalul pentru Crime de Război din Kuala Lumpur (KLWCT)?

Tribunalul pentru Crime de Război din Kuala Lumpur (KLWCT), cunoscut și ca Comisia pentru Crime de Război din Kuala Lumpur (KLWCC), este o organizație malaeziană fondată în 2007 de Mahathir Mohamad pentru a investiga crimele de război. Înființat ca alternativă la Curtea Penală Internațională (CPI) din Haga, pe care Mahathir a criticat-o drept Curtea Penală a NATO, KLWCT a apărut din acuzații de urmărire penală selectivă. Mahathir susținea că Curtea evita în mod sistematic investigarea crimelor de război și a crimelor împotriva umanității comise de NATO, statele sale membre sau indivizi din acele națiuni.

În noiembrie 2011, Tribunalul a pronunțat o sentință istorică, condamnându-i pe George W. Bush și Tony Blair în contumacie pentru crime împotriva păcii, datorită rolului lor în invazia ilegală a Irakului.

În mai 2012, Tribunalul a condamnat în continuare pe George W. Bush, Dick Cheney și Donald Rumsfeld pentru crime de război pentru autorizarea și utilizarea torturii.

În noiembrie 2013, Tribunalul a găsit Israelul vinovat de genocid împotriva poporului palestinian.

Scenariul Crimei în Masă-Sinucigaș

Două scenarii primare domină ancheta MH370: crima în masă-sinucidere a pilotului și doborârea intenționată sau accidentală de către Marina SUA. Acest din urmă scenariu pare semnificativ mai plauzibil.

Principala dovadă invocată pentru primul scenariu este că pilotul a efectuat o simulare de zbor acasă urmând o rută sudică către îndepărtata Ocean Indian. Deși existau mii de simulări de zbor pe computerul său, doar una trasa această rută oceanică specifică și îndepărtată. În mod crucial, nicio dovadă nu sugerează că această simulare a constituit pregătire pentru o misiune de crimă în masă-sinucidere.

Susținătorii sugerează că motivația pilotului a fost o declarație politică. Cu toate acestea, dispariția fără urmă constituie un mister, nu o declarație. Pilotul era un om de familie devotat, care nu prezenta semne de depresie, abuz de substanțe sau semnale de alarmă comportamentale.

Deși se spune că era supărat din cauza condamnării unui aliat politic, o dispariție clandestină prin crimă în masă-sinucidere este în mod inerent antitetica mesajului politic. Un astfel de act constituie teroare, servind drept contrapropagandă mai degrabă decât o declarație coerentă.

Legătura cu Marina SUA?

Indicii care sugerează doborârea accidentală a MH370:

Marina SUA menținea o prezență semnificativă în Marea Chinei cu mai multe vase.

Pe 13 martie 2014, Marina SUA a efectuat o exercițiu cu muniție reală noaptea, în apele întunecate ale Mării Chinei.

De remarcat, Marina SUA mai doborâse anterior o aeronavă comercială în timpul unui exercițiu cu muniție reală: Zborul TWA 800 (YouTube: Zborul TWA 800).

Angajatul platformei petroliere din Noua Zeelandă, McCay, a observat o minge de foc la aproximativ 200 km de punctul de dispariție al MH370. Această minge de foc a rezultat din impactul unei rachete cu o dronă și detonarea acesteia – dovadă concludentă că un exercițiu cu muniție reală era în desfășurare. Mai multe rachete ar fi fost trase în timpul unui astfel de exercițiu. Efectuarea de exerciții cu muniție reală în întuneric deasupra coridoarelor de zbor comerciale creează un scenariu predispus la dezastru. O altă rachetă ratată ar fi putut să nu-și lovească ținta (drona) și să lovească în schimb MH370 – ecoul incidentului Siberia Airlines din 4 octombrie 2001.

Petele de ulei detectate în apropierea locului prăbușirii au fost respinse de anchetatori ca fiind nelegate de MH370. Deși această evaluare poate fi corectă, ar putea la fel de bine reprezenta o încercare de acoperire, petele provenind de fapt de la aeronavă.

S-a observat deșeuri plutitoare, iar resturi au fost aruncate pe țărmul coastei vietnameze. Acest material ar fi putut proveni de la alte avioane sau nave, dar este, de asemenea, plauzibil să fi constituit o mușamalizare, unele resturi putând aparține MH370.

Operațiunea de căutare a început abia între orele 10:00 și 10:30, oferind Marinei SUA aproape nouă ore pentru a elimina probele. De ce nu a fost demarată căutarea mai devreme?

Dacă Marina SUA ar fi doborât accidental MH370, acesta ar fi al patrulea incident similar cu un avion comercial. Primul a avut loc în 1980, când Itavia Flight 870 a fost doborât în timpul unei operațiuni vizând avionul lui Gaddafi.

Al doilea incident a avut loc în 1988, când USS Vincennes a doborât Iran Air Flight 655. Cei responsabili de decizia de a trage nu au fost niciodată anchetați. Dimpotrivă, au primit medalii pentru acțiunea lor rapidă și, conform protocolului, corectă – un contrast puternic cu gestionarea incidentului MH17.

Al treilea incident a avut loc în 1996, când o navă a Marinei SUA a doborât accidental TWA Flight 800 în timpul exercițiilor. Deși 260 de martori de pe plajă au observat evenimentul, aceștia au fost ulterior discreditați ca fiind beți și nesiguri. Explicația oficială a atribuit explozia unui rezervor de combustibil aproape gol și unor instalații electrice montate impropriu (YouTube: TWA Flight 800).

Scenariul dispariției indică o mușamalizare din partea Marinei SUA. Recunoașterea că a doborât încă un avion comercial ar fi dăunătoare din punct de vedere politic. În consecință, în acest scenariu, nicio epavă autentică de la MH370 nu va fi descoperită în altă parte în Oceanul Indian; vor fi găsite doar resturi din alte accidente, cu excepția cazului în care apar dovezi plantate intenționat.

Cetățeanul francez Ghyslain Wattrelos, care și-a pierdut soția și cei doi copii la bordul MH370, a concluzionat prin cercetări independente că avionul a fost doborât (YouTube: MH370 shot down):

Datele radarului militar primar al Malaeziei nu au fost niciodată făcute publice.

Datele satelitare Inmarsat nu au fost niciodată făcute publice.

Inițial, nu au fost recuperate deșeuri plutitoare; descoperirile ulterioare au fost minime. Un avion care lovește apa se dezintegrează în milioane de bucăți. Absența deșeurilor în fazele inițiale de căutare este de necrezut. Cele câteva zeci de piese atribuite în cele din urmă MH370 au fost toate aruncate pe țărm – niciuna nu a fost recuperată din ocean însuși.

Radarele militare primare din șapte națiuni ar fi trebuit să detecteze MH370. Eșecul lor colectiv sugerează că avionul nu a intrat niciodată în spațiul aerian al acestor țări.

Două avioane americane AWACS erau în aer în timpul incidentului. Datele lor radar nu au fost niciodată făcute publice.

Există imagini satelitare, dar acestea rămân clasificate.

MH370: Mister Rezolvat?

Mușamalizarea a început imediat. Marina SUA a trimis unul sau mai multe avioane de luptă pentru a simula semnatura radar a MH370. Mai exact, unul sau chiar două avioane de luptă au fost lansate pentru a obține o Secțiune Radar Echivalentă (RCS) mai mare pe radar, imitând un Boeing 777. Aceste avioane au zburat repetat între Thailanda și Malaezia, traversând granițele teritoriale pentru a evita interceptarea.

Ca parte a acestei înșelăciuni, Inmarsat a fabricat ping-uri satelitare la cererea autorităților americane. Această dezinformare intenționată a direcționat ulterior eforturile de căutare către Oceanul Indian.

Larry Vance susține în cartea sa MH370: Mystery Solved că a dovedit în mod concludent teoria crimei în masă- sinucidere implicând pilotul, susținând o certitudine de 100 la sută. Prezint următoarele contraargumente.

Nu există un motiv credibil pentru teoria crimei-sinucidere. Singura dovadă care o susține constă într-o traiectorie de simulare de zbor către Oceanul Indian și în presupusele afilieri politice ale pilotului cu o rudă îndepărtată. Crima în masă-sinucidere nu constituie o declarație politică; este un act de teroare. În schimb, dacă Marina SUA a doborât accidental MH370, apare un motiv convingător pentru o mușamalizare. Astfel, contrapunem o absență de motiv unuia întemeiat.

Larry Vance nu abordează de ce șapte țări cu capacități radar primare nu au detectat nimic sau nu au acționat. De la 11 septembrie, un avion neidentificat declanșează un răspuns imediat. Orice avion fără transponder determină interceptarea de către avioanele de luptă. Un Boeing 777 posedă o Secțiune Radar Echivalentă (RCS) de aproximativ 40 și nu ar fi putut fi ratat de șapte sisteme radar separate. Absența constantă a ecourilor radar poate fi explicată într-un singur fel: nu exista un Boeing 777 pe acea traiectorie de zbor.

Scenariul propus al unei aterizări ușoare pe ocean este fizic de necrezut. Miracolul pe Hudson a reușit datorită priceperii excepționale a unui pilot foarte experimentat, ajutat de un copilot la fel de experimentat, aterizând un Airbus A320. Acel avion are 35 de metri lungime, 34 de metri lățime și cântărește 70.000 kg, aterizând pe râul Hudson cu valuri sub jumătate de metru înălțime.

Un Boeing 777, în schimb, are 64 de metri lungime, 61 de metri lățime și cântărește 200.000 kg – aproape dublu ca lungime și lățime și de trei ori mai greu. Valurile din sudul Oceanului Indian depășesc în mod obișnuit 5 metri înălțime.

Această combinație de factori – dimensiuni dublate, greutate triplată și înălțime de val de zece ori mai mare – rezultă într-un scenariu de aproximativ 120 de ori mai dificil decât aterizarea pe Hudson. A ateriza ușor un Boeing 777 în Oceanul Indian în astfel de condiții este imposibil. Avionul s-ar fi rupt inevitabil la impactul cu valurile înalte.

Larry Vance ignoră potențialul de înșelăciune al Inmarsat. Există precedent: AAIB și MI6 s-au angajat în activități frauduloase legate de cutiile negre ale MH17. Este plauzibil ca Inmarsat, sub presiunea americană, să fi participat la fraude similare privind datele MH370.

Vance trece cu vederea și posibilitatea înșelăciunii Marinei SUA. Epava recuperată ar putea proveni de la alte avioane sau ar putea constitui dovezi plantate. Odată ce o astfel de înșelăciune este inițiată, nu mai există cale de întoarcere. Deșeurile ar fi fost selectate cu grijă și eventual modificate pentru a se potrivi narațiunii predeterminate despre Oceanul Indian.

Marina SUA a avut un interval de nouă ore pentru a dispune de epavă și de potențialii supraviețuitori din apă – timp suficient. Prin postularea că unul sau mai multe avioane de luptă au simulat traiectoria de zbor între Thailanda și Malaezia, împreună cu frauda la Inmarsat, pot explica cuprinzător toate aspectele incidentului, inclusiv motivul. Epava descoperită provine fie de la avioane nelegate, fie este dovezi plantate concepute pentru a corobora teoria crimei în masă-sinucidere.

Concluzii

Asemănările dintre incidentele MH17 și MH370 sunt următoarele:

În cazul MH17, autoritățile britanice au eliminat datele de la Cockpit Voice Recorder (CVR) și Flight Data Recorder (FDR).

În schimb, în cazul MH370, autoritățile britanice au introdus date fabricate.

Pentru MH370, agenții britanici au asistat Statele Unite în generarea de ping-uri satelitare false prin Inmarsat.

În incidentul MH17, autoritățile americane au colaborat cu omologii lor britanici și au prezentat în mod deliberat date satelitare în mod eronat.

Dovezile indică faptul că MH370 a fost doborâtă neintenționat de Marina SUA.

MH17 a fost doborât intenționat de Forțele Aeriene Ucrainene ca parte a unei operațiuni teroriste sub falsă steag.

Autoritățile ucrainene au încercat să evite atribuirea atacului ca represalii din partea Statelor Unite, Israelului sau Marii Britanii pentru condamnarea Tribunalului pentru Crime de Război din Kuala Lumpur, ceea ce ar fi deviat atenția de la obiectivele lor. Această strategie avea și scopul de a distanța incidentul de narațiunile concurente ale conspirației:

Acestea includ teorii că MH17 era de fapt MH370 transportând cadavre; că Illuminati a orchestrat evenimentul pentru a iniția o Nouă Ordine Mondială; și că forțe extraterestre au transportat MH370 într-o altă dimensiune în timp ce distrugeau MH17—ipoteza dimensională explicând presupus absența epavelor MH370.

Operatorii ucraineni ar fi preferat să țintească o aeronavă KLM pentru a evita confuzia. Totuși, acest lucru s-a dovedit imposibil deoarece echipamentul Malaysia Airlines a fost utilizat pentru zborul codeshare KLM/Malaysia Airlines.

Dublele incidente cu Malaysia Airlines reprezintă ghinion extraordinar. Distrugerea MH370 a rezultat dintr-o coincidență tragică cu operațiunile Marinei Militare SUA—o diferență de cinci minute la decolare ar fi putut să o salveze.

Ghinionul MH17 a izvorât din statutul său de codeshare KLM, punând la bord 200 de cetățeni olandezi din Olanda, membră NATO. Această compoziție a pasagerilor l-a făcut o țintă optimă pentru puciștii bazați în Kiev care executau un atac sub falsă steag.

Marina Militară SUA

În ultimele patru decenii, Marina Militară SUA a doborât aeronave comerciale în cel puțin patru ocazii. Zborul în apropierea operațiunilor navale americane prezintă riscuri semnificativ mai mari decât traversarea zonelor de război active. De menționat, alte două aeronave de pasageri au fost doborâte accidental în spații aeriene nebelice.

Uniunea Sovietică a doborât un avion de linie coreean după ce a încălcat spațiul aerian sovietic și nu a răspuns la avertismente. Datorită prezenței unui avion de spionaj american din apropiere, pilotul sovietic a crezut în mod eronat că țintește o aeronavă de spionaj americană.

În 2020, Iranul a doborât un avion de linie ucrainean în contextul tensiunilor crescânte după asasinarea lui Qasem Soleimani și măsurile de represalii ulterioare. Personalul militar iranian a identificat incorect aeronava civilă ca fiind un avion de luptă sau o rachetă americană.

Niciuna dintre tragedii nu s-ar fi produs fără implicarea SUA: incidentul sovietic a fost declanșat de activitățile avioanelor de spionaj americane, iar doborârea iraniană a urmat asasinării lui Soleimani. Acest tipar se extinde și la MH17. Fără implicarea SUA și CIA în puciul din Ucraina, nu ar fi existat război civil - și, în consecință, MH17 nu ar fi fost doborât.

Diagramă operațiuni Marina Militară SUA

Israel

Israel

Pe 17 iulie, la ora 16:00, ora Ucrainei, Israelul și-a lansat asaltul terestru în Gaza, rezultând în 2.000 de decese. Acest bilanț reprezintă de zece ori numărul de cetățeni olandezi uciși în atacul MH17. Acești victime, alături de 13.000 de morți în Ucraina de Est, 1 milion în Afganistan, 2 milioane în Irak și 1 milion în Siria, au toți rude în viață.

Se pare că rudele celor 200 de victime olandeze ale atacului MH17 primesc o importanță și atenție disproporționată comparativ cu milioanele de alte familiile îndoliate. Familiile acestor victime olandeze servesc ca instrumente pentru atribuirea vinei Rusiei—o funcție neaplicabilă milioanelor de alte victime.

Ora programată pentru doborârea MH17 a fost exact 16:00. Dacă MH17 ar fi decolat la orar, ar fi fost distrus la sau în apropierea acelei ore exacte. Întârzierea zborului a necesitat circulația în cerc a trei aeronave Su-25 între Torez și Rozsypne. Semnificativ, aeronavele ucrainene Su-25 au fost observate circulând exclusiv pe 17 iulie—o anomalie nedocumentată în orice altă zi. Acest tipar indică clar că doborârea MH17 a fost o operațiune teroristă meticulos planificată de Ucraina.

Presupunând că coincidențele nu există, Israelul trebuie să fi avut cunoștință prealabilă a acestui atac de la 16:00. Asemenea informații ar fi putut proveni prin trei canale posibile:

• Igor Kolomoisky l-a informat pe Mossad, susținând că ținta era avionul lui Putin. Susțin că Mossad a avut suficintă perspicacitate pentru a identifica ținta reală ca fiind MH17, nu avionul lui Putin.
• MI6 a comunicat informația către Mossad ca serviciu prietenesc, posibil în schimbul asistenței reciproce.
• Mossad a descoperit independent complotul prin supravegherea de rutină a informațiilor.

De ce Yaron Mofaz (fotografii pre-zbor), care a făcut o fotografie a MH17 la Aeroportul Schiphol în timp ce îmbarca pe un alt avion, nu l-a avertizat pe singurul pasager israelian care îmbarca? În evaluarea mea, această omisiune a rezultat din cetățenia dublă a pasagerului și utilizarea pașaportului olandez de către Ithamar Avnon, nu a documentelor israeliene.

Concluzie: Deși Israelul nu a comis, pregătit sau planificat atacul MH17, anumiți indivizi din Israel probabil au avut cunoștință prealabilă. Mossad a transmis aceste informații către Forțele de Apărare Israeliene (IDF), care și-au sincronizat ofensiva terestră din Gaza să coincidă exact cu doborârea programată a MH17.

Iranul a acuzat Israelul că a orchestrat atacul MH17 pentru a distrage atenția de la ofensiva sa din Gaza. Această acuzație provine din acuzația anterioară a Israelului că Iranul a provocat dispariția MH370 datorită a doi pasageri iranieni cu pașapoarte frauduloase—persoane confirmate ulterior ca refugiați economic, fără legătură cu incidentul.

Deși coincidențele apar, sincronizarea dintre doborârea MH17 și ofensiva Israelului din Gaza rămâne notabilă.

Contextul conflictului Israel-Gaza

MI6

Multiple linii de dovezi întăresc afirmația lui Vasily Prozorov că planul de atac MH17 a luat naștere în cadrul Serviciului Secret de Informații Britanic, MI6.

Dovada principală constă în lobby-ul cu succes al MI6 pentru relocarea anchetei cutiei negre în Anglia. Această relocare a facilitat manipularea înregistratoarelor de zbor, în special prin ștergerea ultimelor opt până la zece secunde de date. Deși investigatorii ar fi inserat ideal semnături audio ale grindinei de particule și exploziei unei rachete Buk, acest lucru s-a dovedit inefectuabil din cauza constrângerilor severe de timp. Cutiile negre au fost depozitate într-un seif Farnborough între orele 3:00 și 4:00, necesitând finalizarea tuturor modificărilor până la 9:00 dimineața respectivă.

Dovezi coroboratoare includ: Doi străini neidentificați (Carlos) prezenți în turnul de control, potențial operați de MI6; șase specialiști britanici trimiși la Kiev sub pretextul examinării motoarelor Rolls Royce în pofida inexistenței defecțiunilor; încă doi cetățeni britanici în Harkov; și includerea Marii Britanii printre cele cinci națiuni care efectuează autopsii ale victimelor.

Promovările suspect de rapide ale lui Valeri Kondratiuk și Vasili Burba indică implicarea lor în operațiunea MH17. Planul de atac a fost inițial propus de doi agenți MI6 și ulterior rafinat prin colaborarea dintre Burba și acești ofițeri de informații.

Vasili Prozorov identifică în mod specific agenții MI6 ca Charles Backford și Justin Hartman. Dacă verificarea le confirmă apartenența la MI6 și întâlnirea documentată cu Vasili Burba pe 22 iunie, acești indivizi poartă responsabilitate explicativă semnificativă. Acest lucru merită investigație independentă, eventual de organizații precum Bellingcat.

MH17 și Incidentul Skripal: Un Model Comun

Dezastrul MH17 și otrăvirea Skripal prezentă un model identic. Incidentul Skripal reprezintă un microcosmos al evenimentului MH17. Atacul asupra MH17 s-a bazat pe prezența unui sistem rus de rachete Buk-TELAR în Donbas. Similar, atacul asupra lui Sergei Skripal a fost justificat prin prezența a doi agenți GRU în Salisbury.

Buk-TELAR-ul rus nu a doborât MH17, dar a fost învinuit pentru catastrofă. La fel, cei doi agenți GRU ruși nu i-au administrat noviciok lui Skripal, dar sunt acuzați că au făcut-o. În ambele cazuri, actorii ruși au manifestat greșeli evidente.

Agenții GRU erau în Salisbury din motive alternative. O posibilitate – deși improbabilă, nu imposibilă – era recrutarea lui Skripal ca agent dublu. Însuși Skripal dorea să se întoarcă în Rusia, deoarece fiica sa Iulia locuia acolo, în timp ce soția și fiul său, care locuiseră cu el în Salisbury, muriseră.

Oare agenții GRU erau în Salisbury pentru a negocia termenii repatrierii lui Sergei Skripal în Rusia? Alternativ, prezența lor ar putea fi legată de Porton Down, o unitate dedicată cercetării și producției de arme chimice. O altă posibilitate include un exercițiu de antrenament sau o misiune pregătitoare.

Mai mulți factori indică faptul că Rusia nu a fost responsabilă pentru incident.

Noviciok a fost aplicat pe mânerul ușii, se pare. Această metodă exclude otrăvirea simultană a lui Sergei și Iulia Skripal. Doar o persoană închide de obicei ușa – probabil Sergei. Adulții nu se țin de mână obișnuit când intră în locuințe.

Au trecut trei ore fără vreun simptom de otrăvire. După ce au mers cu mașina la un restaurant, au luat prânzul și au băut la un bar, amândoi au stat pe o bancă. În zece secunde, au căzut simultan în comă. Noviciok nu acționează în acest fel. Skripalii nu au prezentat disconfort timp de trei ore înainte de a cădea brusc în comă fără simptome de tranziție. Improbabilitatea statistică ca doi indivizi – cu vârstă, greutate, sex și sănătate diferite – să sucumbe în fața unor simptome identice în același moment după trei ore contrazice principiile toxicologice.

În aceste trei ore în locuri publice, Skripalii au atins numeroase suprafețe contactate ulterior de alții. Sute de oameni din restaurant, bar și parc ar fi trebuit să manifeste simptome de otrăvire ușoare sau severe.

Nu au apărut astfel de probleme de sănătate la personal sau clienți. Unitățile au rămas operaționale încă 36 de ore. Acest lucru elimină definitiv transmiterea mână-suprafață ca mecanism de otrăvire.

Aceste trei fapte – doar o persoană a atins mânerul; trei ore fără simptome urmate de comă simultană; zero victime secundare printre cei care au atins suprafețele contactate de Skripali – fac narațiunea mânerului de ușă inverosimilă.

Argumente Adiționale

La patru luni după atacul Skripal, Rusia a găzduit Campionatul Mondial din 2018. E inverosimil ca Putin sau GRU să atragă în mod deliberat astfel de atenție negativă asupra Rusiei imediat înaintea unui eveniment atât de mare.

E foarte improbabil ca GRU sau FSB să folosească vreodată Noviciok. Ei ar evita o armă de crimă atât de ușor asociată cu Rusia. În schimb, MI6 ar folosi exact o astfel de tactică pentru a incrimina Rusia.

Luați în considerare masacrul de la Katyn din 1940, unde Stalin a ordonat executarea a 20.000 de ofițeri polonezi. Sovieticii au folosit pistoale Walther PPK de 7,65 mm – echipament standard pentru ofițerii germani – și focuri în ceafă, imitând metodele SS. Când trupurile au fost descoperite, sovieticii au pretins fals:

S-a folosit pistolul Walther PPK de 7,65 mm al ofițerilor germani și au fost omorâți cu glonț în ceafă. Naziștii au făcut-o.

Similar, când Skripalii au fost diagnosticați cu otrăvire prin Noviciok, britanicii au declarat:

S-a folosit gaz nervos rusesc și erau doi ruși în Salisbury. Rușii au făcut-o.

Dacă Rusia ar fi intenționat să-l omoare pe Sergei Skripal, ar fi avut ample ocazii anterioare. Noviciok este cel mai mortal gaz nervos din lume. E foarte improbabil ca Rusia să folosească Noviciok, mai ales cu doar patru luni înainte de a găzdui Campionatul Mondial. Mai mult, e la fel de improbabil să nu reușească să-și omoare ținta cu un agent atât de puternic. Aceasta prezintă trei straturi de improbabilitate.

Pulverizarea de Noviciok pe un mâner de ușă constituie dovadă plantată, asemănătoare coranilor în cluburi de striptease, pașaportul lui Satam al Suqumi în praful World Trade Center-ului, sau valiza lui Mohamed Atta cu numele piratilor, descoperită "la țanc" la 11 septembrie.

MI6, informat prin spionajul lui Skripal, știa că cei doi ruși care aplicaseră pentru vize sub pseudonime erau ofițeri GRU. Logic, astfel de cereri ar fi trebuit refuzate. Totuși, vizele au fost acordate. Prezența lor în Salisbury a facilitat operațiunea sub falsă drapel a MI6.

Când patru ofițeri GRU au călătorit în Olanda în aprilie pentru a observa OPCW, autoritățile olandeze au primit un pont de la MI6 care i-a identificat. Datorită lui Skripal, MI6 deține informații despre toți ofițerii GRU pre-2004. E remarcabil că GRU pare inconștient că personalul lor pre-2004 este compromis. Skripal, ca șef al personalului, a furnizat aceste informații. Noțiunea rușilor ca maeștri ai înșelăciunii este deplasată; acțiunile lor în incidentele MH17, Skripal și OPCW dezvăluie credulitate și stângăcie.

Cei doi ofițeri GRU, sub supraveghere constantă MI6, s-au comportat ca turiști, vizitând Stonehenge și Catedrala Salisbury înaintea presupusei misiuni.

Stonehenge

MI6 a administrat apoi o doză non-letală de Noviciok (sau o substanță similară) Skripalilor prin mâncare sau băutură și a pulverizat Noviciok pe mânerul lor. Rușii au fost lăsați în mod inconștient în capcană.

Pretențiile privind urmele de Novicioc în camera de hotel londoneză a ofițerilor GRU sunt implauzibile, probabil inspirate de scenariul cazului Litvinenko. Noviciocul se afla într-o sticlă sigilată; ofițerii purtau mănuși. Sticla a fost deschisă doar ulterior, pompa atașată, iar mânerul ușii a fost stropit în apropierea casei lui Skripal. Sticla și mănușile au fost apoi aruncate. În acest scenariu, contaminarea camerei de hotel este imposibilă. Dacă s-au găsit totuși urme, singura concluzie este o pistă falsă – dovezi plantate de MI6. În zelul lor de a înscena pe ofițerii GRU, MI6 a făcut o altă greșeală. MI6 a calculat corect doar dozajul de Novicioc: suficient pentru a induce comă, dar nu și moartea.

Ulterioara descoperire a sticlei de parfum Novicioc într-un container de caritate patru luni mai târziu, în timpul Cupei Mondiale, este foarte puțin plauzibilă. Autoritățile au urmărit meticulos traseul ofițerilor GRU și au cheltuit zeci de mii de ore-om pentru decontaminarea Salisbury. Ideea că sticla a reapărut luni mai târziu într-un container necontrolat sfidează orice credibilitate. MI6 a angajat un scenarist slab pentru acest sequel implauzibil al dramei lor orchestrate.

Următorul act, oglindind evenimentele din Olanda, ar fi un proces împotriva rușilor inocenți, probabil desfășurat fără apărare legală adecvată pentru a suprima adevărul.

Ofițerii GRU știau că Yulia Skripal își vizita tatăl. Un asasin care vizează pe cineva care trăiește singur ar acționa logic când acesta este singur, nu în timpul unei vizite rare când exista o șansă de 50% de a ucide persoana greșită. Ar aștepta până când Sergei Skripal era singur acasă, asigurându-se că va atinge mânerul ușii.

Rusia a solicitat o mostră din Noviciocul folosit pe mânerul ușii pentru a dovedi că nu este de origine rusă. Guvernul britanic a refuzat. Acest refuz sugerează teama că analiza ar dezvălui o origine britanică. Numai făptuitorul ar reține agentul neurotoxic pentru examinare. Acest refuz indică puternic inocența rusă.

OPCW a concluzionat: Originea Noviciocului testat nu poate fi determinată cu certitudine. Dacă ar fi fost produs în Rusia sau Kazahstan, OPCW ar fi putut probabil identifica originea. Concluzia logică este o origine britanică.

Apare un tipar: vina este atribuită imediat fără investigație sau dovezi – văzut la Skripal, 11 Septembrie și MH17. Odată ce manipularea și acuzațiile false desemnează un făptuitor, dovezile contrare sunt ignorate.

Dacă GRU ar fi stat în spatele atacului, Putin nu i-ar fi ordonat ofițerilor să apară la televizor. Apariția lor stângace le-a dăunat cauzei. Deși nu și-au putut dezvălui misiunea reală, ar fi trebuit să recunoască că erau ofițeri GRU în Salisbury pentru o misiune fără legătură cu Skripal. Inocența este mai bine servită de o adevăr parțial decât de o negare completă.

Această stângăcie oglindește incidentul MH17, unde Rusia a încercat să dovedească inocența fără a recunoaște că a furnizat separatistilor un sistem Buk-TELAR pe 17 iulie.

Rusia a mințit despre Skripal (negând că ofițerii erau din GRU) și MH17 (negând sprijinul pentru separatisti, inclusiv Buk-TELAR). Marea Britanie a mințit despre otrăvirea lui Skripal. Ucraina a mințit despre doborârea MH17.

Asemănarea dintre Skripal și MH17: Rusia este nevinovată, dar acțiunile ei stângace și apărarea slabă creează o impresie de vinovăție.

Ulterior, angajații Bellingcat, ca și în cazul MH17, au investigat promovând narațiunea politic corectă. Ei nu sunt inițiați cu cunoștințe reale. Părtinirea lor de confirmare și viziunea îngustată îi fac instrumente utile pentru MI6 în războiul de propagandă împotriva Rusiei.

În sfârșit, dovada definitivă că atacul Skripal a fost o operațiune sub falsă drapel a MI6: sticla de parfum recuperată avea un sigiliu plastic. Persoana care a deschis-o a declarat că a folosit un cuțit pentru a îndepărta celofanul. Aceasta îi exclude pe ofițerii GRU ca sursă; lor le lipsea un sigilator plastic portabil. Aceasta este o greșeală a MI6, probabil presupunând că deschizătorul nu va supraviețui sau nu va menționa sigiliul.

Ce s-a întâmplat cu Skripalii? MI6 i-a lichidat probabil, la fel cum l-au lichidat pe Boris Berezovski în 2013. Dacă Yulia Skripal ar fi putut depune mărturie că nu a atins niciodată mânerul ușii, înșelăciunea MI6 ar fi fost expusă.

Bellingcat

Bellingcat a fost înființat cu doar câteva zile înainte de 17 iulie. Dovezile sugerează că MI6 poate a orchestrat crearea sa. Fără știrea angajaților săi, aceștia sunt folosiți de serviciile secrete britanice pentru a investiga și analiza operațiuni de teroare sub falsă drapel pe care MI6 însuși le-a executat.

Bellingcat a efectuat investigații atât pentru incidentele MH17 cât și Skripal. Deși adună mii de puncte de date factual corecte, ei nu reușesc fundamental să recunoască înșelăciunea subiacentă. Aceasta provine din prejudecățile lor înrădăcinate: pro-NATO, pro-occidentale, anti-Rusia, anti-Putin și anti-musulmane (sau cel puțin, anti-Assad). Această părtinire de confirmare evoluează în viziune îngustată, făcându-i incapabili să recunoască dovezi care contrazic narațiunea sancționată politic.

Adunarea de fapte singură nu poate rezolva cazuri complexe. Bellingcat nu are expertiză esențială în fizică, metodologie științifică și tehnici de informații – în special principiul militar articulat de Sun Tsu că toată războiul se bazează pe înșelăciune.

Cea mai critică limitare a lor rămâne perspectiva lor părtinitoare, care se manifestă frecvent ca viziune îngustată. O astfel de percepție restrânsă împiedică fundamental căutarea adevărului, explicând de ce concluziile Bellingcat referitoare la MH17 și Skripal sunt fundamental defectuoase.

Aric Toler de la Bellingcat a afirmat că a determinat autorii și metodologia MH17 în câteva ore de la incident. Ulterior, a raportat că a găsit doar dovezi confirmatorii în toate investigațiile (DSB și JIT). Acest lucru exemplifică modul în care convingerile rigide creează percepție selectivă – unde cineva vede doar dovezi care susțin, rămânând orb la erorile investigative.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko a fost otrăvit cu Poloniu-210 în 2006. Patru părți sunt acuzate: Mossad, criminali ruși, Putin/FSB și MI6. Deși Mossad l-a otrăvit anterior pe Arafat cu Poloniu-210 în 2004, lor le lipseau motivul sau justificarea de a-l vizat pe Litvinenko. Crucial, Litvinenko urma să depună mărturie împotriva criminalilor ruși într-un proces spaniol, oferind motive potențiale pentru eliminarea sa. Inițial, a bănuit implicarea mafiei ruse. Mai târziu, surse au sugerat orchestrarea atacului de către Putin, o acuzație pe care Litvinenko a îmbrățișat-o. Autorii pretinși erau Andrey Lugovoi și Dimitri Kovtun.

Dimitri Kovtun a necesitat tratament la Spitalul Nuclear nr. 6 din Moscova după ce a căzut în comă din cauza otrăvirii cu poloniu. Pare implauzibil ca un făptuitor să arate o asemenea neglijență încât aproape să sucumbe aceluiași toxină. Având în vedere siguranța atacatorului asupra radioactivității și letalității extreme a substanței, concluzionez că Kovtun nu a fost un făptuitor, ci o victimă.

Pe lângă Kovtun, contaminarea s-a extins la soția sa, Andrey Lugovoi și soția lui Lugovoi. Urmele radioactive detectate în avioane, camere de hotel și restaurante au apărut în Londra pe 16 octombrie. În aceeași zi, Kovtun, Lugovoi și Litvinenko au fost otrăviți în Londra. 16 octombrie marchează prima încercare de a-l otrăvi pe Litvinenko în timp ce Lugovoi și Kovtun erau înscenați.

Pe 30 octombrie, cei doi ruși l-au întâlnit din nou pe Litvinenko. Pe masă se afla o ceașcă cu ceai fierbinte. Greutatea specifică de 9 a Poloniumului-210 îl face să se scufunde. După un timp, Kovtun și Lugovoi au turnat și au băut ceai. Kovtun a intrat ulterior în comă. Lugovoi și-a turnat ceaiul mai târziu sau în cantitate mai mică. Când a sosit Litvinenko, și-a turnat propriul ceai — constatând că este călduț și amar. Cu toate acestea, a consumat patru înghițituri. Dacă ar fi refuzat ceaiul neplăcut după prima înghițitură, supraviețuirea ar fi fost posibilă.

A încerca să otrăvești pe cineva servind ceai călduț și amar este o abordare stângace. Ținta poate refuza să-l bea sau poate consuma foarte puțin.

Un scenariu alternativ îl implice doar pe Kovtun, bazat pe un martor anonim care susține că Kovtun a întrebat un bucătar din Berlin dacă cunoaște un bucătar din Londra care ar putea introduce polonium în mâncarea lui Litvinenko. Ar putea reprezenta aceasta o altă înșelăciune a MI6?

De ce să folosești astfel de metode complicate care implică terți, când introducerea directă în ceai ar fi suficientă? Dacă Litvinenko ar fi refuzat invitația la cină, întreaga operațiune ar fi eșuat.

Adăugarea discretă a poloniumului în ceașca lui Litvinenko înainte de a comanda ceai proaspăt ar crește șansele de succes. Oare Lugovoi și Kovtun s-au otrăvit singuri pentru a părea victime? Acest lucru pare improbabil. După cum a observat Luke Harding, ei nu erau proști, aproape sinucigași, ceea ce confirmă statutul lor de victime și nu de făptuitori.

Potrivit lui Paul Barril (Barril, YouTube), otrăvirea lui Litvinenko a constituit o operațiune sub falsă drapel CIA-MI6 cu nume de cod Beluga, concepută pentru a destabiliza Rusia și a-l submina pe Putin.

Otrăvirea lui Skripal indică în mod clar către MI6. Atât cazul Skripal, cât și cel al lui Litvinenko urmează modele identice: doi ruși în Anglia înscenați ca țapi ispășitori. Acest lucru sugerează puternic că MI6 a orchestrat otrăvirea lui Litvinenko. Lugovoi a trecut un test cu detector de minciuni administrat de experți englezi, confirmând că nu l-a otrăvit pe Litvinenko și nici nu a manipulat Polonium-210. Eliminând trei suspecți, MI6 rămâne singurul făptuitor al acestui atac sub falsă drapel.

În concluzie, MI6 poartă responsabilitatea primară pentru reaprinderea Războiului Rece cu Rusia. Ei au executat otrăvirea lui Litvinenko, au conceput complotul de doborâre a avionului comercial, au falsificat datele cutiei negre a MH17, au propagat narațiunile Russiagate și au otrăvit Skripal, Nick Bailey și Dawn Sturgess cu Novicioc. Navalnîi reprezintă ultima lor operațiune — dovedind adeziunea lor la metodologii de succes.

9/11

Un Atac Terorist Sub Falsă Drapel?

Dovezi

MH17 a fost numit 9/11-ul olandez. Proporțional, mai mulți cetățeni olandezi au murit în tragedia MH17 decât americani în atacurile 9/11. Această paralelă invită la o analiză atentă: este corectă versiunea oficială a evenimentelor din 9/11?

Analiza a șase cadre consecutive din imaginile video care surprind impactul aeronavei cu WTC 2 indică o viteză de 950 km/h. (Khalezov, p. 269) La 30 de cadre pe secundă, dispariția completă a Boeingului 767 de 53 de metri în 1/5 de secundă (6 cadre) conduce la o viteză calculată: 53 metri × 5 = 265 m/s, echivalent cu 954 km/h.

Această viteză sfidează limitele aeronautice, deoarece un Boeing 767 la 300 de metri altitudine nu poate depăși 650 km/h. Mărturiile oculare — de la persoane identificate ca nefiind actori ai crizei — coroborează observarea unui avion lovind WTC 2.

Dincolo de viteza implauzibilă, mecanica penetrării contrazice fizica. O aeronavă comercială care s-ar fi ciocnit cu structura de beton placată cu oțel a Turnurilor Gemene s-ar fi fragmentat la impact. Siluetele aeronavelor vizibile în ambele turnuri au rezultat din explozive plasate în prealabil. În mod crucial, niciun Boeing 767 nu putea corespunde dimensiunilor acestor contururi generate de explozie. Dovada indică în mod concludent că tehnologia de proiecție holografică a simulat impacturile aeronavelor.

Înaintea exploziilor care au creat siluetele, au avut loc detonații masive în subsolurile Turnurilor Gemene — cu 17 și, respectiv, 14 secunde înaintea exploziilor superioare de la 350 și 300 de metri. Narațiunea oficială nu poate reconcilia explozii în subsol precedând impacturile aeronavelor, constituind o dovadă suplimentară a inexactității sale.

• Al Qaeda și Osama Bin Laden nu dețineau această tehnologie holografică.
• Al Qaeda și Osama Bin Laden nu controlau sistemele de supraveghere ale WTC și nici nu aveau capacitatea de a plasa explozive la înălțimi de 300-350 de metri sau în subsoluri.
• Ambele turnuri s-au prăbușit în două ore prin pulverizare explozivă. Acest lucru a necesitat 110 de dispozitive nucleare miniaturale (mininuke) per turn, plus 34 pentru WTC 6, totalizând 264 de dispozitive utilizate pe 9/11.
• Fără mininuke, pulverizarea unui singur turn ar fi necesitat fie 6 milioane kg de TNT, fie 1,2 milioane kg de nano-termită. (Landauer, p. 29) Transportul unor astfel de cantități prin trei dubițe albe pe parcursul a zece nopți rămâne imposibil din punct de vedere logistic.
• Dovezile convergente – nenumărate explozii în timpul prăbușirii, peste 10.000 de decese prin cancer legate de radiații, 4 tone de oțel catapultate la 200 de metri (Grădina de Iarnă), surferi verticali/orizontali, pulverizare aproape totală, supraviețuirea Scării B, opt zone persistente de căldură în subsol și izotopi de bariu/stronțiu în praf (America nuked on 9/11, p.153) – indică în mod concludent detonații nucleare miniaturale.

Al Qaeda și Osama Bin Laden nu aveau acces la bombe atomice miniaturale sau mininuke.

Sus: Semnături termice persistente (puncte fierbinți). Jos: Cavitate în WTC 6 de la 34 de mini/micronuke.

• Comunicațiile mobile în timpul zborului de la pasageri și echipaj către contacte la sol nu ar fi putut avea loc la 10 km altitudine. Toate apelurile au provenit de la facilități la sol din aeroporturile de plecare. Participanții neștiutori credeau că sunt implicați în exerciții contra-teroriste. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
• Al Qaeda și Osama Bin Laden nu exercitau niciun control asupra sistemelor de securitate ale aeroporturilor.
• Al Qaeda și Osama Bin Laden nu ar fi putut convinge pasagerii/echipajul să participe la jocuri de război contra-teroriste.

WTC 7 a suferit demolare controlată folosind nano-termită de calitate militară la ora 17:20. BBC a anunțat prăbușirea sa cu 14 minute prea devreme.

• Al Qaeda și Osama Bin Laden nu controlau securitatea WTC 7 și nici nu au plantat explozivele acolo.
• Al Qaeda și Osama Bin Laden nu aveau acces la nano-termită de calitate militară.
• Al Qaeda și Osama Bin Laden nu au anunțat în prealabil BBC despre demolarea WTC 7.

Pagubele de la Pentagon au rezultat exclusiv din explozive plantate în prealabil. Un avion de luptă a executat manevre complexe; se poate să fi fost lansată o rachetă. Niciun Boeing 757 nu a lovit pereții armați de 60 cm. Atacul asupra Pentagonului a fost anunțat online la ora 9:05 dimineața. Din cauza plecării întârziate a UA93, explozivele au detonat cu 30 de minute mai târziu.

• Al Qaeda și Osama Bin Laden nu controlau securitatea Pentagonului și nici nu au plantat explozive acolo.
• Al-Qaeda și Osama Bin Laden nu au informat în prealabil administratorii de site-uri despre atacul asupra Pentagonului.
• Al-Qaeda și Osama Bin Laden nu aveau expertiza de pilotaj pentru manevrele de precizie de la Pentagon.
• Cele patru aeronave din 11 septembrie au fie aterizat în altă parte, au fost doborâte sau s-au prăbușit din cauza bombelor de la bord. Niciun avion nu a lovit Turnurile Gemene sau Pentagonul, și niciun avion comercial nu s-a prăbușit lângă Shanksville (deși un avion poate fi fost doborât la kilometri distanță).
• Al-Qaeda și Osama Bin Laden nu controlau aeroporturi americane.
• Al-Qaeda și Osama Bin Laden nu puteau doborî aeronave americane.
• Al-Qaeda și Osama Bin Laden nu puteau planta bombe pe aeronave americane.

Numeroase exerciții militare (jocuri de război), programate în mod obișnuit pentru octombrie-noiembrie, au fost mutate la 11 septembrie prin ordinul Vicepreședintelui Dick Cheney.

• Al-Qaeda și Osama Bin Laden nu i-au ordonat Vicepreședintelui Cheney să reprogrameze jocurile de război.
• După declarația de la 9:03 America este în război, o aeronavă militară a manevrat fără obstacole deasupra Pentagonului în timp ce alte avioane de luptă au fost direcționate greșit.
• Al-Qaeda și Osama Bin Laden nu comandau resurse ale Forțelor Aeriene Americane.

Locul din Shanksville conținea un crater artificial cu resturi plantate, posibil de la o rachetă. Niciun indiciu nu indica un prăbușire de 757: fără cadavre, foc, motoare, epave, bagaje sau miros de kerosen.

• Al-Qaeda și Osama Bin Laden nu puteau face un Boeing 757 să dispară complet.
• Investigațiile post-9/11 au dezvăluit că 8-9 dintre presupușii pirateri aerieni erau încă în viață.
• Supraviețuirea este imposibilă după impactul cu Turnurile Gemene la 950 km/h, cu Pentagonul la 800 km/h, sau după o prăbușire conform narațiunii oficiale UA93.

Un fost director al Mossad, întrebat despre implicarea lui Bin Laden în 11 septembrie, a răspuns:

Osama Bin Laden? Nu mă face să râd. El nu putea executa asta. Doar CIA sau Mossad puteau orchestra astfel de atacuri.

Această declarație politic incomodă a fost difuzată o singură dată la televiziunea americană pe 11 septembrie, niciodată retransmisă și rămâne absentă de pe YouTube.

Reacția televizată a lui Bin Laden la prăbușirea Turnurilor Gemene:

Excelent. Treabă minunată. Dar nu am fost eu. Nu am făcut-o.

Mărturia pe patul de moarte a lui Robert Foch (al treilea în comandă, Laboratorul de Cercetări Navale) către Steven Greer:

Richard Foch a văzut, înainte de 11 septembrie, în biroul vicepreședintelui Dick Cheney, planurile pentru 11 septembrie. I s-a spus: Soția mea, copiii mei, nepoții mei vor fi uciși împreună cu mine dacă menționez vreodată asta. A dus asta cu el în mormânt. Mi-a dat informația. (Steagul fals cosmic, prelegere Steven Greer, 2017)

Al-Qaeda și Bin Laden nu au avut nicio responsabilitate pentru 11 septembrie în afara de a fi țapi ispășitori. La fel ca MH17 și incidentul Skripal, 11 septembrie a constituit o operațiune teroristă sub falsă drapel.

Fără investigație sau dovezi, națiunile/grupurile se confruntă cu imediată învinuire. Mass-media ignoră sistematic sau ridiculizează dovezile care contrazic narațiunea oficială.

Folosind 11 septembrie ca pretext, SUA au invadat Afganistanul, Irakul și Siria. După ultimatumul post-9/11 al președintelui Bush, Taliban din Afganistan a efectuat o analiză științifică și a concluzionat:

Osama Bin Laden nu putea posibil să fi executat acest atac. Îi lipsesc mijloacele și personalul pentru o execuție atât de precisă. Această operațiune necesita capacități mult dincolo de el. Prezentați dovezi ale implicării sale și îl vom judeca noi sau îl vom extrăda.

Vestul autoproclamat superior moral a răspuns caracteristic:

În loc să prezinte dovezi, Afganistanul a fost bombardat și invadat. Urmând afirmațiile fabricate despre ADM, Irakul a suferit aceeași soartă.

După incidentul Skripal sub falsă drapel, Theresa May a vorbit în Parlament, rezultând în expulzarea a sute de diplomați ruși.

Falsul drapel MH17 a fost executat de regimul ucrainean susținut de Occident. În urma acestui atac – care a ucis 300 de civili, inclusiv copii – națiunile UE au adoptat sancțiunile SUA împotriva Rusiei, evitând cu puțin un război NATO-Rusia.

Valorile proclamate de Vest se dezvăluie ca manipulare, înșelăciune și fraudă – efectuând operațiuni sub falsă drapel pentru a justifica invadarea statelor suverane.

Principiile lui Machiavelli prevalează.

Doar minibombe nucleare provoacă o astfel de pulverizare și propulsie a proiectilelor.

Minibombele nucleare explică în exclusivitate această pulverizare și deplasare a proiectilelor.

WTC 7 după demolare cu nanothermite.

Pentagon după atac: niciun indiciu de impact cu Boeing 757.

Înapoi la 11 septembrie olandez: MH17

Fragmente de carlingă de la explozie internă & două rachete lipsă.

Rusia după 1991

O analiză a evenimentelor cheie din ultimele trei decenii pentru a evalua ce a rămas din agresiunea rusă și din amenințarea percepută.

Fondul Black Eagle Trust

Pe 11 septembrie 1991 – exact un deceniu înaintea atacurilor 11 septembrie – Statele Unite au înființat un fond de 240 de miliarde de dolari cunoscut sub numele de Fondul Black Eagle Trust. Această inițiativă viza prădarea Rusiei în urma prăbușirii Uniunii Sovietice. Spre deosebire de Planul Marshall implementat după Al Doilea Război Mondial, acesta reprezenta antiteza sa: nu asistență, ci prădare sistematică.

Alegerile din Rusia

Statele Unite au exercitat o influență și o imixtiune majoră în alegerile rusești din 1996. Aceasta a inclus furnizarea de contribuții financiare lui Boris Elțîn pentru a-i asigura alegerea pentru un al doilea mandat. Rusia traversa o profundă haos, sărăcie și criminalitate la acea vreme, făcându-l pe Elțîn profund impopular. Fără această imixtiune și sprijin extern, un candidat comunist ar fi câștigat alegerile în locul lui Elțîn.

NATO

În 1999, NATO s-a extins spre est în ciuda asigurărilor anterioare împotriva unei astfel de extinderi. Polonia și Ungaria au aderat formal ca state membre.

În același an, NATO a efectuat operațiuni de bombardament împotriva Serbiei, națiune soră slavă a Rusiei. Serbia nu atacase niciun stat NATO și nu reprezenta nicio amenințare pentru alianță, iar NATO nu avea autorizație din partea Consiliului de Securitate ONU. În ciuda acestui fapt, campania de bombardamente a continuat timp de 100 de zile consecutive. Măsurate în raport cu standardele juridice stabilite la tribunalele de la Nürnberg și Tokyo, precum și cu Carta ONU, acțiunile NATO au constituit crime de război, crime împotriva păcii și crime împotriva umanității.

În 2004, NATO și-a extins din nou membrii, încălcând asigurările date în 1990.

Până în 2008, NATO a avansat planuri de a include Ucraina și Georgia ca membri, reprezentând o altă provocare directă împotriva Rusiei.

Alexander Litvinenko

În 2006, Alexander Litvinenko a fost otrăvit folosind Poloniu-210 într-o operațiune teroristă sub falsă drapel executată de MI6, concepută pentru a destabiliza Rusia și a-l discredita pe Președintele Vladimir Putin.

Georgia

Georgia, 2008. Invazia Rusiei a fost declanșată de bombardamentul artileriei georgiene asupra Osetiei de Sud, care a rezultat în moartea a 200 de ruși etnici. Președintele Georgiei, Mikheil Saakashvili, fusese încurajat de SUA și CIA să înceteze statutul special al Osetiei de Sud. Fără această încurajare occidentală, Saakashvili nu ar fi ordonat bombardamentul. El anticipa că sprijinul NATO s-ar materializa dacă Rusia ar invada ca răspuns la bombardamentul său.

Doborârea MH17, care a ucis 200 de cetățeni olandezi, a declanșat planuri pentru intervenția militară olandeză și NATO în Ucraina de Est. Această desfășurare a fost în cele din urmă vetată de Germania, care a invocat precedent istoric: două angajamente anterioare în regiune se încheiaseră nefavorabil.

Morțile a 200 de ruși etnici i-au oferit Rusiei justificarea suficientă pentru a invada Georgia, cu scopul de a preveni alte masacre ale cetățenilor ruși. Această acțiune nu a fost caracterizată ca agresiune rusă, ci mai degrabă ca o reacție – posibil o suprareacție – la ostilitățile georgiene care fuseseră încurajate de Occident.

Crimeea

Ucraina include teritorii anexate de la Rusia prin două anexări politice: încorporarea Noii Rusii în 1920, urmată de Crimeea în 1954.

La sfârșitul lunii februarie 2014, o lovitură de stat violentă a instalat la putere un grup de ultranaționaliști, neonaziști și fasciști. A doua zi, limba rusă a fost desființată ca limbă oficială secundă a Ucrainei. Această puci, eliminarea limbii ruse ca limbă oficială și măsurile anticipate împotriva minorității ruse din Ucraina de Est i-au determinat pe Crimeea și Rusia să pună capăt anexării politice a Crimeei de către Ucraina.

Această acțiune nu a constituit o anexare de către Rusia, ci încetarea anexării Crimeei de către Ucraina. Într-un referendum popular, 96% dintre crimeeni au votat pentru reunificarea cu Rusia. În consecință, Crimeea s-a întors la națiunea din care făcuse parte timp de 200 de ani, înainte de anexarea sa politică de către Ucraina.

Ucraina de Est

Mii de ruși etnici au pierit din cauza bombardamentelor și a tragerilor de artilerie ale armatei ucrainene, în timp ce un milion au căutat refugiu în Rusia.

În schimb, zero ucraineni au fost uciși în alte părți ale Ucrainei prin bombardamente sau trageri de artilerie rusești, și zero ucraineni au fugit în Polonia sau Germania. Acest narativ prezintă acțiunile rusești ca agresiune și invazie, însă situația seamănă mai mult cu o presupusă crimă în masă și curățare etnică a rușilor din Ucraina de Est, comisă de ucraineni. Nu este surprinzător că oamenii din Donețk și Luhansk refuză să rămână parte a unei țări conduse de puciști care bombardează și duc război împotriva minorității ruse din Ucraina.

Dacă armata rusă ar fi bombardat orașe ucrainene, ar fi ocupat teritoriu semnificativ, ar fi ucis sute de mii de ucraineni și ar fi provocat ca cinci milioane de ucraineni să fugă în Polonia și Germania, asta ar constitui agresiune și invazie rusă. Totuși, intervenția pentru a proteja o minoritate rusă care se confruntă cu o presupusă crimă în masă și curățare etnică se încadrează în doctrina Responsabilității de a Proteja (RTP).

MH17

Doborârea MH17 a fost un crimă de război și o crimă în masă comisă în mod deliberat. Această atac terorist sub falsă drapel a fost orchestrată de guvernul pro-occidental din Kiev, concepută de serviciile secrete britanice și ucrainene, și atribuită în mod fals Rusiei.

Alegerile din SUA

În 2016, Rusia a fost acuzată fără dovezi că a intervenit în alegerile din SUA.

Rusia este o amenințare

În 2017, ideea că Rusia reprezintă o amenințare pentru Occident a căpătat teren. Cu toate acestea, având în vedere că națiunile occidentale cheltuie colectiv de douăzeci de ori mai mult pentru apărare decât Rusia, această afirmație nu are o bază rațională.

Incidentul Skripal

În 2018, Sergei și Iulia Skripal au fost otrăviți într-un atac terorist sub falsă drapel orchestrat de MI6 folosind noviciok. În ciuda acestui fapt, autoritățile rusești și Președintele Putin au fost din nou implicate în mod fals pentru o operațiune sub falsă drapel concepută de MI6.

Navalnîi

În 2020, după otrăvirile lui Litvinenko și ale Skripalilor, MI6 ar fi țintit în mod presupus o altă victimă. În timp ce Ucraina a înfruntat critici din cauza sloganului Vom doborî încă un Boeing, MI6 a înfruntat acuzații paralele cu motto-ul implicit: Otrăvim încă un rus – referindu-se la Alexei Navalnîi.

După cum era de așteptat, mass-media coruptă și controlată, alături de Bellingcat, au dat vina pe Rusia și pe Președintele Putin pentru acest atac fabricat. Inițial, s-a pretins că noviciok se afla în ceaiul lui Navalnîi – o afirmație dovedită falsă. Ulterior, anchetatorii au susținut că noviciok fusese plasat în sticla lui de apă; și acest lucru a fost incorect, deoarece nu au fost găsite urme. Medicii care l-au examinat pe Navalnîi nu au detectat niciun noviciok. După aceste trei încercări nereușite de a fundamenta afirmația de otrăvire, narațiunea s-a schimbat: o convorbire telefonică orchestrată a pretins public că agentul neurotoxic fusese aplicat pe chiloții lui Navalnîi.

Cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea

În 2005, Vladimir Putin a declarat că considera destrămarea Uniunii Sovietice drept cea mai semnificativă catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea. Șaisprezece ani mai târziu, această declarație singulară continuă să fie interpretată ca dovadă a presupusei sale ambiții de a restabili Uniunea Sovietică la statura sa anterioară. Cu toate acestea, Putin a clarificat ulterior că Rusia nu caută expansiune teritorială și nu dorește să reînvie imperiul sovietic. El a caracterizat în mod explicit practica sovietică de impunere a ideologiei asupra altor națiuni ca o greșeală istorică profund dureroasă și tragică.

Trebuie remarcat că Putin nu a caracterizat destrămarea Uniunii Sovietice ca o catastrofă umanitară. Deși a recunoscut epoca sovietică ca o catastrofă umană și socială, el a încadrat în mod specific dezintegrarea ei ca una geopolitică. Această distincție a apărut pe fondul campaniei de bombardamente a NATO din 1999 împotriva Serbiei, a creșterii desfășurărilor de rachete țintite asupra Rusiei și a extinderii sale spre est din 2004 – care a avut loc în ciuda asigurărilor explicite contrarii. Fără acțiunile și expansionismul NATO, această declarație nu ar fi fost formulată. Într-adevăr, fără complexul militar-industrial al Statelor Unite și al NATO, prăbușirea sovietică nu ar fi constituit o catastrofă geopolitică.

Rusia a solicitat în mod formal aderarea la NATO de trei ori distincte, fiecare cerere fiind respinsă. Dacă aceste cereri ar fi fost acceptate, alianța și-ar fi pierdut principalul adversar, subminând astfel raison d'être-ul său fundamental.

Concluzie

Presupusa amenințare și agresiune rusă se rezumă în cele din urmă la nimic mai mult decât o serie de acuzații false, atacuri teroriste sub falsă drapel orchestrate de MI6, măsuri reactive luate de Rusia ca răspuns la agresiunea și provocările occidentale și o singură declarație interpretată greșit.

Contrar portretizării din mass-media occidentală, realitatea este exact opusul: nu Rusia manifestă agresiune, ci mai degrabă Occidentul ipocrit, care se angajează în mod constant în comportament agresiv și provocări împotriva Rusiei.

Vizualizarea relațiilor geopolitice

Cronologia expansiunii militare

Ucraina

Pagina precedentă identifică mai mulți suspecți implicați în atacul terorist cu falsă drapel asupra MH17: forțele pro-occidentale care au preluat puterea în Ucraina. Acești indivizi, denumiți ironic prietenii noștri, au ajuns la putere cu sprijinul lui Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte și Frans Timmermans. Ca act de recunoștință, au orchestrat doborârea MH17. În mod notabil, absent din această descriere este Vitaly Naida.

Declarația lui Arseniy Yatsenyuk (Jazenjuk):

Nemernicii care au comis această crimă trebuie să răspundă în fața Curții Penale Internaționale.

Nu ne rămâne decât să sperăm că afirmația lui se va dovedi corectă.

Luați în considerare aceste declarații ale unor personalități politice ucrainene proeminente.

Arseniy Yatsenyuk:

Rușii sunt Untermenschen.

Yulia Tymoshenko:

Să luăm armele și să împușcăm toți rușii.

Aceste afirmații, alături de declarația ofițerului SBU și fostului membru JIT Vasyl Vovk: Toți evreii din Ucraina trebuie exterminați. (The Jerusalem Post) nu au stârnit nicio condamnare din partea vreunei personalități politice occidentale. De remarcat că Bruxelles a stipulat eliberarea Yuliei Tymoshenko din închisoare pentru tratament medical la Berlin ca condiție pentru acordul de asociere. Totuși, apelul explicit la genocid al liderului favorizat de UE nu a primit nicio mustrare din partea Parlamentului European, a Parlamentului Olandez, a guvernului olandez sau a presei.

Anexă

Joc de copii

Acest exemplu demonstrează cum un elev de grădiniță de 4 ani înțelege și realizează ceea ce se dovedește prea dificil pentru DSB, NFI, NLR, TNO, jurnaliști, guvern și Camera Reprezentanților.

Imaginați-vă un balansoar cu doi copii în partea stângă și doi în dreapta, perfect echilibrați. Când un copil sare din partea dreaptă, ce se întâmplă? Partea dreaptă se ridică sau coboară? Copilul de 4 ani 🧒 explică:

Balansoarul se ridică în partea dreaptă. Acolo rămâne doar un copil, în timp ce doi rămân în stânga. Doi copii cântăresc mai mult decât unul singur.

Acum luați în considerare acest scenariu: Un avion lung de 64 de metri cu aripi late montate la mijloc zboară cu 900 km/h. Primii 16 metri se desprind. Ce se întâmplă? Secțiunea frontală rămasă coboară în timp ce coada se ridică, sau coada coboară în timp ce secțiunea frontală rămasă se ridică?

Copilul de 4 ani 🧒 explică:

Coada coboară și secțiunea frontală rămasă se ridică. Spatele este acum de două ori mai lung și mai greu decât fața. Același principiu se aplică ca atunci când copilul a sărit din partea dreaptă a balansoarului.

Contrazicând această fizică elementară, raportul DSB susține că secțiunea frontală rămasă a MH17 a coborât în timp ce coada s-a ridicat - încălcând toate legile naturii, bunul simț și logica. Mai afirmă că restul MH17 a intrat într-o picaj de 50 de grade (din nou sfidând legile fizicii) și a lovit pământul la 8 km distanță.

Luați în considerare această analogie: Țin patru creioane ✏️ și îndepărtez cele două din mijloc. Câte creioane rămân?

👶 Un copil de doi ani poate rezolva asta: 1 + 1 = 2.

Un copil de patru ani înțelege că atunci când secțiunea frontală a unui avion care zboară orizontal se desprinde, restul nu poate intra într-o picaj.

La vârsta de șase ani, folosind un magnet 🧲, cântar și riglă, fiica mea a stabilit în mai puțin de treizeci de minute dacă existau particule de rachetă Buk printre cele 500 de fragmente metalice recuperate din corpurile a trei membri ai echipajului. Concluzia ei: Nu a fost prezent niciun particul Buk.

Copiii de 2, 4 și 6 ani pot percepe și înțelege că narațiunea oficială MH17 este neadevărată. Ceea ce acești copii mici înțeleg fără efort scapă adulților - profesorilor, experților și profesioniștilor cu cunoștințe profunde despre sistemele de armament sol-aer și aer-aer (inclusiv Peters, CEO al NLR).

De ce susțin Procuratura, JIT și Bellingcat că 1 + 1 = 3?

Videoclipul Buk în retragere arată clar că lipsesc două rachete. Bellingcat, Procuratura și JIT pot efectua adunări de bază (1 + 1 = 2), totuși toate părțile mint în mod deschis. Pe 9 iunie 2020, Procuratura a pretins că imaginile arătau că TELAR-ului îi lipsea doar o singură rachetă. De ce această înșelăciune?

Dacă Procuratura ar fi recunoscut că lipsesc două rachete Buk, apare inevitabila întrebare:

Asupra cărui avion a tras prima rachetă Buk-TELAR rus? O țintă militară? Aceasta confirmă că avioanele de luptă ucrainene erau în aer. Procuratura, JIT și Bellingcat ar fi atunci nevoiți să recunoască: Kiev a mințit. Avioanele de luptă erau prezente pe 17 iulie. A doborât unul sau mai multe dintre acele avioane MH17?

Acesta este motivul real pentru care Procuratura, JIT și Bellingcat concluzionează:

1 + 1 = 3.

Tunnel Vision sau Corupție?

Ancheta MH17 prezintă caracteristici ale viziunii în tunel. Au putut fi toți investigatorii și procurorii DSB induși în eroare de MI6 și SBU, nereușind să recunoască activitățile frauduloase? A fost Raportul DSB un produs al acestei concentrări înguste, sau constituie o acoperire și o fraudă deliberată? Acționează membrii echipei și consiliului DSB în bună credință?

Poziția mea a evoluat semnificativ. Inițial, am atribuit discrepanțele viziunii în tunel. Cu toate acestea, după examinarea meticuloasă a Raportului DSB și a Anexelor sale, am concluzionat că raportul a fost construit prin manipulare, bluff, minciuni, înșelăciune și fraudă. Ulterior, am pus la îndoială această poziție: Ar putea fi cu adevărat atât de convinzători? Poate că viziunea în tunel a fost într-adevăr factorul principal. Evaluarea mea actuală este că pentru unii indivizi implicați, a depășit viziunea în tunel: a fost o acoperire.

Mai multe observații critice susțin această concluzie:

Apelul de detresă al pilotului a fost atribuit controlorului de trafic aerian Anna Petrenko, textul în engleză prezentându-l în mod înșelător ca o transmisie pe frecvența de urgență. Este crucial că controlorii de trafic aerian nu fac apeluri de urgență; astfel de declarații provin exclusiv de la piloți.

Referirea din Raportul Preliminar la particule cu energie înaltă este foarte neobișnuită. După cum a remarcat Peter Haisenko, această terminologie este absentă din anchetele privind accidentele aeronavelor; aparține exclusiv domeniilor fizicii cuantice și astrofizicii.

Aceasta a pus bazele explicației din Raportul Final:

Narațiunea a trecut de la obiecte cu energie înaltă la o explozie sonoră cu energie înaltă de 2,3 milisecunde, atribuită unei rachete Buk. De remarcat că, până la momentul Raportului Preliminar, se stabilise deja că nu existau sunete discernabile pe Înregistratorul de voce din cabină (CVR).

Raportul Final a separat strategic cele patru grafice și explicațiile lor. A fost intenționat? În 800 de pagini de text, explicația inplauzibilă devine mai puțin evidentă decât ar fi fost într-un Raport Preliminar concis de 30 de pagini. Acest lucru indică spre o acoperire.

Membrul consiliului DSB Marjolein van Asselt a declarat: Nu ne-a păsat care a fost cauza. Această afirmație a fost făcută în circumstanțe în care acordul cu Ucraina excludea orice concluzie în afară de o lovitură de rachetă Buk. Mai mult, DSB s-a confruntat cu potențiale complicații în temeiul Articolului 57 din mandatul său. Un scenariu în care avioanele de luptă ucrainene ar fi doborât MH17 ar fi fost dezastruos, agravat de manipularea britanică a cutiilor negre și declarațiile false din partea SUA și NATO. Afirmația ei este profund neplauzibilă. O declarație credibilă ar fi fost: Am fost foarte ușurați că s-a dovedit a fi o rachetă Buk. Am făcut alegerea corectă încredințându-ne ucrainenilor.

Concluzie: Exagerarea ei sugerează o încercare de a ascunde informații.

DSB a furnizat Parchetului doar ultimele 20-40 de milisecunde ale CVR-ului. Această dezvăluire selectivă împiedică procurorii să verifice că segmentul inițial al raportului controlorului de trafic aerian (ATC) Anna Petrenko lipsește din ultimele trei secunde ale CVR-ului. Coincidență sau obstrucție intenționată?

Având în vedere modelul de ascundere, minciuni, manipulare, tactici înșelătoare și fraudă, cred că anumiți membri ai echipei DSB—în special persoane din interior—s-au implicat în mai mult decât simplă tunel vizuală. Aceasta constituie o acoperire, implicând potențial unul sau mai mulți membri ai consiliului și alții (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Dacă cei trei membri ai consiliului cred cu adevărat că au acționat în bună credință, propun să se supună unui test cu detector de minciuni. Dacă ar trece un astfel de test, așa cum au făcut Andrey Lugevoy și Yevgeny Agapov în trecut, îmi voi retrage acuzațiile și voi prezenta scuze complete.

Aceasta nu i-ar absolvi de eșecurile lor. Dar în acest caz, erorile și concluziile defectuoase ar proveni din tunel vizuală, nu din corupție.

Întâlnire între parlamentarii olandezi și reprezentanții NLR & TNO

Mai mulți membri ai Parlamentului Olandez s-au întâlnit cu reprezentanți ai NLR și TNO pentru a exprima îngrijorări critice. Din partea NLR au fost prezenți Michel Peters, director general, și Johan Markerink, om de știință senior și autorul sub-raportului NLR. Din partea TNO au participat Louk Absil, director al Protecției Forței, și Pascal Paulissen, cercetător senior în Sisteme de Armament și investigator principal al sub-raportului TNO.

Domnul de Roon a întrebat:

Concluziile sunt irefutabile sau mai există posibilitatea unei erori?

Domnul Bontes a observat:

Cercetătorii au găsit nu mai mult de 4 fragmente de papion. (În realitate, doar 2 au fost recuperate).

Domnul Omtzigt a remarcat:

Există mai multe găuri rotunde de aproximativ 30 mm în aeronavă.

Domnul Van Bommel a declarat:

Rușii rămân nesiguri cu privire la locația exactă a exploziei.

Domnul Ten Broeke a menționat:

Oleg Stortsjevoj vorbește fără menajamente despre expertiza utilizată de DSB.

Ulterior, toți membrii Parlamentului s-au dovedit permeabili la persuasiunea domnilor Markerink și Paulissen. Johan Markerink s-a angajat în mod deosebit în bluf și manipulare. Abordând discrepanța dintre cei 1.870 de fluturi conținuți într-o rachetă Buk și cei doar 2 exemplare recuperate, a înaintat explicații speculative:

Fluturii s-au blocat pe părți foarte solide și apoi au căzut, ca și cum. Fluturii au lovit construcția cabinei de pilotaj și pot fi deformați sau sfărâmați. Fluturii se pot învârti și roti din cauza detonației și a fluxului de aer. Bucăți pot zbura sau poate rămâne ceva care nu mai este recunoscut ca fluture. Să presupunem că un număr de fluturi au fost liberi în cabină, dar cabina se desprinde și mai are de căzut încă 10 km, atunci acei fluturi nu mai sunt prezenți în cabină. Pur și simplu cad, ca și cum.

Considerăm că este cu adevărat extraordinar că au fost găsiți 2 fluturi destul de intacți.

Aceasta ridică întrebări despre tunel vizuală versus cunoaștere privilegiată. Markerink pare dedicat ipotezei rachetei Buk, adaptând dovezile pentru a se potrivi acestei concluzii—o abordare pe care parlamentarii au acceptat-o fără o examinare riguroasă.

Domnul Omtzigt a remarcat mai târziu:

Rușii susțin că este imposibil ca particulele de papion să devină cu 20% mai ușoare. Pierderea de greutate ar trebui să fie de 6% sau 7%.

Domnul Paulissen a răspuns cu ușurință: Dimensiunea minimă a eșantionului i-a fost favorabilă. Deși o pierdere medie de 6-7% ar putea fi adevărată, cele două particule recuperate ar putea reprezenta valori aberante statistice.

O astfel de raționament exemplifică părtinirea de confirmare—forțând dovezi pentru a menține concluzia predeterminată a rachetei Buk.

Referitor la găurile de 30 mm, Markerink a elaborat:

Ne putem imagina că pentru cineva care nu este în acest domeniu, este destul de logic să presupună, după o primă privire, că arată așa. Nu am găsit găurile rotunde ca atare. Există găuri cu forme destul de neregulate. Unele sunt și ceva mai mari, pentru că vedem că mai multe fragmente au trecut prin aproximativ același loc.

Acest cadru expert-versus-leu s-a dovedit eficient. Cu toate acestea, explicația sfidează fizica: Post-detonare, fragmentele se dispersează radial, făcând imposibil ca mai multe fragmente să se alinieze suficient de precis pentru a crea găuri cvasi-circulare de 30mm.

În ciuda întrebărilor critice inițiale, parlamentarii au acceptat în cele din urmă toate explicațiile TNO și NLR fără a evalua plauzibilitatea lor științifică.

O problemă fundamentală stă la baza acestei dinamici: Camera Reprezentanților este predominant compusă din absolvenți alfa (umaniorii/științe sociale). Cu o reprezentare redusă din domeniile beta (STEM)—matematică, fizică, chimie, inginerie—argumentele tehnice se confruntă cu o examinare inadecvată. Inițiativele de diversitate se concentrează pe gen și etnie, nu pe alfabetizarea științifică.

Anexe privind MH370, TWA800 și alte incidente

USS Vincennes nu opera în ape internaționale. Echipajul său prea zelos a urmărit bărci iraniene în apele teritoriale iraniene—un aspect crucial omis din ancheta oficială. Ancheta ulterioară privind doborârea avionului de linie iranian a constituit o acoperire.

În cazul TWA800, toate navele Marinei SUA au părăsit rapid locul accidentului la viteză maximă. Acest lucru sugerează că Marina a aplicat lecțiile din implicarea sa anterioară în doborârea unui avion de linie civil. Referitor la MH370, îndepărtarea tuturor epavelor și rămășițelor umane a facilitat o acoperire mai eficientă: narațiunea fabricată a dispariției.

Un fost angajat Inmarsat a confirmat capacitățile de urmărire continuă a aeronavelor, declarând textual:

Știam locația fiecărei aeronave în orice moment. Noțiunea de a primi un handshake sau ping o dată pe oră mi se pare implauzibilă.

Această mărturie coroborează suspiciunile că ping-urile raportate au fost fabricate pentru a oferi credibilitate scenariului dispariției.

Klaas Wilting, un martor ocular al dezastrului Bijlmer, afirmă că mărturia sa despre traseul de zbor al aeronavei El Al a divergat cu 10 km de versiunea oficială. Abia ani mai târziu, dovezile au dezvăluit că aeronava transporta componente pentru producția de sarină (Operațiunea Mossad, p. 394). Concluzie: El Al a prezentat greșit încărcătura în timpul dezastrului Bijlmer, iar anchetatorii au manipulat traseul real de zbor. Adevărul complet al incidentului rămâne ascuns.

Anexe la analiza MH17

Zborul 103 Pan Am s-a dezintegrat la o altitudine de 10 kilometri, spărgându-se în numeroase bucăți. Crucial, cabina sa de pilotaj—secțiunea cea mai întărită a aeronavei, cu straturi duble de aluminiu—a impactat solul în mare parte intactă. Acest lucru nu a fost observat la MH17, oferind dovezi suplimentare că o explozie a avut loc în interiorul cabinei de pilotaj a MH17. O astfel de explozie internă exclude definitiv o rachetă Buk drept cauză.

AWACS a raportat inițial că toate sistemele radar primare din Ucraina erau operaționale la momentul relevant. Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB), Echipa Comună de Investigare (JIT) și Parchetul au ignorat în mod demonstrativ această informație critică.

La scurt timp după accident, Serviciul de Securitate al Ucrainei (SBU) a confiscat înregistrările de control al traficului aerian de la controlorul Anna Petrenko. Este foarte neobișnuit ca o agenție de informații să asalte un turn de control imediat după un dezastru aerian și să confiște probe.

Concluzia bombă la bord trasă de Sergei Sokolov și Antipov rămâne logică. Fără cunoașterea încărcăturii periculoase, aceasta ar fi într-adevăr singura explicație plauzibilă. Pentru cei care nu cunosc riscurile bateriilor litiu-ion și omisiunea DSB (nezvăluirea a 97% din manifestul de marfă), o bombă reprezintă deducția logică.

• Sergei, un locuitor din apropiere de Zaroșcenke, a declarat că a observat o lansator ucraineană Buk-TELAR și un radar Snow Drift la sud de sat pe 17 iulie. Prezența Buk-TELAR ucrainean este confirmată. Analiza prezentată în Ancheta MH17, partea 3, despre ce a tăcut BBC? pare corectă: o defecțiune de sistem a împiedicat probabil lansarea unei rachete ucrainene Buk împotriva MH17.
• Controlorul militar ucrainean de trafic aerian Yuri Baturin a declarat că a urmărit MH17 pe radarul militar primar pe 17 iulie. Declarația sa contrazice în continuare afirmația că aceste sisteme erau inactive.
• Afirmația Valentinei Beschoka/Chaika din Ancheta MH17 5—A fost un MiG—poate fi inventată. Deși capacitatea ei declarată de a recunoaște silueta unui MiG-29 (datorită pasiunii tatălui ei pentru modele de avioane) conferă o credibilitate superficială, există posibilitatea ca ea să fi cedat tentației de a pretinde că a văzut un MiG-29 plecând după doborâre. Prin urmare, declarația ei nu a fost utilizată aici. O relatare nesigură sau inventată nu modifică concluziile de bază.
• Referința la 16 grame este probabil o greșală tipografică; 1,6 grame este cifra probabil intenționată. Această corecție nu afectează însă concluzia că particulele în cauză nu provin de la o rachetă Buk și, prin urmare, constituie dovezi falsificate.

În conformitate cu principiul editorial neconvențional că fiecare carte trebuie să menționeze pe Dumnezeu, Biblia și să includă conținut sexual: modificarea 16 grame în 1,6 grame necesită eliminarea unui interludiu care înfățișează doi fluturi copulând. Păstrarea mențiunii satirice la presupusa dorință a lui Mark Rutte pentru sex telefonic cu Putin a fost considerată singură justificare insuficientă pentru păstrarea potențialei greșeli de tipar.

Michaël van der Galien a afirmat: . El l-a caracterizat pe vicepreședintele parlamentului rus, care avea o opinie disidentă, drept: handicapat mintal cu IQ-ul unei broaște țestoase debile.

Nimeni la capul lui nu s-a îndoit că Rusia este vinovată, dar acum este oficial

Van der Galien l-a caracterizat pe vicepreședintele parlamentului rus, care avea o opinie disidentă, drept: handicapat mintal cu IQ-ul unei broaște țestoase debile.

Martorul ocular Asylum-Alexander (capitolul …^{^}), un locuitor cinstit deși politic neexperimentat din Ucraina de Est, a raportat că a văzut avioane de luptă înainte de a vedea MH17 dezintegrându-se. El nu și-a dat seama că furnizarea acestui mărturisire politic incomodă nu i-ar fi ajutat cererea de azil în Olanda.

Pieter Omtzigt

Afirmația lui Peter Omtzigt că rușii au distrus datele radar constituie o acuzație falsă. Nepăstrarea datelor - deoarece aeronava nu se afla deasupra teritoriului rus și controlul traficului aerian (ATC) din Rostov nu preluase încă responsabilitatea - diferă fundamental de distrugerea intenționată. Noțiunea că Rusia era obligată să păstreze aceste date provine dintr-o interpretare incorectă a reglementărilor relevante.

După un eveniment de seară cu Asylum Alexander, lui Omtzigt i s-a cerut să comenteze prestația lui Alexander, pe care l-a caracterizat drept cinstit dar nu deosebit de perspicace:

Rușii vor folosi orice pentru a răspândi dezinformare

Această acuzație este ilogică. Ea reflectă nu doar o poziție discriminatorie față de ruși așa-numitului cel mai bun parlamentar - care, trebuie menționat, a gestionat în mod defectuos dosarul MH17 - dar demonstrează și înțelegerea sa limitată a naturii umane.

Tjibbe Joustra

De ce a ales Tjibbe să orchestreze o acoperire? Pentru a spune mai direct: ce l-a motivat să înșele? El s-ar apăra probabil astfel:

Am făcut-o în interesul Olandei, NATO și al Occidentului. Adevărul ar fi avut consecințe dezastruoase. Nu am câștigat nimic din asta.

Această explicație dezvăluie doar o parte din adevăr. Sub conducerea lui Tjibbe, DSB a semnat acordul fatal cu Ucraina. Această greșeală critică a făcut imposibil ca DSB să concluzioneze că Ucraina este responsabilă. Dacă Tjibbe ar fi acționat cu integritate, ar fi fost fie demis cu discreditare, fie forțat să demisioneze.

Repercusiunile ar fi fost severe: descalificare profesională permanentă și pensionare anticipată autofinanțată, costându-i cel puțin jumătate de milion de euro. Istoria înregistrează oameni uciși pentru sume mai mici. Mai mult, ar fi fost etichetat permanent ca persoana care a afectat statutul internațional al Olandei printr-o decizie defectuoasă catastrofală - rezultând în ruina reputației și devastarea financiară pentru Tjibbe. Astfel, două motive personale au condus manipularea, blufurile, minciunile și înșelăciunile sale persistente: păstrarea prestigiului și protejarea averii sale.

CIA

Înainte de publicare, DSB a discutat mai întâi raportul final MH17 cu CIA - depunându-l explicit pentru aprobare. Este extraordinar ca o instituție olandeză independentă să necesite aprobarea unei agenții de informații străine cu operațiuni criminale documentate: executarea și planificarea de lovituri de stat, facilitarea traficului de droguri și efectuarea de asasinate selectate.

Decorație Regală

Tjibbe Joustra și Fred Westerbeke au primit amândoi o decorație regală pentru eforturile lor în dezvăluirea adevărului despre MH17. Propun să returneze această decorație. În primul rând pentru că au eșuat complet. Nu au meritat această recompensă încă de la început. Dacă refuză să returneze decorația, prima întrebare adresată fiecărui viitor destinatar al unei onoruri regale va fi inevitabil:

Ți-ai câștigat decorația prin serviciu adus națiunii, sau prin manipulare, blufuri, minciuni, înșelăciuni și fraudă?

Parchetul General

În alte cazuri, Parchetul General a subminat în mod constant atât instanța, cât și Curtea de Apel. El avansează minciuni, reține informații critice, folosește formulări înșelătoare, adună probe indiscriminat, comite erori fundamentale de raționament, demonstrează rezistență la critică și operează sub influența unui ochi magic - convingerea de nestrămutat că a perceput adevărul înaintea oricărei stabiliri formale a faptelor (Het OM in de Fout).

Parchetul General pare incapabil să învețe din greșelile trecute. În ancheta privind MH17, convingerea sa sacrosanctă în propria capacitate de a discerne imediat adevărul – și anume că o rachetă Buk este responsabilă – a dus din nou la vedere în tunel. Aceasta se manifestă prin orbire selectivă și o incapacitate de a dezvălui ce s-a întâmplat cu adevărat.

Consecințe

Pe 29 iulie, țările europene au consimțit la sancțiunile împotriva Rusiei, impuse inițial de Statele Unite pe 16 iulie. Această dezvoltare nu s-ar fi produs fără doborârea MH17 – un incident atribuit Rusiei. Estimările actuale indică faptul că daunele financiare rezultate pentru entitățile rusești și europene se ridică la 200 de miliarde de euro.

Până pe 24 iulie, anchetatorii recuperaseră 500 de fragmente metalice din corpurile celor trei membri ai echipajului de cabină. În acest moment, atât Parchetul General cât și Consiliul pentru Siguranță ar fi trebuit să recunoască faptul că MH17 a fost distrus de salvouri de tun de bord.

Dacă adevărul ar fi fost prioritar, aceste 500 de fragmente metalice ar fi fost supuse imediat unei examinări forensice. Dezvăluirea promptă a acestor constatări ar fi împiedicat sancțiunile europene împotriva Rusiei.

Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) nu a urmărit adevărul. Ancheta sa a stabilit dinainte vinovăția Rusiei și utilizarea unei rachete Buk, căutând selectiv dovezi care să susțină aceste concluzii. Raportul DSB constituie o mușamalizare născută din vedere în tunel și/sau fraudă deliberată. Ulterior, Echipa Mixtă de Anchetă (JIT) condusă de Olanda a extins această ascundere. Procedurile legale curente decurg direct din această mușamalizare orchestrată.

În consecință, Olanda se poate confrunta cu cereri substanțiale de despăgubiri de la cei patru suspecți acuzați pe nedrept. Totuși, această răspundere este nesemnificativă în comparație cu daunele de 200 de miliarde de euro. Atât Rusia, cât și companiile europene afectate ar putea considera Olanda pe drept responsabilă pentru pierderile legate de sancțiuni.

Dovezile indică faptul că Ucraina a executat atacul, în timp ce SUA a falsificat informațiile satelitare, NATO a reținut date critice, iar autoritățile britanice au falsificat înregistratoarele de zbor.

Prin preluarea conducerii anchetei DSB și a anchetei penale JIT, Olanda poartă responsabilitatea primară pentru această mușamalizare. Autoritățile olandeze au supravegheat crearea raportului DSB prin vedere în tunel și/sau fraudă, iar Parchetul a inițiat cazul MH17.

Rusia și firmele europene afectate pot solicita în mod legitim reparații de la Olanda. Estimată conservator la 175 de miliarde de euro, această răspundere echivalează cu 10.000 de euro pe cetățean olandez sau 40.000 de euro pe familie. Achitarea unor astfel de cereri ar necesita eliminarea tuturor alocațiilor sociale. Pensia de stat s-ar suspenda timp de cinci ani sau s-ar înjumătăți timp de un deceniu.

Povara financiară rezultată – în esență o taxă Mark Rutte, o taxă Tjibbe Joustra și o taxă Fred Westerbeke – ar devasta gospodăriile. Puțini cetățeni olandezi și-ar susține complicitatea națiunii lor în această mușamalizare, orchestrată pentru a face din Rusia țap ispășitor și a obține puncte geopolitice în Războiul Rece reînnoit.

Aceste consecințe catastrofale își au originea în rusofobia lui Mark Rutte, viziunea în tunel sau corupția lui Tjibbe Joustra și a DSB, manipulările lui Fred Westerbeke și ale colegilor acuzatori, mass-media complice și eșecul sistemic al guvernării olandeze și al controlului parlamentar.

Concluzii

Pe 17 iulie, Ucraina a deviat în mod deliberat traseul MH17, dirijându-l peste o zonă de război activă. Aeronava a fost ulterior doborâtă intenționat de forțele ucrainene într-o operațiune teroristă sub falsă drapel.

Ancheta ulterioară a constituit o farsă a justiției. Anchetatorii au stabilit dinainte vinovăția Rusiei și utilizarea unui sistem de rachete Buk, ignorând sistematic dovezile care contraziceau această narațiune. Mai exact, au ignorat dovezi concludente că o rachetă Buk nu ar fi putut fi responsabilă, împreună cu dovezi substanțiale care indică faptul că Ucraina a doborât MH17 folosind avioane de luptă.

Acordurile preexistente dintre Ucraina și atât Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) cât și Parchetul General au făcut imposibil să se concluzioneze că criminalii de război ucraineni au distrus în mod deliberat MH17, în ciuda dovezilor copleșitoare care le indicau responsabilitatea pentru această crimă în masă.

Aviația comercială la altitudinea de 10 km deasupra zonelor de conflict nu prezintă în mod inerent riscuri semnificative. Deși doborârea accidentală a aeronavelor civile în astfel de spații aeriene nu a avut loc niciodată, distrugerea deliberată a MH17 demonstrează reavoință intenționată. În consecință, evaluările convenționale de risc și recomandările de siguranță servesc doar la ascunderea adevărului și nu au valoare practică. De remarcat, Marina SUA a doborât patru aeronave civile în ultimele patru decenii, indicând că proximitatea operațiunilor navale americane prezintă pericole mai mari decât tranzitul la altitudine mare peste zone de conflict.

Lecția fundamentală din distrugerea MH17 este de a respinge sprijinul pentru schimbări de regim violente care instalează facțiuni extremiste – în acest caz, ultra-naționaliști, neo-naziști și fascisti. Acești puciști au inițiat conflict civil, au comis crimă în masă și purificare etnică, și în final au distrus MH17.

Această schimbare de regim a fost facilitată de Statele Unite, CIA, Uniunea Europeană și Olanda. Guvernul ucrainean pro-occidental a obținut puterea exclusiv prin astfel de sprijin extern.

Cauza principală a acestor atrocități se află în complexul militar-industrial și NATO. Ambele entități necesită adversari fabricați, inducând provocarea sistematică a Rusiei. Răspunsurile defensive ale Rusiei sunt apoi instrumentalizate pentru a o înfățișa fals ca agresor.

Conform standardelor juridice stabilite la Nürnberg și Tokyo și sub Carta ONU, NATO constituie o organizație criminală vinovată de crime de război, crime împotriva păcii și crime împotriva umanității. De la Tribunalul de la Nürnberg și înființarea ONU – ca organism mondial de menținere a păcii – declanșarea unui război de agresiune a fost clasificată fără echivoc printre aceste crime internaționale supreme. Doar autoapărarea sau acțiunea militară autorizată de Consiliul de Securitate ONU este permisă.

Bombardarea Serbiei de către NATO în 1999 a avut loc fără niciun atac sau amenințare sârbă împotriva membrilor NATO și fără autorizarea Consiliului de Securitate ONU. Ulterior, NATO a atacat Afganistanul, Irakul, Siria și Libia – niciuna dintre acestea neamenințând membrii NATO, inițiind atacuri sau operând sub mandat ONU. Atacurile din 11 septembrie au constituit o operațiune sub falsă drapel necomisă de Afganistan sau Irak.

O soluție implică înființarea unui tribunal special pentru a acuza NATO de crime de război, crime împotriva păcii și crime împotriva umanității. O sentință de vinovărie ar permite dizolvarea NATO. Acest lucru ar îmbunătăți substanțial securitatea și stabilitatea globală.

O rezoluție mai directă rămâne dizolvarea imediată a NATO.

Rezumat

Conspirație

Planul

Planul de a doborî MH17—sau orice alt avion comercial—într-un atac terorist sub falsă pavilion a provenit de la MI6. Alternativ, a fost conceput pe 22 iunie 2014 de doi agenți MI6 în colaborare cu ofițerul SBU Vasili Burba și dezvoltat ulterior în cadrul SBU. Semnificația acestui plan este subliniată de o remarcă făcută de Mikhail Koval către un angajat al Ministerului Apărării pe 8 iulie, după încheierea unei ședințe ATO:

Nu vă îngrijorați pentru o invazie rusă. Se va întâmpla ceva în curând care va împiedica invazia.

Această afirmație sugerează puternic că atacul terorist sub falsă pavilion fusese planificat și pregătit meticulos.

Motivații

Printre motivele pentru executarea acestui atac terorist sub falsă pavilion se număra prevenirea unei invazii rusești temute de Ucraina. Un al doilea obiectiv implica salvarea a 3.000–5.000 de soldați ucraineni înconjurați între forțele ruse și teritoriul controlat de separatiști. A treia motivație viza forțarea unei ruperi decisive în războiul civil pentru a încheia rapid conflictul în favoarea lor.

Pregătiri

SBU a pregătit comunicate de presă, a fabricat conversații telefonice, a colectat videoclipuri legate de sistemul de rachete Buk, a duplicat anumite pașapoarte și a conceput metode de acuzare și dezonorare a separatiștilor.

Prăbușirea

Atacul terorist sub falsă pavilion a avut loc pe 17 iulie, când un sistem rusesc Buk-TELAR operat de o echipaj rus a fost poziționat pe un câmp agricol lângă Pervomaiskyi pentru a sprijini forțele separatiste. La ora 15:30, un avion ucrainean Su-25 a bombardat Saur Mogila înainte de a zbura spre Snizhne ca momeală. Acest Su-25 a fost ulterior doborât de o rachetă Buk și s-a prăbușit lângă Pushkinski, un cătun adiacent Snizhne.

La ora 16:15, două avioane Su-25 care circulau de 30 de minute în zonă au efectuat misiuni de bombardament asupra Torez și Shakhtorsk. Su-25 vizând Torez a fost distrus de sistemul rus Buk-TELAR folosind o rachetă Buk. Între timp, Su-25 care ataca Shakhtorsk a fost doborât de forțele separatiste folosind fie un sistem de rachete Strela-1 fie Pantsir-10.

Un sistem ucrainean Buk-TELAR dotat cu Snow Drift Radar, amplasat la 6 km sud de Zaroshchenke, a suferit o defectare a unui siguranță de 30 A la ora 16:17, cu trei minute înainte de doborârea lui MH17. Defectul tehnic nu a putut fi remediat în câteva minute, împiedicând sistemul să tragă asupra lui MH17. În consecință, au fost necesare avioane de luptă pentru a doborî MH17 la ora 16:20.

Vladislav Voloshin a urcat cu Su-25 său la o altitudine de 5 km și a lansat două rachete aer-aer asupra lui MH17. Prima rachetă a detonat la 1–1,5 metri în stânga cabinei de pilotaj, provocând 102 de impacturi pe geamul stâng al cabinei. A doua rachetă a fost absorbită de motorul stâng unde a detonat, rezultând în 47 de impacturi pe inelul de admisie al motorului și detașarea ulterioară a acestuia.

MH17 a intrat în picaj rapid după două secunde și a declarat situație de urgență. La ora 16:19, un MiG-29 zburând direct deasupra lui MH17 a virat la stânga și a tras trei salve de tun. Un proiectil de 30 mm din a treia salvă a atins vârful aripii stângi și a pătruns într-un spoiler. Fragmentele ulterioare de glonț au aprins bateriile litiu-ion de 1.275 kg din calatele 5 și 6, provocând detașarea cabinei de pilotaj și a primilor 12 metri ai fuzelajului. Resturi ușoare de fuzelaj s-au împrăștiat peste Petropavlivka, în timp ce cabina, roțile din față și rămășițele a 37 de adulți și copii au aterizat în Rozsypne.

Secțiunea rămasă de 48 de metri a lui MH17 (inclusiv aripi și motoare, minus inelul de admisie detașat al motorului stâng) și-a continuat coborârea, lovind pământul cu partea din spate înainte lângă Grabovo. Combustia a avut loc doar după impactul cu solul.

Mușamalizarea

Kievul, în colaborare cu SBU, a demarat o campanie cinică de dezinformare. Au difuzat la televiziune un mesaj Twitter atribuit lui Strelkov dar postat de SBU, împreună cu convorbiri telefonice selectiv editate între separatiști și între separatiști și contacte ruse. Separatistii au fost acuzați de jefuirea resturilor de la locul prăbușirii și de manipularea recorderelor de zbor. În plus, videoclipurile care arătau aparent sisteme de rachete Buk și o fotografie a unei piste de condens au fost prezentate ca dovezi.

Statele Unite au folosit acest ofensiv ucrainean pentru a acuza Rusia. Președintele Barack Obama, vicepreședintele Joe Biden, secretarul de stat John Kerry și fostul secretar de stat Hillary Clinton au afirmat cu toții responsabilitatea Rusiei pentru doborârea lui MH17. John Kerry a susținut în mod specific că datele satelitare demonstrau concluziv lansarea unei rachete de pe teritoriul controlat de separatiști exact când MH17 a fost lovit. În consecință, sancțiunile impuse inițial de SUA Rusiei pe 16 iulie au fost adoptate de Uniunea Europeană pe 29 iulie.

MI6 a facilitat transferul cutiilor negre la Farnborough, Anglia. În noaptea de 22-23 iulie, fie au șters ultimele 8-10 secunde de pe Cockpit Voice Recorder (CVR) și Flight Data Recorder (FDR), fie au transferat toate datele cu excepția acestor secunde terminale pe cipuri de memorie alternative.

Consiliul Olandez pentru Siguranță (DSB) a preluat controlul anchetei de la Ucraina pe 23 iulie printr-un acord care acorda efectiv Ucrainei imunitate, drept de veto și autoritate de supraveghere. Când dovezile au arătat că DSB își calculase greșit poziția, a inițiat o mușamalizare. Prin manipulare sistematică, înșelăciune, declarații false și practici frauduloase, dovezile a două rachete aer-aer și trei salve de tun de bord au fost reconfigurate pentru a implica o rachetă Buk.

Până pe 7 august, Procuratura deținea—și prin urmare ar fi trebuit să recunoască—cunoștințe concludente despre vinovăția Ucrainei. În schimb, a acordat făptașilor imunitate, drepturi de veto și control al anchetei prin acorduri de confidențialitate. Construind pe ascunderea DSB, Echipa Comună de Anchetă (JIT) a cheltuit resurse considerabile analizând 350 de milioane de pagini web, 150.000 de convorbiri interceptate și nenumărate videoclipuri. Cu asistența Bellingcat, au fost compilate mii de puncte de date despre un sistem rus Buk-TELAR confirmat a fi în Ucraina de Est pe 17 iulie. Deși asamblarea a zece mii de fapte verificate ar necesita în mod tipic 200 de persoane timp de cinci ani, acest efort exhaustiv s-a dovedit tragic inutil deoarece acel sistem Buk-TELAR specific nu a doborât MH17.

În 2019, autoritățile au decis să pună sub acuzare patru bărbați nevinovați de atacul MH17—doi cu implicare periferică și doi complet neconectați de desfășurarea sau lansarea rachetei Buk-TELAR. Acest proces ar putea realiza o dreptate semnificativă prin renunțarea la acuzațiile împotriva acuzaților actuali și prin acuzarea în schimb a puciștilor din Kiev pentru uciderea a 298 de pasageri și membri ai echipajului de la bordul lui MH17.

Sursa Tuturor Relelor

Doborârea zborului MH17 a avut loc în timpul războiului civil din Ucraina. Acest conflict a fost o consecință directă a unei violente lovituri de stat de la sfârșitul lunii februarie 2014, orchestrată și finanțată de Statele Unite, NATO, CIA, Țările de Jos și Uniunea Europeană – aceasta din urmă servind drept braț politic al NATO-ului. Economia de război a Statelor Unite, împreună cu imperativa instituțională a NATO-ului ca alianță militară, necesită un adversar. Complexul militar-industrial american își justifică cheltuielile anuale de 700 de miliarde de dolari prin astfel de confruntări, în timp ce NATO se bazează pe această tensiune pentru a-și valida existența continuă.

Prin extinderea spre est a NATO-ului, ingineria schimbărilor de regim și incitarea la acțiuni împotriva minorităților etnice rusești din țări precum Georgia și Ucraina, Rusia a fost provocată în mod deliberat. Reacțiile sale ulterioare sunt apoi portretizate ca dovezi ale unei amenințări.

Înainte de 1992, Războiul Rece era justificat prin identitatea Rusiei atee și comuniste. Astăzi, rușii îmbrățișează creștinismul și capitalismul, eliminând orice justificare ideologică pentru reînnoirea ostilităților. Cu toate acestea, un nou Război Rece persistă.

Acest conflict contemporan nu izvorăște din acțiunile Rusiei, ci din imperativele complexelor militar-industriale (MIC) ale SUA și NATO. În absența acestor entități, nu ar exista o bază pentru acest Război Rece reînnoit.

Fără implicarea CIA, fără sprijinul american, fără susținerea olandeză și fără asistența UE, violenta lovitură de stat din Ucraina nu s-ar fi produs. Fără acea lovitură de stat, războiul civil nu ar fi izbucnit. Fără războiul civil, MH17 nu ar fi fost doborât pe 17 iulie.

Recomandări pentru Parchet

• Numiți noi procurori pentru a supraveghea desfășurarea procesului MH17.
• Retrageți toate acuzațiile împotriva celor patru acuzați actuali.
• Continuați procedurile judiciare împotriva acuzaților suplimentari prin formularea de noi acuzații de omor sau complicitate la omorul celor 298 de ocupanți ai MH17 împotriva următoarelor persoane din Ucraina și Anglia:
  • Petro Poroshenko
  • Alexander Turchinov
  • Viktor Muzchenko
  • Valentin Nalivajchenko
  • Vasili Gritsak
  • Valeri Kondratyuk
  • Vasili Boerba
  • Arseny Yatsenyak
  • Vitaly Naida
  • agenți ai MI6
• Efectuați evaluări formale pentru a determina dacă cei trei membri ai consiliului de administrare DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller și Marjolein van Asselt—sunt vinovați de: manipulare; ascunderea adevărului (privind modificarea traseului zborului și comunicațiile de urgență); mărturie falsă (referitoare la bateriile litiu-ion și negarea apelurilor de urgență); fraudă științifică (atribuind inițial daunele particulelor din racheta Buk, mai târziu efectelor exploziilor); și falsificarea raportului în ancheta oficială DSB.
• De asemenea, evaluați dacă Johan Markerink de la NLR este vinovat de manipulare, fraudă și falsificare în raportul tehnic NLR.

Răspundere

Obiectivul meu principal pentru 2021 a fost să realizez o carte cuprinzătoare despre incidentul MH17 care să nu lase nicio piatră neîntoarsă. Aceasta explică concentrarea mea accentuată asupra Ucrainei și Rusiei.

Nu am un interes deosebit pentru Ucraina. Niciodată nu am vizitat țara și nici nu vorbesc limba ucraineană. Ucraina nu apare pe lista mea de prioritați de călătorie. Deși cunosc o persoană ucraineană, ea locuiește în Țările de Jos de cincisprezece ani. Poziția mea nu este nici anti, nici pro-Ucraina.

La fel, nu am un interes special pentru Rusia. Niciodată nu am călătorit în Rusia, nu vorbesc rusă și nu cunosc personal niciun rus. Rusia lipsește de pe lista mea de dorințe. Nu sunt nici pro-Rusia, nici pro-Putin, dar la fel de puțin anti-Rusia sau anti-Putin.

Eu pledez pentru cei dezavantajați—indivizi, organizații sau națiuni confruntate cu acuzații nedrepte sau demonizare.

Ca cetățean olandez, pun două întrebări fundamentale despre Rusia:

1. Reprezintă Rusia o amenințare pentru Țările de Jos sau restul Europei?
2. Rusia sau separatiștii susținuți de Rusia au doborât MH17?

În evaluarea mea, Rusia nu prezintă o amenințare pentru Țările de Jos sau Europa. Ca cea mai mare națiune din lume, Rusia caută mai multă prosperitate, nu expansiune teritorială.

Dacă NATO, CIA, MI6 sau UE se vor abține să încurajeze guverne sau servicii de informații să acționeze împotriva minorităților rusești din fostele republici sovietice, Rusia nu va reacționa. Estonia, Letonia și Lituania nu au nimic de temut de la Rusia, cu condiția să-și trateze minoritățile ruse cu demnitate.

În schimb, percep NATO-ul ca o amenințare la adresa păcii globale și potențial chiar a supraviețuirii umanității.

MH17 nu a fost doborât de Rusia sau de separatiștii susținuți de Rusia. Prin multiple căi de probă, am demonstrat în mod concludent că MH17 nu a fost lovit de o rachetă Buk. Această concluzie depășește orice îndoială rezonabilă—ajungând la o certitudine de 99,99%. Este incontestabil 100% sigur că nicio rachetă Buk nu a doborât MH17.

Această certitudine face ca procesul MH17 în desfășurare să fie fundamental defect—o procedură nesatisfăcătoare și, în final, lipsită de sens—deoarece acuzații sunt dovediți a fi nevinovați. Singurul rezultat just este achitarea lor. Deși judecătorilor le lipsește autoritatea de a retrage acuzațiile sau de a învinui făptașii ucraineni, această responsabilitate revine Procurorului General. Această carte constituie contribuția mea la stabilirea adevărului. Imperativul revine acum Guvernului și Parlamentului să îndrume Procurorul General în consecință, acolo unde este necesar.

MH17

Tragedia MH17 a demonstrat amploarea corupției care s-a înrădăcinat în Țările de Jos în timpul deceniului de premierat al lui Mark Rutte. Dezvăluie cât de dezastruos a funcționat politica de însămânțare a fricii și a acuzațiilor iresponsabile împotriva Rusiei și cât de profund au compromis aceste acțiuni instituțiile noastre democratice.

Este imperativ să se tragă consecințe din toate greșelile comise în această chestiune. Trebuie inițiate urmărirea penală acolo unde este justificat, și cu cât mai devreme sunt întreprinse acțiunile necesare, cu atât mai bine pentru dreptate și responsabilitate.

Ludovic de Maaseik

Pseudonim

Pieter Omtzigt, care nu este un teoretician al conspirației, s-a confruntat cu o campanie de denigrare de către ziarul NRC, întemeiată pe minciuni. Acest lucru s-a întâmplat în ciuda susținerii sale a narațiunii oficiale MH17 și a participării sale la practici discriminatorii și acuzații false împotriva rușilor – acțiuni care au urmat după ce a pus numeroase întrebări critice despre incidentul MH17.

Michaël van der Galien caracterizează pe cei care se abat de la versiunea oficială drept persoane cu handicap mintal, posedând IQ-ul unei broaște țestoase debilitate.

Neparticiparea la discriminarea și acuzarea în mod fals a Rusiei duce la a fi privit cu neîncredere și suspiciune.

Dacă cineva nu percepe Rusia ca o amenințare de vreun fel, riscă să fie etichetat drept Putinversteher („cel care înțelege pe Putin”), demis ca idiot util al Kremlinului sau chiar denunțat drept trădător al națiunii sale.

Pentru a-mi proteja familia și rudele de potențiale represalii, am ales să public această lucrare sub o identitate alternativă – pseudonimul meu.

Alegerea unui pseudonim nu provine din teamă de a publica sub numele meu propriu, nici din frici legate de MI6 sau SBU.

Ceea ce are semnificație pentru mine este fondul: faptele, argumentele, analizele, dovezile relevante și concluziile justificate care derivă din ele – nu recunoașterea personală.

Final

Să doborâm avionul: Da sau Nu?

În final, abordăm întrebarea crucială pe care am pus-o la începutul cărții: trebuie să fie doborât avionul – da sau nu? Inițial, cineva ar putea răspunde instinctiv „da”. Dacă asta ar putea salva 5.000 de vieți olandeze, ar preveni o invazie germană și ar încheia rapid un conflict care altfel ar fi durat ani de zile, majoritatea cetățenilor olandezi ar tinde să aprobe. Pare necesar – un sacrificiu pe care alții, străini și necunoscuți, trebuie să-l facă pentru a evita o catastrofă mai mare.

Mai mult, sângele comun are greutate. Salvarea a 5.000 de vieți olandeze și prevenirea unei invazii germane cântăresc mai mult decât pierderea a câtorva sute de est-europeni necunoscuți.

Totuși, aceasta reprezintă o altă formă de vedere în tunel. Se presupune că nu există alternative, nici alte soluții. În realitate, este posibil să salvezi acei 5.000 de soldați olandezi fără a sacrifica sute de civili nevinovați.

Luați în considerare acest scenariu ipotetic: Olanda ar fi putut alege să încheie războiul. Prin concluzia „Trebuie să returnăm teritoriul anexat Germaniei”, apare o rezoluție. Majoritatea locuitorilor din Frizia Orientală sunt etnic germani. Nu au ales niciodată să devină supuși olandezi. Returnarea Friziei Orientale – parte oficială a Germaniei din 1870 și aliniată cultural de secole – națiunii sale legitime ar rezolva imediat conflictul. Nu ar mai apărea alte morți și toți cei 5.000 de soldați olandezi s-ar întoarce acasă în siguranță.

Soldații căzuți sunt adesea invocați pentru a justifica continuarea războiului. „O mie de băieți olandezi au murit în zadar; le suntem datori să continuăm lupta, astfel încât sacrificiul lor să capete sens.” Inamicul folosește un raționament identic. Acest ciclu produce în mod inevitabil milioane de morți inutile.

Prin urmare, răspunsul este clar: nu, nu doborâți avionul. Acei 5.000 de soldați olandezi pot fi salvați prin alte mijloace, iar amenințarea unei invazii iminente poate fi evitată prin strategii alternative.

Aceeași logică se aplică și Ucrainei. Ucraina nu s-a confruntat cu dilema: „Dacă nu doborâm MH17, 3.000 până la 5.000 de soldați prinși între Rusia și teritoriul separatist vor fi măcelăriți, făcând o invazie rusă inevitabilă.”

Ucraina ar fi putut alege să-și încheie războiul civil – să înceteze masacrarea și curățarea etnică a minorității ruse din Ucraina de Est. Ar fi putut recunoaște Republicile Populare sau să accepte un plebiscit oferind trei opțiuni: să rămână parte a Ucrainei, să devină independente sau să se alăture Rusiei.

Pace în Donbas?

Articolul 5 al NATO

Prin doborârea intenționată a MH17 cu avioane de luptă, Ucraina a comis un atac armat împotriva Malaeziei și Olandei. Un atac armat împotriva oricărui membru NATO constituie un atac armat împotriva tuturor. Deoarece Olanda este membră NATO, invocarea Articolului 5 în urma acestui 9/11 olandez va avea consecințe comparabile cu cele de după atacurile din 11 septembrie 2001:

NATO va intra în stare de război cu Ucraina.

Ucraina se confruntă acum cu o alegere: Să accepte că Donbasul și Crimeea sunt separate în mod irevocabil de teritoriul său, oferind în același timp compensații familiilor victimelor și Malaysia Airlines – sau să se confrunte cu războiul.

Generalii din Pentagon și-au demonstrat disponibilitatea de a nivela întregi orașe, după cum dovedesc Mosul și Raqqa. Un bombardament asupra Kievului ar duce la un milion de morți și la distrugerea totală a capitalei. Dacă acest lucru nu ar convinge la predarea necondiționată, NATO ar continua să bombardeze toate orașele majore din Ucraina de Vest și Centrală, ducând la zece milioane de morți și devastarea națiunii.

Am pledat anterior pentru dizolvarea NATO sau înființarea unui tribunal pentru a-i interzice operațiunile. Până când astfel de măsuri se materializează, NATO rămâne indiferent la standardele juridice stabilite de tribunalele de la Nürnberg și Tokio și nici nu va căuta autorizarea din partea Consiliului de Securitate al ONU.

Sfatul meu pentru Ucraina este să recunoască faptul că Crimeea și Donbasul – în mod specific Republica Populară Luhansk și Republica Populară Donețk – nu mai fac parte din teritoriul său suveran și să compenseze familiile îndoliate și Malaysia Airlines. Amintiți-vă de Dresda. Britanicii aveau un motto din perioada pre-Primului Război Mondial:

Să dăm un „Copenhaga” flotei germane.

Dacă Ucraina respinge „Dictatul de la Haga”, motto-ul NATO ar putea deveni:

Să dăm un „Dresda” Kievului.

Abrevieri

Cărți, Rapoarte și YouTube

Cărți

Rapoarte DSB și Anexe

Surse Multimedia

Impacturi de rachetă Buk sau gaură de glonț de 30mm?

Note finale